Ecología dice que no hay agua para abastecer a Fiasa
Luego de dos años de idas y vueltas, la discusión sobre la instalación de la empresa Frío Industrias Argentina Sociedad Anónima (Fiasa) en La Pampa no se detiene. Ayer, el que intervino en el debate fue el subsecretario de Ecología de la provincia, Darío Mariani, quien se refirió a la iniciativa que podría presentar el concejal justicialista Oscar Vignatti, para impulsar la radicación de la industria química en esta capital, luego de ser rechazada en General Acha, Macachín y Rolón.
El tema se reavivó la semana pasada, cuando el ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, se lamentó públicamente porque la empresa, según él, ya estaba eligiendo un nuevo destino para radicarse fuera de la provincia. Incluso acusó directamente al Frepam y a quienes profesan el "ecologismo puro" de atentar contra la industrialización de la provincia. Horas después, ante la salida pública de Vignatti, el ministro volvió a referirse al tema al calificar de "interesante" la propuesta del edil.
Ecología.
Mariani había tenido una participación formal en el asunto en el año 2008. Entonces, Fiasa tenían intenciones de radicarse en esta capital y, por ese motivo, el Ministerio de la Producción corrió vista del tema a Ecología. El funcionario recordó en diálogo con Radio Noticias que la información que había presentado Fiasa era "muy general".
"No planteaba ninguna ubicación ni nada y tampoco informaba sobre el proceso, sólo decía que la eliminación de efluentes no representaba ningún riesgo ni problema, pero no decía cómo iban a hacer para eliminar la torta que se separa en el decantador. Es decir, una cosa muy elemental. Entonces dije que había que tener más precisiones para saber qué se hacía con ese proyecto", recordó.
Riesgo potencial.
Poco después, Frío Industrias presentó una solicitud de instalación, pero sin dar mayores detalles. Mariani afirmó que su respuesta al segundo pedido de la empresa fue que, de acuerdo a la peligrosidad de un potencial escape gaseoso, no aconsejaba la instalación en el Parque Industrial, ubicado a metros de la zona urbana de la ciudad. Además, les remarcó la necesidad de que realizaran un estudio de impacto ambiental sobre la base de los requerimientos provinciales.
Mariani recordó que, en ese momento, todavía no estaba el proyecto que Fiasa enviaría mucho más tarde, donde decía que no iba a haber gas cloro. "Esa fue toda mi participación -afirmó-. De todos modos, cuando ellos (la empresa) estudiaron un poco más el tema se dieron cuenta que les convenía Santa Rosa en cuanto a factores geopolíticos, pero no en cuanto a la cantidad y calidad de agua que necesitaban. De ahí fue que trasladaron su solicitud a General Acha".
-¿Actualmente, sería viable que se instale Fiasa en Santa Rosa?
-En cuanto al lugar de instalación, de ninguna manera podría ser el Parque Industrial. Tendría que ser una ubicación lejana, como la propuesta en su momento para General Acha. Por lo menos a 2,5, 3 ó 4 kilómetros de distancia de la ciudad. Luego debería hacerse un estudio de impacto ambiental.
-¿Hay agua suficiente aquí?
-La demanda de agua es muy grande. Hoy no podría estar funcionando porque la ciudad, lógicamente, priorizará el uso domiciliario sobre el industrial. Yo estimo que sería bastante difícil que se pueda radicar (en esta capital), pero no imposible, porque cuando las cosas se quieren hacer, se puede buscar una alternativa. Si cumple con todos los requerimientos que solicitan no hay otro remedio que decirle que sí, pero deberá cumplir con todo.
Diario La Arena 28/12/2010
martes, 28 de diciembre de 2010
Altolaguirre: “Ecología desestimó la instalación de FIASA en Santa Rosa”
El concejal hizo la aclaración tras la propuesta de su par del PJ, Oscar Vignatti, para que la planta de clorosoda que ya fue rechazada en General Acha y tiene una fuerte resistencia en Macachín sea instalada en la capital pampeana.
“El Gobierno Provincial, a través de Ecología, ya desestimó la instalación de FIASA en Santa Rosa”, recordó ayer en diálogo con El Diario el concejal santarroseño y presidente de la asociación ambientalista Alihuen, Leandro Altolaguirre.
La propuesta de Vignatti tuvo un guiño por parte del ministro de la Producción, Aberlado Ferrán, quien durante la semana pasado había salido a decir que la empresa Frío Industrias Argentina S.A. (FIASA) había desistido de instalarse en La Pampa. “En realidad yo creo que lo que más le interesa a la empresa es el financiamiento que le ofrece el Gobierno”, tiró Altolaguirre.
Ferrán definió como “interesante” la iniciativa de Vignatti para que la planta de FIASA se instale en la capital pampeana. “Le hará bien al desarrollo de La Pampa”, sostuvo .
E insistió: “Creemos que es un proyecto sumamente importante para La Pampa, pero debe tener el consenso de la localidad que esté interesada en la radicación. Los estudios de impacto ambiental los debe hacer la empresa FIASA, así está establecido por ley, en manos de la Provincia está el control y verificación de esos estudios, por si responden a los requerimientos exigidos y no producen ningún impacto ambiental‘.
Durante la semana, el funcionario provincial prácticamente había confirmado que FIASA desistía de instalarse en la provincia y culpó por ello a los partidos políticos de la oposición que tuvieron una “posición radical”.
Las últimas alternativas que se barajaban respecto al montaje de la planta de clorosoda eran las localidades de Macachín y Rolón. La empresa fue rechazada por la comunidad de General Acha porque podría afectar el acuífero del Valle Argentino. “Esta empresa no es contaminante. Pero hubo una mala difusión de la oposición, citando por ejemplo de parte del senador Marino leyes que no tienen aplicación en este caso”, destacó Ferrán.
La Universidad Nacional de La Pampa y la Municipalidad de Macachín habían firmaron un convenio de colaboración recíproca para, entre otras cosas, realizar un estudio del acuífero de la zona donde está ubicada la localidad.
El problema del agua
- ¿Cuál es su postura respecto a una eventual instalación de FIASA en Santa Rosa?
- La verdad que el tema todavía no lo hemos hablado en Alihuen ni en la Municipalidad tampoco... el jueves charlamos informalmente el tema en la reunión de bloque pero nadie sabía nada. Lo único que hay es esa declaración por los medios de Vignatti. Creo que el tema todavía no merece demasiada opinión, para opinar preferiría que haya algo concreto, con información cierta de dónde se radicaría. Lo contrario sería hacer más humo del que trae el tema.
- ¿Alihuen estuvo siguiendo el tema, lo que pasó en Acha y Macachín por ejemplo?
- Nosotros hemos estado con el tema desde un primer momento... tengo todo el seguimiento, conozco el tema desde adentro. Lo que sí puedo decir es que hay un montón de limitantes para que ese tipo de fábrica se instale en nuestra provincia y una de ellas es el limitante de agua. Cuando se planteó el tema en Macachín mi opinión era el limitante de la cantidad de agua, por ejemplo. No sé la verdad cuál es la viabilidad de todo eso, pero creo que lo que más le interesa a la empresa es el financiamiento del Gobierno Provincial... me parece que no tiene demasiados argumentos.
- ¿Piensa hablar del tema con Vignatti para conocer un poco más la iniciativa?
- Yo como concejal y desde Alihuen siempre buscamos informarnos de todos estos temas, de buscar la fuente... yo por ejemplo ahora recuerdo que de las tres alternativas que en su momento barajó (la Subsecretaría) Ecología, que eran Santa Rosa, General Acha y Macachín, Santa Rosa quedó descartada... el lugar era el Parque Industrial y el tema de la planta se rechazó por la cercanía con la zona urbana, recuerdo que ese era uno de los puntos de rechazo, está en el mismo informe de Ecología. De hecho, la gente de General Acha hizo hincapié en ese punto para fundamentar el rechazo. Yo creo que para este tipo de empresas La Pampa no es el mejor lugar para radicarse porque el insumo principal que utilizan es el agua y eso es algo de lo que nuestra provincia carece.
Diario El Diario 25 de Diciembre de 2010 a las 23:42
“El Gobierno Provincial, a través de Ecología, ya desestimó la instalación de FIASA en Santa Rosa”, recordó ayer en diálogo con El Diario el concejal santarroseño y presidente de la asociación ambientalista Alihuen, Leandro Altolaguirre.
La propuesta de Vignatti tuvo un guiño por parte del ministro de la Producción, Aberlado Ferrán, quien durante la semana pasado había salido a decir que la empresa Frío Industrias Argentina S.A. (FIASA) había desistido de instalarse en La Pampa. “En realidad yo creo que lo que más le interesa a la empresa es el financiamiento que le ofrece el Gobierno”, tiró Altolaguirre.
Ferrán definió como “interesante” la iniciativa de Vignatti para que la planta de FIASA se instale en la capital pampeana. “Le hará bien al desarrollo de La Pampa”, sostuvo .
E insistió: “Creemos que es un proyecto sumamente importante para La Pampa, pero debe tener el consenso de la localidad que esté interesada en la radicación. Los estudios de impacto ambiental los debe hacer la empresa FIASA, así está establecido por ley, en manos de la Provincia está el control y verificación de esos estudios, por si responden a los requerimientos exigidos y no producen ningún impacto ambiental‘.
Durante la semana, el funcionario provincial prácticamente había confirmado que FIASA desistía de instalarse en la provincia y culpó por ello a los partidos políticos de la oposición que tuvieron una “posición radical”.
Las últimas alternativas que se barajaban respecto al montaje de la planta de clorosoda eran las localidades de Macachín y Rolón. La empresa fue rechazada por la comunidad de General Acha porque podría afectar el acuífero del Valle Argentino. “Esta empresa no es contaminante. Pero hubo una mala difusión de la oposición, citando por ejemplo de parte del senador Marino leyes que no tienen aplicación en este caso”, destacó Ferrán.
La Universidad Nacional de La Pampa y la Municipalidad de Macachín habían firmaron un convenio de colaboración recíproca para, entre otras cosas, realizar un estudio del acuífero de la zona donde está ubicada la localidad.
El problema del agua
- ¿Cuál es su postura respecto a una eventual instalación de FIASA en Santa Rosa?
- La verdad que el tema todavía no lo hemos hablado en Alihuen ni en la Municipalidad tampoco... el jueves charlamos informalmente el tema en la reunión de bloque pero nadie sabía nada. Lo único que hay es esa declaración por los medios de Vignatti. Creo que el tema todavía no merece demasiada opinión, para opinar preferiría que haya algo concreto, con información cierta de dónde se radicaría. Lo contrario sería hacer más humo del que trae el tema.
- ¿Alihuen estuvo siguiendo el tema, lo que pasó en Acha y Macachín por ejemplo?
- Nosotros hemos estado con el tema desde un primer momento... tengo todo el seguimiento, conozco el tema desde adentro. Lo que sí puedo decir es que hay un montón de limitantes para que ese tipo de fábrica se instale en nuestra provincia y una de ellas es el limitante de agua. Cuando se planteó el tema en Macachín mi opinión era el limitante de la cantidad de agua, por ejemplo. No sé la verdad cuál es la viabilidad de todo eso, pero creo que lo que más le interesa a la empresa es el financiamiento del Gobierno Provincial... me parece que no tiene demasiados argumentos.
- ¿Piensa hablar del tema con Vignatti para conocer un poco más la iniciativa?
- Yo como concejal y desde Alihuen siempre buscamos informarnos de todos estos temas, de buscar la fuente... yo por ejemplo ahora recuerdo que de las tres alternativas que en su momento barajó (la Subsecretaría) Ecología, que eran Santa Rosa, General Acha y Macachín, Santa Rosa quedó descartada... el lugar era el Parque Industrial y el tema de la planta se rechazó por la cercanía con la zona urbana, recuerdo que ese era uno de los puntos de rechazo, está en el mismo informe de Ecología. De hecho, la gente de General Acha hizo hincapié en ese punto para fundamentar el rechazo. Yo creo que para este tipo de empresas La Pampa no es el mejor lugar para radicarse porque el insumo principal que utilizan es el agua y eso es algo de lo que nuestra provincia carece.
Diario El Diario 25 de Diciembre de 2010 a las 23:42
¿FIASA en Santa Rosa?
¿FIASA en Santa Rosa?
24 de Diciembre de 2010 a las 00:00
Con respecto a la hipotética posibilidad de que se instale una planta de clorosoda en Santa Rosa, el ministro Ferrán dijo ayer que “en algún momento consideramos agotada la posibilidad de radicar a FIASA en La Pampa; ahora vemos que por una propuesta de un concejal se plantea la radicación en esta ciudad”.
“Nosotros sostenemos que siempre y cuando reúna las condiciones para cumplir con todas las normas ambientales, que sea un proyecto sustentable y que disponga de los insumos necesarios para producir, acompañaremos el proyecto”, destacó.
Y agregó: “Creemos que esta iniciativa debe surgir naturalmente desde la ciudad o localidad interesada. También de la empresa porque el estudio ambiental es responsabilidad de su parte y quien debe validarlo es la Provincia a través del Consejo de Políticas Ecológicas, esos son los pasos”.
El ministro añadió que “el interés del Gobierno existe porque esto es parte de la propuesta que presentó el Gobernador en su campaña política, de agregarle valor industrial a la producción primaria”
Diario El Diario 24/12/2010
24 de Diciembre de 2010 a las 00:00
Con respecto a la hipotética posibilidad de que se instale una planta de clorosoda en Santa Rosa, el ministro Ferrán dijo ayer que “en algún momento consideramos agotada la posibilidad de radicar a FIASA en La Pampa; ahora vemos que por una propuesta de un concejal se plantea la radicación en esta ciudad”.
“Nosotros sostenemos que siempre y cuando reúna las condiciones para cumplir con todas las normas ambientales, que sea un proyecto sustentable y que disponga de los insumos necesarios para producir, acompañaremos el proyecto”, destacó.
Y agregó: “Creemos que esta iniciativa debe surgir naturalmente desde la ciudad o localidad interesada. También de la empresa porque el estudio ambiental es responsabilidad de su parte y quien debe validarlo es la Provincia a través del Consejo de Políticas Ecológicas, esos son los pasos”.
El ministro añadió que “el interés del Gobierno existe porque esto es parte de la propuesta que presentó el Gobernador en su campaña política, de agregarle valor industrial a la producción primaria”
Diario El Diario 24/12/2010
Ahora no descartan que FIASA se pueda instalar en Santa Rosa Destacadas La empresa fue rechazada en otros puntos de la provincia.
Ahora no descartan que FIASA se pueda instalar en Santa Rosa
Destacadas
La empresa fue rechazada en otros puntos de la provincia.
Con respecto a la hipotética posibilidad de que se instale una planta de clorosoda en Santa Rosa, el ministro Ferrán dijo ayer que “en algún momento consideramos agotada la posibilidad de radicar a FIASA en La Pampa; ahora vemos que por una propuesta de un concejal se plantea la radicación en esta ciudad”.
“Nosotros sostenemos que siempre y cuando reúna las condiciones para cumplir con todas las normas ambientales, que sea un proyecto sustentable y que disponga de los insumos necesarios para producir, acompañaremos el proyecto”, destacó.
Y agregó: “Creemos que esta iniciativa debe surgir naturalmente desde la ciudad o localidad interesada. También de la empresa porque el estudio ambiental es responsabilidad de su parte y quien debe validarlo es la Provincia a través del Consejo de Políticas Ecológicas, esos son los pasos”.
El ministro añadió que “el interés del Gobierno existe porque esto es parte de la propuesta que presentó el Gobernador en su campaña política, de agregarle valor industrial a la producción primaria”.
Diario El Diario
Destacadas
La empresa fue rechazada en otros puntos de la provincia.
Con respecto a la hipotética posibilidad de que se instale una planta de clorosoda en Santa Rosa, el ministro Ferrán dijo ayer que “en algún momento consideramos agotada la posibilidad de radicar a FIASA en La Pampa; ahora vemos que por una propuesta de un concejal se plantea la radicación en esta ciudad”.
“Nosotros sostenemos que siempre y cuando reúna las condiciones para cumplir con todas las normas ambientales, que sea un proyecto sustentable y que disponga de los insumos necesarios para producir, acompañaremos el proyecto”, destacó.
Y agregó: “Creemos que esta iniciativa debe surgir naturalmente desde la ciudad o localidad interesada. También de la empresa porque el estudio ambiental es responsabilidad de su parte y quien debe validarlo es la Provincia a través del Consejo de Políticas Ecológicas, esos son los pasos”.
El ministro añadió que “el interés del Gobierno existe porque esto es parte de la propuesta que presentó el Gobernador en su campaña política, de agregarle valor industrial a la producción primaria”.
Diario El Diario
lunes, 20 de diciembre de 2010
Fiasa no se radicará en La Pampa, anuncia el Gobierno
Las autoridades gubernamentales culparon a los partidos políticos opositores y a las posiciones "ecologistas extremas" de ciertos vecinos.
Hubo una posición radical de parte de la oposición", dijo el ministro de la Producción, Abelardo Ferrán.
El funcionario también adjudicó la situación al "mal conocimiento del desarrollo sustentable" y a una concepción "extrema" de la ecología en las localidades donde se planeaba la instalación.
"Esta empresa no es contaminante. Pero hubo una mala difusión de la oposición, citando por ejemplo de parte del senador (Juan Carlos) Marino leyes que no tienen aplicación en este caso", dijo en declaraciones a radio Noticias.
"Producto de la acción de la oposición, la empresa se radicará en otra provincia. Se radicaría en Pilar", expresó.
Esta empresa inicialmente se pretendía instalar en Santa Rosa. El Gobierno le dijo que le daría un préstamo millonario de promoción industrial si se radicaba en General Acha. Pero en Acha se resistió un grupo de vecinos porque adujo que podría ser contaminante. Entonces, tantearon en Macachín y Rolón. Allí también se opusieron.
Fuente: Diario Textual 20/12/2.010
FIASA NO SE INSTALARÁ EN LA PAMPA
Lo confirmó el ministro de la Producción, Abelardo Ferrán: culpó a los partidos políticos de la oposición que tuvieron una "posición radical".
*
"Temor" y acusación contra Cabak
"Está prácticamente descartada", dijo Ferrán en cuanto a una eventual radicación de la empresa Frío Industrias Argentina (FIASA) en La Pampa, donde las últimas alternativas que se habian mencionado eran las localidades de Macachín y Rolón.
"Esta empresa no es contaminante. Pero hubo una mala difusión de la oposición, citando por ejemplo de parte del senador Marino leyes que no tienen aplicación en este caso", destacó Abelardo Ferrán en declaraciones a radio Noticias.
Convenio
La Universidad Nacional de La Pampa y la Municipalidad de Macachín firmaron un convenio de colaboración recíproca para, entre otras cosas, realizar un estudio del acuífero de la zona donde está ubicada la localidad.
El intendente de Macachín, Jorge Cabak, era uno de los más interesados en que se instale en la localidad la firma Frío Industrias Argentina SA y la universidad tenía previsto realizar un estudio de impacto ambiental ante esta posible radicación de la fábrica, que es resistida por un grupo de vecinos porque la actividad que desarrolla está sospechada de ser contaminante.
Fuente : Diario La Arena 20/12/2010
*
"Temor" y acusación contra Cabak
"Está prácticamente descartada", dijo Ferrán en cuanto a una eventual radicación de la empresa Frío Industrias Argentina (FIASA) en La Pampa, donde las últimas alternativas que se habian mencionado eran las localidades de Macachín y Rolón.
"Esta empresa no es contaminante. Pero hubo una mala difusión de la oposición, citando por ejemplo de parte del senador Marino leyes que no tienen aplicación en este caso", destacó Abelardo Ferrán en declaraciones a radio Noticias.
Convenio
La Universidad Nacional de La Pampa y la Municipalidad de Macachín firmaron un convenio de colaboración recíproca para, entre otras cosas, realizar un estudio del acuífero de la zona donde está ubicada la localidad.
El intendente de Macachín, Jorge Cabak, era uno de los más interesados en que se instale en la localidad la firma Frío Industrias Argentina SA y la universidad tenía previsto realizar un estudio de impacto ambiental ante esta posible radicación de la fábrica, que es resistida por un grupo de vecinos porque la actividad que desarrolla está sospechada de ser contaminante.
Fuente : Diario La Arena 20/12/2010
jueves, 26 de agosto de 2010
Primeros partes de batalla por el agua
Edición del 25/8/2010
Primeros partes de batalla por el agua
SEÑOR DIRECTOR:
Desde hace algunas décadas se viene avisando, desde la ciencia, que el agua potable está en camino de adquirir una valoración que superará a la de los llamados commodities, incluyendo al petróleo y al oro. Y la soja.
El caso del conflicto con Uruguay por la instalación de una pastera (fábrica de pasta de papel) a orillas del gran río de ese nombre, fue un eco fuerte de dichas advertencias. Los hechos consumados por el incumplimiento del Tratado del río Uruguay han quedado sin alteración. Se han convenido formas de control que no terminan de conformar a los vecinos argentinos más próximos. En estos días se habla mucho de un emprendimiento correntino para embalsar las aguas del arroyo Ayuí, como punto de partida para un sistema de riego de grandes arrozales. Los capitales serían aportados por una multinacional y un grupo económico concentrado de nuestro país, pero el costo de las obras previas no se sabe cómo se atendería. Resulta que el emprendimiento se instala en un sector que corresponde a un acuífero, el Guaraní, importante para Brasil, Argentina, Uruguay y, en verdad, para toda la humanidad. Además, el Ayuí es una corriente superficial importante que llega a echarse al Uruguay a través de otro arroyo. Esta circunstancia hace que deba considerarse si el emprendimiento puede estar comprendido en el Tratado con la República Oriental: si afectará en calidad y cantidad a las aguas del río Uruguay. Y, por último, la represa, el lago, el uso de las aguas, alterarán el ambiente de una vasta superficie de la Mesopotamia. Toda represa introduce cambios en el ambiente, pero recién con la problematización del agua potable se ha comenzado a reclamar una mirada más abarcadora acerca de este aspecto de la cuestión a fin de establecer la relación entre beneficios y daños. Ya puede hablarse de un conflicto por el represamiento de las aguas del Ayuí, pues el gobernador correntino se ha expresado a favor del emprendimiento, que cuenta con un pronunciamiento también favorable de la legislatura del distrito.
Puede parecer extraño, pero algunos partes de la gran batalla mundial por el agua potable, salen también desde nuestra provincia. Con ser La Pampa un territorio escaso en aguas superficiales y en lluvias (andamos entre árido y semiárido, o sea, según el dicho, "de la cuarta al pértigo") la batalla registra partes de cierta antigüedad, como son los reclamos por el Atuel y el Salado, y los acuerdos por el uso del Colorado, y las más recientes, que se refieren al acuífero de General Acha y, ahora, a las napas de agua potable de que se sirven vecinos urbanos y rurales de la zona de Macachín. El problema (nuestra participación en la gran guerra del agua) detonó así con respecto a las aguas subterráneas con motivo del anuncio de la instalación de la empresa Fiasa (Frío Industria Argentina S.A.), cuyo proyecto supone el uso abundante del agua potable disponible. Quizá influidos por los sucesos de la pastera ex Botnia, vecinos de General Acha objetaron esa instalación y lograron que la empresa buscase otro lugar. Macachín, con su proximidad a salinas (otro insumo para el emprendimiento), empezó a avanzar en el proceso de aceptación, pero también allí ha surgido un movimiento "espontáneo" para oponerse. Se pide disponer de algunas certezas básicas sobre el efecto de la incidencia de ese uso de las napas para saber si no compromete la disponibilidad del agua para su uso actual en la ciudad y la zona rural inmediata. También en Santa Rosa, ante un proyecto inmobiliario que podría afectar al acuífero de Anguil, se ha pedido un estudio previo exhaustivo, porque esas aguas son parte importante del abastecimiento de esta ciudad.
Llamo "partes" de la grande y planetaria batalla por el agua a estos hechos. De pronto estamos cayendo en la cuenta de que nuestra tierra y el planeta entero comienzan a decirnos "hasta aquí llegamos".
Atentamente:
JOTAVE
Fuente : Diario La Arena 25/08/2010
Primeros partes de batalla por el agua
SEÑOR DIRECTOR:
Desde hace algunas décadas se viene avisando, desde la ciencia, que el agua potable está en camino de adquirir una valoración que superará a la de los llamados commodities, incluyendo al petróleo y al oro. Y la soja.
El caso del conflicto con Uruguay por la instalación de una pastera (fábrica de pasta de papel) a orillas del gran río de ese nombre, fue un eco fuerte de dichas advertencias. Los hechos consumados por el incumplimiento del Tratado del río Uruguay han quedado sin alteración. Se han convenido formas de control que no terminan de conformar a los vecinos argentinos más próximos. En estos días se habla mucho de un emprendimiento correntino para embalsar las aguas del arroyo Ayuí, como punto de partida para un sistema de riego de grandes arrozales. Los capitales serían aportados por una multinacional y un grupo económico concentrado de nuestro país, pero el costo de las obras previas no se sabe cómo se atendería. Resulta que el emprendimiento se instala en un sector que corresponde a un acuífero, el Guaraní, importante para Brasil, Argentina, Uruguay y, en verdad, para toda la humanidad. Además, el Ayuí es una corriente superficial importante que llega a echarse al Uruguay a través de otro arroyo. Esta circunstancia hace que deba considerarse si el emprendimiento puede estar comprendido en el Tratado con la República Oriental: si afectará en calidad y cantidad a las aguas del río Uruguay. Y, por último, la represa, el lago, el uso de las aguas, alterarán el ambiente de una vasta superficie de la Mesopotamia. Toda represa introduce cambios en el ambiente, pero recién con la problematización del agua potable se ha comenzado a reclamar una mirada más abarcadora acerca de este aspecto de la cuestión a fin de establecer la relación entre beneficios y daños. Ya puede hablarse de un conflicto por el represamiento de las aguas del Ayuí, pues el gobernador correntino se ha expresado a favor del emprendimiento, que cuenta con un pronunciamiento también favorable de la legislatura del distrito.
Puede parecer extraño, pero algunos partes de la gran batalla mundial por el agua potable, salen también desde nuestra provincia. Con ser La Pampa un territorio escaso en aguas superficiales y en lluvias (andamos entre árido y semiárido, o sea, según el dicho, "de la cuarta al pértigo") la batalla registra partes de cierta antigüedad, como son los reclamos por el Atuel y el Salado, y los acuerdos por el uso del Colorado, y las más recientes, que se refieren al acuífero de General Acha y, ahora, a las napas de agua potable de que se sirven vecinos urbanos y rurales de la zona de Macachín. El problema (nuestra participación en la gran guerra del agua) detonó así con respecto a las aguas subterráneas con motivo del anuncio de la instalación de la empresa Fiasa (Frío Industria Argentina S.A.), cuyo proyecto supone el uso abundante del agua potable disponible. Quizá influidos por los sucesos de la pastera ex Botnia, vecinos de General Acha objetaron esa instalación y lograron que la empresa buscase otro lugar. Macachín, con su proximidad a salinas (otro insumo para el emprendimiento), empezó a avanzar en el proceso de aceptación, pero también allí ha surgido un movimiento "espontáneo" para oponerse. Se pide disponer de algunas certezas básicas sobre el efecto de la incidencia de ese uso de las napas para saber si no compromete la disponibilidad del agua para su uso actual en la ciudad y la zona rural inmediata. También en Santa Rosa, ante un proyecto inmobiliario que podría afectar al acuífero de Anguil, se ha pedido un estudio previo exhaustivo, porque esas aguas son parte importante del abastecimiento de esta ciudad.
Llamo "partes" de la grande y planetaria batalla por el agua a estos hechos. De pronto estamos cayendo en la cuenta de que nuestra tierra y el planeta entero comienzan a decirnos "hasta aquí llegamos".
Atentamente:
JOTAVE
Fuente : Diario La Arena 25/08/2010
lunes, 23 de agosto de 2010
Silva advierte que levantaría el proyecto
Silva advierte que levantaría el proyecto
(Macachín) El presidente de Frío Industrias Argentinas SA, Alfonso Silva, dijo que la planta química no contamina y que el problema a dilucidar es el agua. Explicó que, a diferencia del proyecto para General Acha, quieren producir más cloruro de calcio que tiene mucha demanda.
El directivo encabezó una reunión informativa realizada el sábado en el Salón de Cultura de la Asociación Vasca, y al finalizar habló con LA ARENA.
-¿Cree que se evacuaron todas las inquietudes planteadas por los vecinos?
-Sí, todas las preguntas fueron respondidas adecuadamente por el profesor (Héctor) Macaño.
-¿Un interrogante que no respondió es dónde planean instalar la planta?
-Es imposible hoy decir dónde. Primero debe cumplirse con el procedimiento inicial que es hacer los estudios hidrogeológicos, tarea que harán profesionales de la Universidad de la Llanura (Tandil). Todo esto, sumado al estudio de impacto ambiental y la posterior determinación que tomará la Provincia, llevará entre seis y siete meses.
-La elección de Macachín, ¿cómo surge?
-A Santa Rosa, primera en un estudio de factibilidad, debimos desecharla. A General Acha no la elegimos nosotros, pero en el caso de Macachín hicimos un gran esfuerzo.
-La planta que proyecta Fiasa, ¿contamina?
-No. La planta está basada en un sistema de producción moderno, mediante un procedimiento de membrana que no tiene contaminación.
-¿Pero hay dudas sobre el depósito de las cuatro toneladas diarias de barro?
-Esos sólidos son sustancias inocuas que pueden ir en la categoría de los residuos urbanos, son sulfatos de calcio, es decir yesos y sales de calcio que en general no contaminan.
-Quizá la mayor preocupación de los vecinos es el agua, ¿cree que con el volumen que usará Fiasa no producirá desabastecimiento?
-Primero debemos contar con los estudios hidrogeológicos, pero por supuesto que si los datos nos dicen que puede aparecer este problema no podremos establecernos porque también nosotros lo sufriríamos. Hay otras alternativas de conseguir agua que demandarían una modificación técnica.
-¿De qué tipo?
-Este fue un tema que no pudimos tocar en la reunión porque fue imposible por el tono de agresividad que notamos en algunos, pero yo he dicho que, por ejemplo, se podría buscar agua más abajo y adecuar una planta de ósmosis inversa. Creo que acá el eje central es el agua, se habla de contaminación pero es algo que no existe.
-¿Por qué anunciaron en la reunión que tomarán más empleados que en el proyecto de Acha?
-Es que ampliamos los objetivos de producción de cloruro de calcio, que en los últimos tiempos mostró una mayor demanda para usos en la explotación petrolera y también en productos alimenticios. Para Macachín prevemos contratar a dos ingenieros, un químico y un mecánico, dos técnicos para supervisar las tareas y 54 operarios que podría ser gente de la EPET que tiene orientación electro mecánica pero que estamos dispuestos a capacitar.
-¿Con respecto al uso de energía, habló con APE o la cooperativa de Macachín?
-No, todavía no.
-¿Fiasa seguirá comunicando a la comunidad sobre la marcha del proyecto?
-Sí, nuestra apertura a la comunicación está evidenciada en que vinimos a informar, pero tengan en cuenta que la toma de decisiones está a cinco o seis meses.
-A pesar de la resistencia en la comunidad, ¿Fiasa mantiene firme su decisión de instalarse en La Pampa?
-Por ahora sí, pero hemos perdido mucho tiempo por la negativa de la comunidad de Acha.
Fuente: La Arena 23/08/2010
(Macachín) El presidente de Frío Industrias Argentinas SA, Alfonso Silva, dijo que la planta química no contamina y que el problema a dilucidar es el agua. Explicó que, a diferencia del proyecto para General Acha, quieren producir más cloruro de calcio que tiene mucha demanda.
El directivo encabezó una reunión informativa realizada el sábado en el Salón de Cultura de la Asociación Vasca, y al finalizar habló con LA ARENA.
-¿Cree que se evacuaron todas las inquietudes planteadas por los vecinos?
-Sí, todas las preguntas fueron respondidas adecuadamente por el profesor (Héctor) Macaño.
-¿Un interrogante que no respondió es dónde planean instalar la planta?
-Es imposible hoy decir dónde. Primero debe cumplirse con el procedimiento inicial que es hacer los estudios hidrogeológicos, tarea que harán profesionales de la Universidad de la Llanura (Tandil). Todo esto, sumado al estudio de impacto ambiental y la posterior determinación que tomará la Provincia, llevará entre seis y siete meses.
-La elección de Macachín, ¿cómo surge?
-A Santa Rosa, primera en un estudio de factibilidad, debimos desecharla. A General Acha no la elegimos nosotros, pero en el caso de Macachín hicimos un gran esfuerzo.
-La planta que proyecta Fiasa, ¿contamina?
-No. La planta está basada en un sistema de producción moderno, mediante un procedimiento de membrana que no tiene contaminación.
-¿Pero hay dudas sobre el depósito de las cuatro toneladas diarias de barro?
-Esos sólidos son sustancias inocuas que pueden ir en la categoría de los residuos urbanos, son sulfatos de calcio, es decir yesos y sales de calcio que en general no contaminan.
-Quizá la mayor preocupación de los vecinos es el agua, ¿cree que con el volumen que usará Fiasa no producirá desabastecimiento?
-Primero debemos contar con los estudios hidrogeológicos, pero por supuesto que si los datos nos dicen que puede aparecer este problema no podremos establecernos porque también nosotros lo sufriríamos. Hay otras alternativas de conseguir agua que demandarían una modificación técnica.
-¿De qué tipo?
-Este fue un tema que no pudimos tocar en la reunión porque fue imposible por el tono de agresividad que notamos en algunos, pero yo he dicho que, por ejemplo, se podría buscar agua más abajo y adecuar una planta de ósmosis inversa. Creo que acá el eje central es el agua, se habla de contaminación pero es algo que no existe.
-¿Por qué anunciaron en la reunión que tomarán más empleados que en el proyecto de Acha?
-Es que ampliamos los objetivos de producción de cloruro de calcio, que en los últimos tiempos mostró una mayor demanda para usos en la explotación petrolera y también en productos alimenticios. Para Macachín prevemos contratar a dos ingenieros, un químico y un mecánico, dos técnicos para supervisar las tareas y 54 operarios que podría ser gente de la EPET que tiene orientación electro mecánica pero que estamos dispuestos a capacitar.
-¿Con respecto al uso de energía, habló con APE o la cooperativa de Macachín?
-No, todavía no.
-¿Fiasa seguirá comunicando a la comunidad sobre la marcha del proyecto?
-Sí, nuestra apertura a la comunicación está evidenciada en que vinimos a informar, pero tengan en cuenta que la toma de decisiones está a cinco o seis meses.
-A pesar de la resistencia en la comunidad, ¿Fiasa mantiene firme su decisión de instalarse en La Pampa?
-Por ahora sí, pero hemos perdido mucho tiempo por la negativa de la comunidad de Acha.
Fuente: La Arena 23/08/2010
domingo, 22 de agosto de 2010
Fiasa presentó su proyecto en Macachín!!
Fiasa presentó su proyecto en Macachín
Los directivos de la firma mostraron la idea y afirmaron que aún no saben si están dadas las condiciones hidrogeológicas. La mayoría de los vecinos no quedó satisfecho con las explicaciones técnicas.
Unas doscientas personas participaron en una reunión en la que técnicos de la empresa Frío Industrias Argentinas SA expusieron su proyecto de instalación de una planta de industrias químicas en nuestra zona. Tras el encuentro hubo diversidad de opiniones, los empresarios dijeron haber satisfecho los cuestionamientos, pero la mayoría de los vecinos consideró exiguas las explicaciones.
Esta segunda reunión que se realiza en una semana por este tema. Hubo asistencia perfecta de la clase política. Además del intendente Jorge Cabak (PJ), participaron los diputados provinciales Josefina Díaz (Frepam) y Horacio D'Amico (PJ), y todos los concejales. También estuvo el intendente de Rolón, José Amador Ferreira (PJ).
El ingeniero químico Héctor Macaño fue la voz de Fiasa. Lo primero que debió exponer es dónde se instalaría la planta, a lo que respondió: "No sabemos dónde hasta que no tengamos los estudios ambientales. Primero hay que hacer perforaciones y después técnicos de la Universidad de la Llanura (Tandil) deberán hacer un estudio hidrogeológico para determinar la factibilidad (volumen y calidad). Si señalan viabilidad haremos el estudio de impacto ambiental".
Profesionales.
Ante el planteo de dudas por ser juez y parte, Macaño, profesor de la Universidad de Córdoba, señaló: "No estoy solo, somos un grupo de 25 profesionales de los cuales 12 somos ingenieros químicos. Los estudios pueden determinar factibilidad o no, nuestra tarea es entregarle el trabajo de las autoridades de la Provincia para que ellos tomen una decisión".
Uno de los cuestionamientos apuntó a la seguridad. El jefe de Bomberos, David Bertotto, les advirtió que deberán capacitarse para abordar un accidente químico y que no cuentan con capacidad operativa.
Fundamentalmente la mayor parte de los cuestionamientos tuvieron que ver con el uso del agua y la posibilidad de que se agoten las napas, también sobre la deposición final de los residuos.
Fuente: Diario LA Arena 21/08/2010
Los directivos de la firma mostraron la idea y afirmaron que aún no saben si están dadas las condiciones hidrogeológicas. La mayoría de los vecinos no quedó satisfecho con las explicaciones técnicas.
Unas doscientas personas participaron en una reunión en la que técnicos de la empresa Frío Industrias Argentinas SA expusieron su proyecto de instalación de una planta de industrias químicas en nuestra zona. Tras el encuentro hubo diversidad de opiniones, los empresarios dijeron haber satisfecho los cuestionamientos, pero la mayoría de los vecinos consideró exiguas las explicaciones.
Esta segunda reunión que se realiza en una semana por este tema. Hubo asistencia perfecta de la clase política. Además del intendente Jorge Cabak (PJ), participaron los diputados provinciales Josefina Díaz (Frepam) y Horacio D'Amico (PJ), y todos los concejales. También estuvo el intendente de Rolón, José Amador Ferreira (PJ).
El ingeniero químico Héctor Macaño fue la voz de Fiasa. Lo primero que debió exponer es dónde se instalaría la planta, a lo que respondió: "No sabemos dónde hasta que no tengamos los estudios ambientales. Primero hay que hacer perforaciones y después técnicos de la Universidad de la Llanura (Tandil) deberán hacer un estudio hidrogeológico para determinar la factibilidad (volumen y calidad). Si señalan viabilidad haremos el estudio de impacto ambiental".
Profesionales.
Ante el planteo de dudas por ser juez y parte, Macaño, profesor de la Universidad de Córdoba, señaló: "No estoy solo, somos un grupo de 25 profesionales de los cuales 12 somos ingenieros químicos. Los estudios pueden determinar factibilidad o no, nuestra tarea es entregarle el trabajo de las autoridades de la Provincia para que ellos tomen una decisión".
Uno de los cuestionamientos apuntó a la seguridad. El jefe de Bomberos, David Bertotto, les advirtió que deberán capacitarse para abordar un accidente químico y que no cuentan con capacidad operativa.
Fundamentalmente la mayor parte de los cuestionamientos tuvieron que ver con el uso del agua y la posibilidad de que se agoten las napas, también sobre la deposición final de los residuos.
Fuente: Diario LA Arena 21/08/2010
lunes, 16 de agosto de 2010
La diputada Díaz reveló que FIASA fue denunciada por daño ambiental en Río Tercero
La diputada Díaz reveló que FIASA fue denunciada por daño ambiental en Río Tercero
La diputada del FrePam dijo que el ministro Ferrán trató el tema con “liviandad” y lo acusó de ocultar información relacionada con las denuncias por daño ambiental contra la industria química FIASA.
El documento completo enviado por la diputada Josefina Días, señala:
1.- Es importante destacar que la eventual instalación de FIASA en territorio pampeano, cuenta con un crédito de promoción industrial de acuerdo a nuestra Ley Nº 1534 y complementarias; QUE RONDARIA EN MAS DE 14 MILLONES DE PESOS.
2.- Frente a la insistencia de que FIASA se radique en la Provincia de La Pampa, en la zona de Macachín, queda más que demostrada la ausencia de un programa estratégico de desarrollo industrial, ayer Acha hoy Macachin, mañana Dios dirá
3.- Gral Acha la rechaza sus ciudadanos plantean la defensa de sus recurso natural más preciado para la vida y escaso en nuestra provincia como es el AGUA, debemos destacar que no fue caprichoso el accionar y el gobierno no pudo ven
cer la decisión de un pueblo que lucha por la preservación de sus recursos naturales y que pido un desarrollo productivo acorde a su valle calidad desuelo y agua.
4.-Debo citar la legislación nacional vigente que limita la proliferación de este tipo de industrias, supongo que quienes legislaron en este sentido lo han hecho pensando en las generaciones futuras, a ese principio me sumo y defiendo como ciudadana y dirigente política:
- El Convenio de Estocolmo ratificado por la Republica Argentina, a través de la Ley 26.011, que pone bajo análisis toda la producción de clorados, en virtud del riesgo que generan para la salud humana, cuando dichos productos entran en contacto con la naturaleza. Algo que perfectamente podría ocurrir en Macachin ante un eventual siniestro. Ejemplo podemos citar accidentes en este tipo de plantas, el de una empresa del rubro, Solvay Indupa, donde producto de una fuga de gas cloro, puso en peligro a toda la población de Ingeniero White.
La contaminación es un riesgo latente, en el cual ha incurrido hasta la propia FIASA en su planta del Polo Petroquímico de Río Tercero. En este caso el Gobierno de la Provincia de Córdoba a través de la Resolución Nº 717/2007 717/2007 le fijó una multa por la descarga indebida de desechos industriales.
-Queda claro que la eventual instalación de la Planta violaría el Articulo 18 de la Constitución de la Provincia de La Pampa, ya que no se les estaría asegurando a los macachineses y zona de influencia de la planta el derecho de vivir en un ambienta sano y ecológicamente sustentable.
5.-La Provincia y los Municipios deben tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro .
6.- No debemos de olvidarnos de la infraestructura necesaria para albergar este tipo de industrias. Se necesitaría un servicio de toxicología en el Hospital, y un cuartel de bomberos con los recursos técnicos adecuados para controlar un hipotético accidente, que hoy no tenemos.
No quiero caer en la liviandad del ministro de la producción es por eso que cuando uno replica una declaración, refuta todas las consideraciones que se hicieron en la misma. Llama la atención que el Ministro Ferran no haga referencia a la sanción dispuesta por el Gobierno de Córdoba, a través de la Resolución 717/07, a la empresa FIASA por la descarga indebida de desechos industriales en la planta de Río Tercero. La empresa esta denunciada, y ello constituye un claro antecedente.
Las Autoridades debemos tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro laboral. Ante esto el acuífero y los macachinenses nos encontraríamos amenazados.
El Ministro de la producción le esquiva al debate, sobre cual es el modelo productivo en La Pampa, ya que se llenan la boca hablando de ponerle valor agregado a la producción, pero después no hacen nada y terminan aferrándose a cualquier cosa.
Lamentablemente no pude estar presente pero me dedique a evaluar el informe presentado por la provincia en Vialidad, el cual no deja nada claro, y no debemos dejar de decir que el informe de impacto para Gral. Acha lo presenta el Prof. Macaño contratado por Fiasa, y que los informes sobre el acuífero deben estar enmarcado en un contexto mundial y nacional como se caracteriza por citar y mencionar nuestro Gobernador cuando se refiere a nuestra economía, y consultar habla de “crisis mundial” el mundo clama por el Agua, más de 3 millones mueren al año por falta para consumo o por consumir aguas contaminadas, criticamos y nos preocupa el destino de los reservorios de agua dulce de nuestro país, lagos pantanos, y cuando tenemos que definir el destino de nuestras escasas aguas subterráneas como la del acuífero más grande de La Pampa , Valle Argentino, lo cambiamos por la subestimación de los ciudadanos que convencidos de la importancia del agua se mueven ante la actitud incomprensible del gobierno provincial de motorizar esta instalación industrial en nuestra provincia.
No dejemos de recordar en Villa Constitución Santa Fe, también el pueblo se opuso, capaz como dijo el ministro por actitud egoísta y electoral de sus dirigentes, que pena que nuestro Ministro piense de esta manera, en vez de valorizar un pueblo que piensa y elige, 50 puesto de trabajos van a cambiar la historia industrial de la provincia?, que pena que no presente el plan de desarrollo industrial que contiene a su ministerio.
Sr. Ministro mi compromiso es y será responsablemente la defensa de nuestros recursos naturales, como lo he venido haciendo, no evado a mi responsabilidad, y cuando nombro o cito alguien lo hago con nombre y apellido porque estoy convencida DE LOS PRINCIPIOS QUE DEFIENDO Y DE LA PROVINCIA QUE SUEÑO PARA el presente y el futuro, también le digo que no es la que Uds, de su Ministerio nos plantea -NADA-
La diputada del FrePam dijo que el ministro Ferrán trató el tema con “liviandad” y lo acusó de ocultar información relacionada con las denuncias por daño ambiental contra la industria química FIASA.
El documento completo enviado por la diputada Josefina Días, señala:
1.- Es importante destacar que la eventual instalación de FIASA en territorio pampeano, cuenta con un crédito de promoción industrial de acuerdo a nuestra Ley Nº 1534 y complementarias; QUE RONDARIA EN MAS DE 14 MILLONES DE PESOS.
2.- Frente a la insistencia de que FIASA se radique en la Provincia de La Pampa, en la zona de Macachín, queda más que demostrada la ausencia de un programa estratégico de desarrollo industrial, ayer Acha hoy Macachin, mañana Dios dirá
3.- Gral Acha la rechaza sus ciudadanos plantean la defensa de sus recurso natural más preciado para la vida y escaso en nuestra provincia como es el AGUA, debemos destacar que no fue caprichoso el accionar y el gobierno no pudo ven
cer la decisión de un pueblo que lucha por la preservación de sus recursos naturales y que pido un desarrollo productivo acorde a su valle calidad desuelo y agua.
4.-Debo citar la legislación nacional vigente que limita la proliferación de este tipo de industrias, supongo que quienes legislaron en este sentido lo han hecho pensando en las generaciones futuras, a ese principio me sumo y defiendo como ciudadana y dirigente política:
- El Convenio de Estocolmo ratificado por la Republica Argentina, a través de la Ley 26.011, que pone bajo análisis toda la producción de clorados, en virtud del riesgo que generan para la salud humana, cuando dichos productos entran en contacto con la naturaleza. Algo que perfectamente podría ocurrir en Macachin ante un eventual siniestro. Ejemplo podemos citar accidentes en este tipo de plantas, el de una empresa del rubro, Solvay Indupa, donde producto de una fuga de gas cloro, puso en peligro a toda la población de Ingeniero White.
La contaminación es un riesgo latente, en el cual ha incurrido hasta la propia FIASA en su planta del Polo Petroquímico de Río Tercero. En este caso el Gobierno de la Provincia de Córdoba a través de la Resolución Nº 717/2007 717/2007 le fijó una multa por la descarga indebida de desechos industriales.
-Queda claro que la eventual instalación de la Planta violaría el Articulo 18 de la Constitución de la Provincia de La Pampa, ya que no se les estaría asegurando a los macachineses y zona de influencia de la planta el derecho de vivir en un ambienta sano y ecológicamente sustentable.
5.-La Provincia y los Municipios deben tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro .
6.- No debemos de olvidarnos de la infraestructura necesaria para albergar este tipo de industrias. Se necesitaría un servicio de toxicología en el Hospital, y un cuartel de bomberos con los recursos técnicos adecuados para controlar un hipotético accidente, que hoy no tenemos.
No quiero caer en la liviandad del ministro de la producción es por eso que cuando uno replica una declaración, refuta todas las consideraciones que se hicieron en la misma. Llama la atención que el Ministro Ferran no haga referencia a la sanción dispuesta por el Gobierno de Córdoba, a través de la Resolución 717/07, a la empresa FIASA por la descarga indebida de desechos industriales en la planta de Río Tercero. La empresa esta denunciada, y ello constituye un claro antecedente.
Las Autoridades debemos tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro laboral. Ante esto el acuífero y los macachinenses nos encontraríamos amenazados.
El Ministro de la producción le esquiva al debate, sobre cual es el modelo productivo en La Pampa, ya que se llenan la boca hablando de ponerle valor agregado a la producción, pero después no hacen nada y terminan aferrándose a cualquier cosa.
Lamentablemente no pude estar presente pero me dedique a evaluar el informe presentado por la provincia en Vialidad, el cual no deja nada claro, y no debemos dejar de decir que el informe de impacto para Gral. Acha lo presenta el Prof. Macaño contratado por Fiasa, y que los informes sobre el acuífero deben estar enmarcado en un contexto mundial y nacional como se caracteriza por citar y mencionar nuestro Gobernador cuando se refiere a nuestra economía, y consultar habla de “crisis mundial” el mundo clama por el Agua, más de 3 millones mueren al año por falta para consumo o por consumir aguas contaminadas, criticamos y nos preocupa el destino de los reservorios de agua dulce de nuestro país, lagos pantanos, y cuando tenemos que definir el destino de nuestras escasas aguas subterráneas como la del acuífero más grande de La Pampa , Valle Argentino, lo cambiamos por la subestimación de los ciudadanos que convencidos de la importancia del agua se mueven ante la actitud incomprensible del gobierno provincial de motorizar esta instalación industrial en nuestra provincia.
No dejemos de recordar en Villa Constitución Santa Fe, también el pueblo se opuso, capaz como dijo el ministro por actitud egoísta y electoral de sus dirigentes, que pena que nuestro Ministro piense de esta manera, en vez de valorizar un pueblo que piensa y elige, 50 puesto de trabajos van a cambiar la historia industrial de la provincia?, que pena que no presente el plan de desarrollo industrial que contiene a su ministerio.
Sr. Ministro mi compromiso es y será responsablemente la defensa de nuestros recursos naturales, como lo he venido haciendo, no evado a mi responsabilidad, y cuando nombro o cito alguien lo hago con nombre y apellido porque estoy convencida DE LOS PRINCIPIOS QUE DEFIENDO Y DE LA PROVINCIA QUE SUEÑO PARA el presente y el futuro, también le digo que no es la que Uds, de su Ministerio nos plantea -NADA-
APOYO A MACACHÍN
Edición del 15/8/2010
La diputada Díaz dice que no avala a Fiasa
"Realmente me preocupa que el ministro (de la Producción, Abelardo) Ferrán no sostenga su postura a favor de la instalación de Fiasa sobre un informe acabado de impacto ambiental; esa es su responsabilidad como funcionario y no que nos venga a tirar el tema a los dirigentes políticos", le dijo a LA ARENA la diputada radical Josefina Díaz.
"En lo personal, no estoy convencida de que una planta productora de cloro-soda sea beneficiosa, la verdad es que no quedé satisfecha con los informes presentados, porque en ninguno se afirma que con su instalación todo andará bien, no veo garantías".
La diputado planteó esta hipótesis: "¿Y si hay un accidente en la planta, se está en condiciones de atender la emergencia? No creo que Salud Pública pueda atender si se produce una fuga de gas".
Aclaró que ella no tiene vinculación con los promotores de la asamblea que se realizó ayer en Macachín, para analizar el probable asentamiento de Fiasa en la localidad. "No, no tengo nada que ver; me invitaron como simple ciudadana, pero ahora, con esto de Ferrán, no creo que participe para evitar que malintencionadamente se diga que se está politizando el tema. Tampoco tengo relación con autoconvocados, ni me reuní con nadie vinculado a esta cuestión".
La representante radical también puso en tela de juicio el impacto económico que podría implicar una planta de cloro-soda en Macachín. "Estamos hablando de 50 empleados, pero por encima de todo, sostengo que este tipo de industrias no significa mucho en cuanto al desarrollo económico provincial, hay otro tipo de industria que debe promoverse y que garantiza la calidad de vida".
Sobre las prevenciones que genera Fiasa, la diputada indicó que en Villa Constitución "la gente no aceptó que se instalara y el argumento esgrimido es el mismo que el contrario a las papeleras".
"Tenemos que ser coherentes, la provincia necesita un desarrollo industrial; convivo con una planta productora de sal y reconozco lo que significó para la economía local, pero es una industria que está lejos del riesgo potencial de un accidente".
-¿Por qué insiste tanto el gobierno provincial con instalar Fiasa en La Pampa?
-El estilo de este gobierno es hacer las cosas mal; en esto de Fiasa actuó mal desde un comienzo, porque se quiso imponer mediante presión esta industria a los achenses y después los estudios de impacto ambiental corrieron por cuenta de la misma empresa. Pero pregunto: ¿si como sabemos están quebrados los controles a cargo del Estado provincial, quién puede garantizar que el contralor de este tipo de industria? Repito, una planta así no ayuda al desarrollo económico, no tiene la implicancia que nos quieren vender desde el Ejecutivo provincial, que tendría que abocarse a elaborar un plan estratégico de desarrollo económico y apuntar a las actividades que tienen relación con la producción primaria, que son atendidas. Hablamos de que a Fiasa se le otorgará un crédito de promoción industrial de 14 millones de pesos. Se debe apuntar a un desarrollo económico estratégico, pero sustentable. Acá estamos hablando del impacto que una industria química tendría en un acuífero, cuando hay escasez de agua en el mundo. No podemos usar el agua que tenemos en cualquier cosa.
Pérez.
Fuentes de Casa de Gobierno aclararon que el diputado mencionado por el ministro Ferrán, como promotor de la no instalación de Fiasa en nuestra provincia, es el radical Hugo Pérez. Este legislador sería el aludido por el titular de Producción, cuando le dijo a LA ARENA que el concejal Alejandro Odasso (UCR-General Acha) andaba recorriendo localidades potencialmente receptoras de la planta de cloro-soda junto a un diputado provincial, persuadiendo a sus habitantes para que la rechazaran.
Asamblea en Macachín.
Por otra parte, más de cien vecinos se reunieron en Macachín para analizar la posibilidad de que la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa) instale en la zona una planta de industrias químicas. Decidieron conformar una comisión para controlar los resultados de los estudios ambientales que se hagan para llevar adelante el proyecto.
La convocatoria coincidió con el anuncio, hecho por este diario en la edición de ayer, de que Fiasa contempla instalarse cerca de Macachín. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, dijo que el lugar con mayor posibilidad está equidistante entre esta localidad y Rolón, y como alternativa en otro punto entre Macachín y Riglos.
La reunión.
Al encuentro concurrieron integrantes del grupo de autoconvocados de General Acha quienes explicaron cuales fueron los motivos por los que decidieron movilizarse y luchar contra la instalación de la planta. "No hay nada político, solamente queremos preservar nuestro medio ambiente y en particular el acuífero. Además, creemos que cada pueblo debe decidir por si mismo qué tipo de desarrollo quiere para su comunidad", dijeron.
Fueron notorias las presencias de los presidentes de las Cooperativa de Servicios Públicos y de Atreucó Agropecuaria, representantes de entidades rurales; el subsecretario de Cooperativas, Claudio Marrón; el titular de Alihuen Leandro Altolaguirre y, cuando finalizaba, llegó la diputada provincial Josefina Díaz.
El ingeniero Roberto Mosquera fue crítico con el grupo de ambientalistas achenses. "No defiendo a la empresa, pero lo de ustedes son todas pálidas. He viajado mucho y en todo el mundo hay fábricas de este tipo y no contaminan", expresó.
Los representantes de CUAVA le recordaron entonces que en el propio informe ambiental de Fiasa señalan el uso de materia prima como sales de bario que son contaminantes. También agregaron que el objetivo que se fijaron es defender el acuífero y que les "extraña que en principio el reconocido geólogo Carlos Schulz dijo que el agua de esa cuenca subterránea debía priorizarse para el uso humano y ahora se dice que si Fiasa la usa no afectará las reservas".
La mayor cantidad de opiniones del resto de los exponentes fueron coincidentes en la preocupación mayor: el uso del agua.
El ingeniero agrónomo Daniel García alertó sobre las acotadas posibilidades de cantidad de agua que hay en la zona. "La planta gasta lo mismo que en Macachín un día de enero. En estos tiempos de sequía hay dificultades para extraer buenos volúmenes de agua porque el acuífero se reaprovisiona con agua de lluvia, si Fiasa usa el agua que se dice podríamos tener problemas", opinó.
Comisión.
Los anuncios de que en 15 días se decidiría el lugar donde la firma instalaría su fábrica y de que iniciarían los estudios de impacto ambiental aceleró la conformación de una comisión provisoria para empezar a recabar información. Los presentes dieron mandato a un grupo integrado por Chiquita Fernández Mendía, Mirta Ruiz, Carlos San Martín, Daniel García, Mariano López Alduncin y Mariano Guijarro Arzuaga.
FUENTE : DIARIO LA ARENA 15/08/02010
La diputada Díaz dice que no avala a Fiasa
"Realmente me preocupa que el ministro (de la Producción, Abelardo) Ferrán no sostenga su postura a favor de la instalación de Fiasa sobre un informe acabado de impacto ambiental; esa es su responsabilidad como funcionario y no que nos venga a tirar el tema a los dirigentes políticos", le dijo a LA ARENA la diputada radical Josefina Díaz.
"En lo personal, no estoy convencida de que una planta productora de cloro-soda sea beneficiosa, la verdad es que no quedé satisfecha con los informes presentados, porque en ninguno se afirma que con su instalación todo andará bien, no veo garantías".
La diputado planteó esta hipótesis: "¿Y si hay un accidente en la planta, se está en condiciones de atender la emergencia? No creo que Salud Pública pueda atender si se produce una fuga de gas".
Aclaró que ella no tiene vinculación con los promotores de la asamblea que se realizó ayer en Macachín, para analizar el probable asentamiento de Fiasa en la localidad. "No, no tengo nada que ver; me invitaron como simple ciudadana, pero ahora, con esto de Ferrán, no creo que participe para evitar que malintencionadamente se diga que se está politizando el tema. Tampoco tengo relación con autoconvocados, ni me reuní con nadie vinculado a esta cuestión".
La representante radical también puso en tela de juicio el impacto económico que podría implicar una planta de cloro-soda en Macachín. "Estamos hablando de 50 empleados, pero por encima de todo, sostengo que este tipo de industrias no significa mucho en cuanto al desarrollo económico provincial, hay otro tipo de industria que debe promoverse y que garantiza la calidad de vida".
Sobre las prevenciones que genera Fiasa, la diputada indicó que en Villa Constitución "la gente no aceptó que se instalara y el argumento esgrimido es el mismo que el contrario a las papeleras".
"Tenemos que ser coherentes, la provincia necesita un desarrollo industrial; convivo con una planta productora de sal y reconozco lo que significó para la economía local, pero es una industria que está lejos del riesgo potencial de un accidente".
-¿Por qué insiste tanto el gobierno provincial con instalar Fiasa en La Pampa?
-El estilo de este gobierno es hacer las cosas mal; en esto de Fiasa actuó mal desde un comienzo, porque se quiso imponer mediante presión esta industria a los achenses y después los estudios de impacto ambiental corrieron por cuenta de la misma empresa. Pero pregunto: ¿si como sabemos están quebrados los controles a cargo del Estado provincial, quién puede garantizar que el contralor de este tipo de industria? Repito, una planta así no ayuda al desarrollo económico, no tiene la implicancia que nos quieren vender desde el Ejecutivo provincial, que tendría que abocarse a elaborar un plan estratégico de desarrollo económico y apuntar a las actividades que tienen relación con la producción primaria, que son atendidas. Hablamos de que a Fiasa se le otorgará un crédito de promoción industrial de 14 millones de pesos. Se debe apuntar a un desarrollo económico estratégico, pero sustentable. Acá estamos hablando del impacto que una industria química tendría en un acuífero, cuando hay escasez de agua en el mundo. No podemos usar el agua que tenemos en cualquier cosa.
Pérez.
Fuentes de Casa de Gobierno aclararon que el diputado mencionado por el ministro Ferrán, como promotor de la no instalación de Fiasa en nuestra provincia, es el radical Hugo Pérez. Este legislador sería el aludido por el titular de Producción, cuando le dijo a LA ARENA que el concejal Alejandro Odasso (UCR-General Acha) andaba recorriendo localidades potencialmente receptoras de la planta de cloro-soda junto a un diputado provincial, persuadiendo a sus habitantes para que la rechazaran.
Asamblea en Macachín.
Por otra parte, más de cien vecinos se reunieron en Macachín para analizar la posibilidad de que la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa) instale en la zona una planta de industrias químicas. Decidieron conformar una comisión para controlar los resultados de los estudios ambientales que se hagan para llevar adelante el proyecto.
La convocatoria coincidió con el anuncio, hecho por este diario en la edición de ayer, de que Fiasa contempla instalarse cerca de Macachín. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, dijo que el lugar con mayor posibilidad está equidistante entre esta localidad y Rolón, y como alternativa en otro punto entre Macachín y Riglos.
La reunión.
Al encuentro concurrieron integrantes del grupo de autoconvocados de General Acha quienes explicaron cuales fueron los motivos por los que decidieron movilizarse y luchar contra la instalación de la planta. "No hay nada político, solamente queremos preservar nuestro medio ambiente y en particular el acuífero. Además, creemos que cada pueblo debe decidir por si mismo qué tipo de desarrollo quiere para su comunidad", dijeron.
Fueron notorias las presencias de los presidentes de las Cooperativa de Servicios Públicos y de Atreucó Agropecuaria, representantes de entidades rurales; el subsecretario de Cooperativas, Claudio Marrón; el titular de Alihuen Leandro Altolaguirre y, cuando finalizaba, llegó la diputada provincial Josefina Díaz.
El ingeniero Roberto Mosquera fue crítico con el grupo de ambientalistas achenses. "No defiendo a la empresa, pero lo de ustedes son todas pálidas. He viajado mucho y en todo el mundo hay fábricas de este tipo y no contaminan", expresó.
Los representantes de CUAVA le recordaron entonces que en el propio informe ambiental de Fiasa señalan el uso de materia prima como sales de bario que son contaminantes. También agregaron que el objetivo que se fijaron es defender el acuífero y que les "extraña que en principio el reconocido geólogo Carlos Schulz dijo que el agua de esa cuenca subterránea debía priorizarse para el uso humano y ahora se dice que si Fiasa la usa no afectará las reservas".
La mayor cantidad de opiniones del resto de los exponentes fueron coincidentes en la preocupación mayor: el uso del agua.
El ingeniero agrónomo Daniel García alertó sobre las acotadas posibilidades de cantidad de agua que hay en la zona. "La planta gasta lo mismo que en Macachín un día de enero. En estos tiempos de sequía hay dificultades para extraer buenos volúmenes de agua porque el acuífero se reaprovisiona con agua de lluvia, si Fiasa usa el agua que se dice podríamos tener problemas", opinó.
Comisión.
Los anuncios de que en 15 días se decidiría el lugar donde la firma instalaría su fábrica y de que iniciarían los estudios de impacto ambiental aceleró la conformación de una comisión provisoria para empezar a recabar información. Los presentes dieron mandato a un grupo integrado por Chiquita Fernández Mendía, Mirta Ruiz, Carlos San Martín, Daniel García, Mariano López Alduncin y Mariano Guijarro Arzuaga.
FUENTE : DIARIO LA ARENA 15/08/02010
jueves, 12 de agosto de 2010
ACHA DESPERTO
ACHA DESPERTÓ. Como la cultura se construye andando, marchemos el 12 de agosto por un pueblo SALUDABLE Y SEGURO. Unite a nuestro reclamo con respeto y dignidad.
Defendamos nuestro presente y nuestro futuro!!
Para que la información se difunda y todos podamos formar parte de este reclamo.
Contamos con vos, sumate!!
Hospital, Seguridad y Agua de la ciudad de Gral Acha.
Defendamos nuestro presente y nuestro futuro!!
Para que la información se difunda y todos podamos formar parte de este reclamo.
Contamos con vos, sumate!!
Hospital, Seguridad y Agua de la ciudad de Gral Acha.
viernes, 30 de julio de 2010
Anularon el plebiscito por Fiasa
Anularon el plebiscito por Fiasa
(General Acha) La intendenta María Elena García resolvió dejar sin efecto una idea de recurrir a la expresión popular, para determinar un apoyo o rechazo definitivo a la radicación de la planta de cloro soda y ácido muriático, que impulsó hace un año la firma Frío Industrias Argentina Sociedad Anónima (Fiasa), pero luego rechazada por una ordenanza del Concejo Deliberante.
La decisión se conoció ayer a través del secretario de Gobierno, Luis Javier Bassa, en una entrevista con esta corresponsalía. "El tema Fiasa para General Acha está cerrado", remarcó Bassa, quien dijo que de esa manera estaba reproduciendo expresiones textuales de la jefa comunal con relación a una posible convocatoria a plebiscito.
Desde su óptica personal, el funcionario también evaluó que la consulta popular demandaría importantes erogaciones, que comprometerían las ya alicaídas arcas municipales. Aunque reconoció que la expresión se podría convocar en forma simultánea con las elecciones generales del año entrante, insistió en que "no se justifica en este momento".
Otros motivos.
Consultado acerca de otros motivos que llevaron a las autoridades municipales a dejar de lado la consulta, respondió que por una parte está la resolución dictada a principios de marzo de este año por una abrumadora mayoría del Concejo Deliberante. Los ediles se expresaron en contra de la instalación de la fábrica química en esta ciudad, asumiendo un mandato popular que surgió de una asamblea realizada pocos días antes en la plaza San Martín y que congregó a casi un millar de vecinos, que cuestionaron la utilización de recuso y una posibilidad de contaminación en el acuífero del Valle Argentino, como fuente para el abastecimiento de agua de calidad para la población local y de una importante región del centro de La Pampa. "No tiene ningún sentido. Hay una ordenanza y por eso Fiasa no vendrá. También por esa ordenanza el Departamento Ejecutivo no quiere contradecir lo que fue una expresión popular", dijo Bassa.
Dudas.
Sin embargo, evaluó personalmente sus dudas acerca de si a esta altura de los acontecimientos podrá mantenerse un caudal superior a la mitad de la ciudadanía en contra del emprendimiento industrial
Para ello, se remitió a las expresiones vertidas el 8 del corriente mes por los especialistas que proporcionaron el informe de impacto ambiental que traería aparejada la industria química. Luis Vives y Carlos Schulz, se refirieron al tema en el auditorio de Vialidad Provincial. En la publicación de LA ARENA del pasado viernes 9 de julio, detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino, haciendo hincapié en que el consumo de agua "no agotará" el recurso, sino un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales.
Javier Bassa concluyó diciendo que tras el rechazo popular y del Concejo Deliberante local en marzo "la empresa apunta a otros lugares" para la radicación de su proyecto, siendo varias las comunas interesadas en contar con ese emprendimiento, como fuente laboral y de desarrollo regional.
FUENTE:Diario La Arena 30/07/02010
(General Acha) La intendenta María Elena García resolvió dejar sin efecto una idea de recurrir a la expresión popular, para determinar un apoyo o rechazo definitivo a la radicación de la planta de cloro soda y ácido muriático, que impulsó hace un año la firma Frío Industrias Argentina Sociedad Anónima (Fiasa), pero luego rechazada por una ordenanza del Concejo Deliberante.
La decisión se conoció ayer a través del secretario de Gobierno, Luis Javier Bassa, en una entrevista con esta corresponsalía. "El tema Fiasa para General Acha está cerrado", remarcó Bassa, quien dijo que de esa manera estaba reproduciendo expresiones textuales de la jefa comunal con relación a una posible convocatoria a plebiscito.
Desde su óptica personal, el funcionario también evaluó que la consulta popular demandaría importantes erogaciones, que comprometerían las ya alicaídas arcas municipales. Aunque reconoció que la expresión se podría convocar en forma simultánea con las elecciones generales del año entrante, insistió en que "no se justifica en este momento".
Otros motivos.
Consultado acerca de otros motivos que llevaron a las autoridades municipales a dejar de lado la consulta, respondió que por una parte está la resolución dictada a principios de marzo de este año por una abrumadora mayoría del Concejo Deliberante. Los ediles se expresaron en contra de la instalación de la fábrica química en esta ciudad, asumiendo un mandato popular que surgió de una asamblea realizada pocos días antes en la plaza San Martín y que congregó a casi un millar de vecinos, que cuestionaron la utilización de recuso y una posibilidad de contaminación en el acuífero del Valle Argentino, como fuente para el abastecimiento de agua de calidad para la población local y de una importante región del centro de La Pampa. "No tiene ningún sentido. Hay una ordenanza y por eso Fiasa no vendrá. También por esa ordenanza el Departamento Ejecutivo no quiere contradecir lo que fue una expresión popular", dijo Bassa.
Dudas.
Sin embargo, evaluó personalmente sus dudas acerca de si a esta altura de los acontecimientos podrá mantenerse un caudal superior a la mitad de la ciudadanía en contra del emprendimiento industrial
Para ello, se remitió a las expresiones vertidas el 8 del corriente mes por los especialistas que proporcionaron el informe de impacto ambiental que traería aparejada la industria química. Luis Vives y Carlos Schulz, se refirieron al tema en el auditorio de Vialidad Provincial. En la publicación de LA ARENA del pasado viernes 9 de julio, detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino, haciendo hincapié en que el consumo de agua "no agotará" el recurso, sino un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales.
Javier Bassa concluyó diciendo que tras el rechazo popular y del Concejo Deliberante local en marzo "la empresa apunta a otros lugares" para la radicación de su proyecto, siendo varias las comunas interesadas en contar con ese emprendimiento, como fuente laboral y de desarrollo regional.
FUENTE:Diario La Arena 30/07/02010
jueves, 29 de julio de 2010
Asamblea General reconoce como derecho humano el acceso al agua
Asamblea General reconoce como derecho humano el acceso al agua
28 de julio, 2010 La Asamblea General de la ONU reconoció hoy el acceso al agua potable como un derecho humano básico y urgió a garantizar que los casi 900 millones de personas que carecen del líquido vital puedan ejercer ese derecho.
En una resolución adoptada por 122 votos a favor, ninguna en contra y 41 abstenciones, la Asamblea estipuló también que el acceso a los servicios sanitarios básicos es un derecho en vista de que la contaminación del agua es una de las principales causas de mortalidad en los países más pobres.
El texto –propuesto por Bolivia y copatrocinado por otros 33 Estados miembros de la ONU – recuerda que más de 2.600 millones de personas viven sin instalaciones sanitarias adecuadas, lo que contribuye a la muerte anual de 1,5 millones de niños por enfermedades relacionadas con la falta de salubridad.
Antes de la votación, el embajador de Bolivia ante la ONU, Pablo Solón, subrayó la importancia de entender el acceso al agua y al saneamiento como derechos y hacerlos realidad.
“Según el reporte del 2009 de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, cada día, 24.000 niños mueren en los países en desarrollo por causas que se pueden prevenir como la diarrea producto de agua contaminada. Esto significa que muere un niño cada tres segundos y medio: uno, dos tres… Como dicen en mi pueblo: ´ahora es cuando´”, puntualizó Solón.
La resolución insta a todos los países y organizaciones internacionales a aportar recursos financieros y tecnología para lograr un acceso universal poco costoso al agua potable y el saneamiento.
Destaca, asimismo, la responsabilidad de los Estados de promover y proteger con el mismo celo todos los derechos humanos.
La representante de Argentina, ministra Ana María Bianchi, explicó el voto a favor de su país: “La Argentina entiende que es una de las responsabilidades principales de los Estados asegurar a sus habitantes el derecho al agua como una de las condiciones fundamentales para garantizar el derecho a la vida y para asegurar un nivel de vida adecuado”, dijo.
FUENTE:http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=18853&criteria1=agua&criteria2=Asamblea
28 de julio, 2010 La Asamblea General de la ONU reconoció hoy el acceso al agua potable como un derecho humano básico y urgió a garantizar que los casi 900 millones de personas que carecen del líquido vital puedan ejercer ese derecho.
En una resolución adoptada por 122 votos a favor, ninguna en contra y 41 abstenciones, la Asamblea estipuló también que el acceso a los servicios sanitarios básicos es un derecho en vista de que la contaminación del agua es una de las principales causas de mortalidad en los países más pobres.
El texto –propuesto por Bolivia y copatrocinado por otros 33 Estados miembros de la ONU – recuerda que más de 2.600 millones de personas viven sin instalaciones sanitarias adecuadas, lo que contribuye a la muerte anual de 1,5 millones de niños por enfermedades relacionadas con la falta de salubridad.
Antes de la votación, el embajador de Bolivia ante la ONU, Pablo Solón, subrayó la importancia de entender el acceso al agua y al saneamiento como derechos y hacerlos realidad.
“Según el reporte del 2009 de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, cada día, 24.000 niños mueren en los países en desarrollo por causas que se pueden prevenir como la diarrea producto de agua contaminada. Esto significa que muere un niño cada tres segundos y medio: uno, dos tres… Como dicen en mi pueblo: ´ahora es cuando´”, puntualizó Solón.
La resolución insta a todos los países y organizaciones internacionales a aportar recursos financieros y tecnología para lograr un acceso universal poco costoso al agua potable y el saneamiento.
Destaca, asimismo, la responsabilidad de los Estados de promover y proteger con el mismo celo todos los derechos humanos.
La representante de Argentina, ministra Ana María Bianchi, explicó el voto a favor de su país: “La Argentina entiende que es una de las responsabilidades principales de los Estados asegurar a sus habitantes el derecho al agua como una de las condiciones fundamentales para garantizar el derecho a la vida y para asegurar un nivel de vida adecuado”, dijo.
FUENTE:http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=18853&criteria1=agua&criteria2=Asamblea
sábado, 24 de julio de 2010
Posible arribo de Fiasa revoluciona a Macachín
Posible arribo de Fiasa revoluciona a Macachín
Las últimas novedades con el meneado intento de la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa), de instalar una fábrica de productos químicos, le dan mayor entidad a la posibilidad de que finalmente el emplazamiento se haga en Macachín. Hace unos días se conocieron varios estudios ambientales favorables y el intendente Jorge Cabak (PJ) adelantó que "haría lo posible". En tanto, la UCR admitió ayer que analizarán la posibilidad.
Desde que Fiasa manejó la idea, el nombre de Macachín fue barajado. Cabak reveló una reunión con Alfonso Salvador Silva, presidente de Fiasa. El empresario fue químico en la empresa salinera Compañía Introductora de Buenos Aires SA (CIBA), que hace un siglo explota la mina Salinas Grandes y produce Sal Dos Anclas. "Se entrevistaron con directivos de la fábrica de Macachín y de ahí surgió el contacto conmigo", explicó entonces el intendente.
Otro detalle favorable es el análisis técnico de factibilidad que presentó Fiasa, donde determinaron que las áreas óptimas son Santa Rosa, General Acha y Macachín. La capital pampeana fue la que más puntaje sumó: un 79,04. Es la ciudad más grande de La Pampa, cuenta con la mayor infraestructura y oferta de mano de obra, ideal para futuras ampliaciones fabriles. Además es la más cerca de Buenos Aires, destino de la mayor parte de la producción.
General Acha obtuvo 74,72 puntos. Entre sus bondades la consultora privilegio ser la tercera ciudad en población, está cerca de yacimientos de sal y está ubicada estratégicamente en rutas que comunican a la Patagonia. En el caso de Macachín, que logró 69,20, tenía como mayor atractivo estar geográficamente muy cercano al yacimiento de Salinas Grandes.
Concejo con dudas.
El primer síntoma negativo a la posibilidad que alienta Cabak surgió desde el Concejo Deliberante que en septiembre del año pasado resolvió abrir el paraguas. Por unanimidad aprobaron un proyecto de resolución en el que le encargaron a Cabak la tarea de peticionar ante el gobierno provincial que declaren al acuífero Valle Argentino "área protegida".
Enseguida un grupo de ecologistas locales expresó su preocupación. Ellos opinaron que el volumen de agua que necesita la planta química en ciernes es de tal magnitud que podría ocasionar el desabastecimiento en el orden domiciliario para consumo humano.
Contemporáneamente una fuente de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Macachín, aunque aclaró que "no es la palabra oficial", le adelantó a LA ARENA que "no hay una opinión formada porque no hay nada oficial". Pero aseguró que como proveedora de agua potable se priorizará ese servicio por sobre cualquier otro interés.
Sin embargo, ahora también deberán analizar lo que económicamente representaría para la entidad otro "gran usuario". En estos casos la ecuación prestación-mantenimiento es altamente beneficiosa. Ayer el presidente del bloque del Frepam, Gustavo Fermanelli, dijo que sobre el tema aún no tienen una posición tomada. "Lo que sabemos es lo que salió en los diarios. Es una decisión de suma importancia, sabemos que tomar una postura, como pasó en General Acha, pero creo que debemos evaluar los estudios junto a profesionales idóneos y darle participación a nuestro partido (UCR)", concluyó.
Fuente : Diario La Arena 24/07/2010
Las últimas novedades con el meneado intento de la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa), de instalar una fábrica de productos químicos, le dan mayor entidad a la posibilidad de que finalmente el emplazamiento se haga en Macachín. Hace unos días se conocieron varios estudios ambientales favorables y el intendente Jorge Cabak (PJ) adelantó que "haría lo posible". En tanto, la UCR admitió ayer que analizarán la posibilidad.
Desde que Fiasa manejó la idea, el nombre de Macachín fue barajado. Cabak reveló una reunión con Alfonso Salvador Silva, presidente de Fiasa. El empresario fue químico en la empresa salinera Compañía Introductora de Buenos Aires SA (CIBA), que hace un siglo explota la mina Salinas Grandes y produce Sal Dos Anclas. "Se entrevistaron con directivos de la fábrica de Macachín y de ahí surgió el contacto conmigo", explicó entonces el intendente.
Otro detalle favorable es el análisis técnico de factibilidad que presentó Fiasa, donde determinaron que las áreas óptimas son Santa Rosa, General Acha y Macachín. La capital pampeana fue la que más puntaje sumó: un 79,04. Es la ciudad más grande de La Pampa, cuenta con la mayor infraestructura y oferta de mano de obra, ideal para futuras ampliaciones fabriles. Además es la más cerca de Buenos Aires, destino de la mayor parte de la producción.
General Acha obtuvo 74,72 puntos. Entre sus bondades la consultora privilegio ser la tercera ciudad en población, está cerca de yacimientos de sal y está ubicada estratégicamente en rutas que comunican a la Patagonia. En el caso de Macachín, que logró 69,20, tenía como mayor atractivo estar geográficamente muy cercano al yacimiento de Salinas Grandes.
Concejo con dudas.
El primer síntoma negativo a la posibilidad que alienta Cabak surgió desde el Concejo Deliberante que en septiembre del año pasado resolvió abrir el paraguas. Por unanimidad aprobaron un proyecto de resolución en el que le encargaron a Cabak la tarea de peticionar ante el gobierno provincial que declaren al acuífero Valle Argentino "área protegida".
Enseguida un grupo de ecologistas locales expresó su preocupación. Ellos opinaron que el volumen de agua que necesita la planta química en ciernes es de tal magnitud que podría ocasionar el desabastecimiento en el orden domiciliario para consumo humano.
Contemporáneamente una fuente de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Macachín, aunque aclaró que "no es la palabra oficial", le adelantó a LA ARENA que "no hay una opinión formada porque no hay nada oficial". Pero aseguró que como proveedora de agua potable se priorizará ese servicio por sobre cualquier otro interés.
Sin embargo, ahora también deberán analizar lo que económicamente representaría para la entidad otro "gran usuario". En estos casos la ecuación prestación-mantenimiento es altamente beneficiosa. Ayer el presidente del bloque del Frepam, Gustavo Fermanelli, dijo que sobre el tema aún no tienen una posición tomada. "Lo que sabemos es lo que salió en los diarios. Es una decisión de suma importancia, sabemos que tomar una postura, como pasó en General Acha, pero creo que debemos evaluar los estudios junto a profesionales idóneos y darle participación a nuestro partido (UCR)", concluyó.
Fuente : Diario La Arena 24/07/2010
viernes, 23 de julio de 2010
Opiniones divididas sobre FIASA en la Unidad Básica
Opiniones divididas sobre FIASA en la Unidad Básica
jueves, 22 de julio de 2010
General Acha (A) - En la Mesa de Conducción de la Unidad Básica del peronismo local existen opiniones divididas sobre el supuesto llamado a un plebiscito para la instalación de la planta de clorosoda que la empresa FIASA pretende montar en esta ciudad. Eso es lo que pudo saber El Diario luego de consultar al menos a tres fuentes que participaron de una amplia reunión en la que se debatió el tema, con la participación de los principales dirigentes.
En ese encuentro se habría llegado a la conclusión de que “el llamado a un plebiscito podría resultar un efecto contradictorio para el partido en el orden local, ya que un resultado negativo sería un cachetazo para el Ejecutivo, además de un alto riesgo político para el futuro del accionar partidario”, dijo una de las fuentes consultadas por este diario.
También se analizó que frente a la decisión de la comuna de embarcarse en esa consulta popular, para llevarla a cabo “se necesita contar con una mayoría especial, que son 2/3 del Concejo Deliberante, y esto no es fácil de conseguir. Además, de salir una ordenanza nueva no puede dictarse dentro de este año legislativo... Hay que esperar hasta el año que viene y eso significa un tiempo muy prolongado que la empresa no estaría dispuesta a esperar”, agregó.
Esa misma persona apuntó que “de prosperar la iniciativa de la consulta popular, desde la Unidad Básica no se va a apoyar ni se va a mover un dedo... Sin la ayuda del partido es imposible lograr asegurar el éxito buscado”.
jueves, 22 de julio de 2010
General Acha (A) - En la Mesa de Conducción de la Unidad Básica del peronismo local existen opiniones divididas sobre el supuesto llamado a un plebiscito para la instalación de la planta de clorosoda que la empresa FIASA pretende montar en esta ciudad. Eso es lo que pudo saber El Diario luego de consultar al menos a tres fuentes que participaron de una amplia reunión en la que se debatió el tema, con la participación de los principales dirigentes.
En ese encuentro se habría llegado a la conclusión de que “el llamado a un plebiscito podría resultar un efecto contradictorio para el partido en el orden local, ya que un resultado negativo sería un cachetazo para el Ejecutivo, además de un alto riesgo político para el futuro del accionar partidario”, dijo una de las fuentes consultadas por este diario.
También se analizó que frente a la decisión de la comuna de embarcarse en esa consulta popular, para llevarla a cabo “se necesita contar con una mayoría especial, que son 2/3 del Concejo Deliberante, y esto no es fácil de conseguir. Además, de salir una ordenanza nueva no puede dictarse dentro de este año legislativo... Hay que esperar hasta el año que viene y eso significa un tiempo muy prolongado que la empresa no estaría dispuesta a esperar”, agregó.
Esa misma persona apuntó que “de prosperar la iniciativa de la consulta popular, desde la Unidad Básica no se va a apoyar ni se va a mover un dedo... Sin la ayuda del partido es imposible lograr asegurar el éxito buscado”.
jueves, 22 de julio de 2010
UN AÑO DE LUCHA POR NUESTRO ACUÍFERO
El 22 de julio del año pasado comenzamos con este Blog y con esta lucha para que no nos toquen nuestro ACUÍFERO VALLE ARGENTINO.
Toda una ciudad está de pie para protegerlo.SIGAMOS LUCHANDO POR ELLO!!!
Toda una ciudad está de pie para protegerlo.SIGAMOS LUCHANDO POR ELLO!!!
lunes, 19 de julio de 2010
Los tres pueblos que corren con ventajas para que se instale Fiasa
Domingo, 18 de Julio de 2010 06:02 .Son al menos cinco los pueblos que están en carrera para la radicación de la empresa Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa), que pretende producir soda cáustica y otros productos derivados. En un lote despegado del resto, se encontrarían Macachín, General San Martín y La Adela. Y habría otros, como Rolón y Doblas, que también tendrían posibilidades.
La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.
Esta empresa fue rechazada por la localidad de General Acha, ante los temores de posible contaminación del acuífero del Valle Argentino. Sin embargo, según estudios encargados por la firma, no se produciría esa contaminación.
Esta semana, funcionarios del Ministerio de la Producción de la provincia se reunirán con los directivos de la firma para avanzar con la búsqueda de una nueva localización.
El presidente de Fiasa, Alfonso Silva, dijo que antes de un mes tendría un nombre de un pueblo elegido. En el Gobierno, dijeron, al ser consultados por DiarioTextual, que no era posible: antes quieren hacer una serie de estudios, principalmente de caudales de agua.
Son tres los principales requisitos de la empresa: agua, electricidad y sal. Todos, en líneas generales cumplen. Pero se destacan dos: Macachín y San Martín.
Esas dos localidades tendrían suficiente caudal de agua. En principio, la firma demandará 30 m3/h. Luego, en otros escenarios de crecimiento, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.
También, en Macachín y San Martín hay salinas cercanas y disponibilidad energética.
La Adela es otra de las opciones. Pero en éste caso, aún no tiene suficiente capacidad energética. Los otros dos, Doblas y Rolón, correrían con menos ventajas.
¿Es posible que Acha aún sea una opción? Tanto en la empresa como en Casa de Gobierno ya ni lo consideran. "Acha ya dijo que no" , sostuvo una fuente oficial. "La mitad de la gente parece que está a favor y la otra mitad en contra. Ni aún con un plebiscito favorable se logrará el clima adecuado para que una empresa de estas características se instale".
Fuente:Diario Textual 18/07/2010
La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.
Esta empresa fue rechazada por la localidad de General Acha, ante los temores de posible contaminación del acuífero del Valle Argentino. Sin embargo, según estudios encargados por la firma, no se produciría esa contaminación.
Esta semana, funcionarios del Ministerio de la Producción de la provincia se reunirán con los directivos de la firma para avanzar con la búsqueda de una nueva localización.
El presidente de Fiasa, Alfonso Silva, dijo que antes de un mes tendría un nombre de un pueblo elegido. En el Gobierno, dijeron, al ser consultados por DiarioTextual, que no era posible: antes quieren hacer una serie de estudios, principalmente de caudales de agua.
Son tres los principales requisitos de la empresa: agua, electricidad y sal. Todos, en líneas generales cumplen. Pero se destacan dos: Macachín y San Martín.
Esas dos localidades tendrían suficiente caudal de agua. En principio, la firma demandará 30 m3/h. Luego, en otros escenarios de crecimiento, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.
También, en Macachín y San Martín hay salinas cercanas y disponibilidad energética.
La Adela es otra de las opciones. Pero en éste caso, aún no tiene suficiente capacidad energética. Los otros dos, Doblas y Rolón, correrían con menos ventajas.
¿Es posible que Acha aún sea una opción? Tanto en la empresa como en Casa de Gobierno ya ni lo consideran. "Acha ya dijo que no" , sostuvo una fuente oficial. "La mitad de la gente parece que está a favor y la otra mitad en contra. Ni aún con un plebiscito favorable se logrará el clima adecuado para que una empresa de estas características se instale".
Fuente:Diario Textual 18/07/2010
jueves, 15 de julio de 2010
Esto le pedía nuestro Premio Nobel de la Paz a los gobernantes hace 2 años.
Carta de Adolfo Pérez Esquivel sobre el veto a la ley de glaciares
Lunes, 01 de diciembre de 2008 03:49
Señores Diputados y Senadores Nacionales: reciban el fraterno saludo de Paz y Bien.
Me dirijo a Uds. para expresarles mi profunda preocupación, frente a la política nacional de protección del medio ambiente, y en particular frente a la falta de protección de uno de los recursos más valiosos que tenemos en Argentina: el agua.
El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable. En Argentina, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable (1). Esta situación contrasta de manera inadmisible con el uso irracional de este recurso por algunas empresas, como Minera Alumbrera Ltd, que consume alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país (2), y se va a tornar cada vez más indispensable.
Tenemos el deber de cuidar nuestros glaciares. Con la sanción, el 22 de octubre de 2008, de la "Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial" (ley 26.418), la Argentina iba a disponer de un primer instrumento para cumplir con esta necesidad de proteger nuestras fuentes de agua dulce. El texto de esta ley, elaborado con el asesoramiento del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), disponía dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares, y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.
El 10 de noviembre de 2008, con el decreto 1837/2008 1837/2008 , la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner vetó esta ley esencial para la protección de nuestro medio ambiente. Esta norma había sido sancionada por Ustedes, representantes del pueblo argentino, por unanimidad en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, y con sólo tres votos en contra en la Cámara de Senadores de la Nación. Fue un miembro del propio partido de la Presidenta, Daniel Filmus, quien presentó el proyecto de ley en el Senado, y lo hizo en esos términos: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales para el tiempo que por venir".
Como lo reconoce la propia Presidenta en los fundamentos de su decreto, ese veto es producto de las presiones de los gobernadores de las provincias mineras, como José Luis Gioja de San Juan, y de la Secretaría de Minería de la Nación. Otra prueba de la presencia del lobby minero, es el hecho de que el Ejecutivo haya solicitado que el proyecto sea reconsiderado por la Comisión de Minería y no por la de Recursos Naturales como correspondía por ser la originaria. Esto no es otra cosa que claudicación y falta de responsabilidad con el pueblo. No entren en ese juego nefasto. Esperamos de ustedes claridad y decisión en defensa del pueblo, de la biodiversidad y protección de los recursos naturales come el agua.
Con la prohibición de realizar actividades mineras en los glaciares, la ley impediría la realización del mega-proyecto binacional Pascua-Lama, en la frontera entre San Juan y Chile. Detrás de este proyecto minero de una inversión inicial de 1500 millones de dólares, está la poderosa multinacional Barrick Gold, la cual hace un año patrocinaba eventos de la campaña presidencial de Cristina Kirchner. De eso se trata el veto, una vez más privilegia los grandes intereses económicos por sobre la vida del pueblo. En lugar de proteger nuestro medio ambiente, la decisión presidencial es continuar provocando daños irreversibles a los glaciares.
La vida no se negocia. Les recuerdo el reclamo permanente de las Asambleas de ciudadanos autoconvocados: "el agua vale más que el oro".
El 18 de noviembre de 2008, en la reunión de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados que debatió el veto, sólo 8 de los 31 miembros estuvieron presentes, la gran mayoría de los diputados del bloque oficialista Frente Para la Victoria estuvo ausente, una actitud inadmisible e irresponsable, sometidos a las presiones del Poder Ejecutivo y de las empresas transnacionales. Tengo que decirles que no actúen cobardemente; tengan conciencia crítica y valores al servicio del pueblo.
Para rechazar el veto presidencial y que se promulgue la ley, se debe obtener los dos tercios de los votos en ambas Cámaras. Señores y Señoras Diputados y Senadores tengan el coraje de ser coherentes entre el decir y el hacer; actúen con responsabilidad.
Uds. votaron a favor de esta ley, ahora deben confirmar su voto y apoyar esta norma esencial para la defensa del medio ambiente.
A la hora de votar, recuerden que Uds. son los representantes del pueblo, y como tales, tienen que defender los intereses del mismo, protegiendo sus recursos naturales, entre los cuales uno de los más valiosos es el agua.
Les reitero mi fraterno saludo de Paz y Bien.
Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz
[1] OMS/UNICEF, Programa de Monitoreo Conjunto de Abastecimiento de Agua y del Saneamiento, Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina, Actualización Junio de 2006.
[2] "En años de escasa precipitación nival en la Cordillera, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)", in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007.
Lunes, 01 de diciembre de 2008 03:49
Señores Diputados y Senadores Nacionales: reciban el fraterno saludo de Paz y Bien.
Me dirijo a Uds. para expresarles mi profunda preocupación, frente a la política nacional de protección del medio ambiente, y en particular frente a la falta de protección de uno de los recursos más valiosos que tenemos en Argentina: el agua.
El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable. En Argentina, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable (1). Esta situación contrasta de manera inadmisible con el uso irracional de este recurso por algunas empresas, como Minera Alumbrera Ltd, que consume alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país (2), y se va a tornar cada vez más indispensable.
Tenemos el deber de cuidar nuestros glaciares. Con la sanción, el 22 de octubre de 2008, de la "Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial" (ley 26.418), la Argentina iba a disponer de un primer instrumento para cumplir con esta necesidad de proteger nuestras fuentes de agua dulce. El texto de esta ley, elaborado con el asesoramiento del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), disponía dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares, y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.
El 10 de noviembre de 2008, con el decreto 1837/2008 1837/2008 , la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner vetó esta ley esencial para la protección de nuestro medio ambiente. Esta norma había sido sancionada por Ustedes, representantes del pueblo argentino, por unanimidad en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, y con sólo tres votos en contra en la Cámara de Senadores de la Nación. Fue un miembro del propio partido de la Presidenta, Daniel Filmus, quien presentó el proyecto de ley en el Senado, y lo hizo en esos términos: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales para el tiempo que por venir".
Como lo reconoce la propia Presidenta en los fundamentos de su decreto, ese veto es producto de las presiones de los gobernadores de las provincias mineras, como José Luis Gioja de San Juan, y de la Secretaría de Minería de la Nación. Otra prueba de la presencia del lobby minero, es el hecho de que el Ejecutivo haya solicitado que el proyecto sea reconsiderado por la Comisión de Minería y no por la de Recursos Naturales como correspondía por ser la originaria. Esto no es otra cosa que claudicación y falta de responsabilidad con el pueblo. No entren en ese juego nefasto. Esperamos de ustedes claridad y decisión en defensa del pueblo, de la biodiversidad y protección de los recursos naturales come el agua.
Con la prohibición de realizar actividades mineras en los glaciares, la ley impediría la realización del mega-proyecto binacional Pascua-Lama, en la frontera entre San Juan y Chile. Detrás de este proyecto minero de una inversión inicial de 1500 millones de dólares, está la poderosa multinacional Barrick Gold, la cual hace un año patrocinaba eventos de la campaña presidencial de Cristina Kirchner. De eso se trata el veto, una vez más privilegia los grandes intereses económicos por sobre la vida del pueblo. En lugar de proteger nuestro medio ambiente, la decisión presidencial es continuar provocando daños irreversibles a los glaciares.
La vida no se negocia. Les recuerdo el reclamo permanente de las Asambleas de ciudadanos autoconvocados: "el agua vale más que el oro".
El 18 de noviembre de 2008, en la reunión de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados que debatió el veto, sólo 8 de los 31 miembros estuvieron presentes, la gran mayoría de los diputados del bloque oficialista Frente Para la Victoria estuvo ausente, una actitud inadmisible e irresponsable, sometidos a las presiones del Poder Ejecutivo y de las empresas transnacionales. Tengo que decirles que no actúen cobardemente; tengan conciencia crítica y valores al servicio del pueblo.
Para rechazar el veto presidencial y que se promulgue la ley, se debe obtener los dos tercios de los votos en ambas Cámaras. Señores y Señoras Diputados y Senadores tengan el coraje de ser coherentes entre el decir y el hacer; actúen con responsabilidad.
Uds. votaron a favor de esta ley, ahora deben confirmar su voto y apoyar esta norma esencial para la defensa del medio ambiente.
A la hora de votar, recuerden que Uds. son los representantes del pueblo, y como tales, tienen que defender los intereses del mismo, protegiendo sus recursos naturales, entre los cuales uno de los más valiosos es el agua.
Les reitero mi fraterno saludo de Paz y Bien.
Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz
[1] OMS/UNICEF, Programa de Monitoreo Conjunto de Abastecimiento de Agua y del Saneamiento, Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina, Actualización Junio de 2006.
[2] "En años de escasa precipitación nival en la Cordillera, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)", in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007.
martes, 13 de julio de 2010
No es un pueblo “con mucha cultura”dijo la Sra Vice Intendenta a cargo de los ciudadanos de General Acha
La intendenta de General Acha, María Elena García dijo en Plan B Radio por La Tosca, 95.1 Mhz, que los autoconvocados convencieron a toda la sociedad porque no es un pueblo “con mucha cultura”.
La intendenta de General Acha acusó a los autoconvocados de convencer a la sociedad de que FIASA contaminaba con datos inciertos. Por la crisis del campo, "General Acha se merece esta oportunidad para que se instale la industria FIASA",dijo García
“Esa gente no estaba bien informada, y con mentiras, como que las personas se iban a morir de cáncer, que se iban a morir los pajaritos, los convencieron. Eso fue posible porque acá no hay un alto nivel cultural y así con esas mentiras consiguieron todas las firmas. Me parece una falta de respeto lo que hicieron, y no quisieron escuchar a estos técnicos de gran renombre”, señaló en Plan B por Radio LaTosca,95.1 Mhz.
García reiteró que “el rechazo fue una medida muy apresurada. El Concejo Deliberante lo hizo para sacarse el lazo de encima, como para sacarse los autoconvocados y terminar con este problema. Hoy vemos que no hay problemas de contaminación ni de problemas para el ambiente”, añadió.
La intendenta de General Acha les recriminó a los autoconvocados que fueron invitados a hablar con el ministro Ferrán, “pero no fueron. Tampoco estuvieron cuando se presentaron los informes ambientales”.
¿Es posible que FIASA se radique en Acha, tiene el apoyo de los concejales?
Me parece que los concejales creen que los autoconvocados los van a votar a ellos. Lo que no se si la empresa quiere volver después de que le cerraran las puertas de tal manera. No deben tener ganas de venir a General Acha.
“La gente de FIASA me lo dijo a mí, nosotros, si la gente nos quiere, General Acha es el lugar que preferimos para instalarnos. Todavía es muy apresurado decir si vamos a hacer algo o no para que vuelvan.
Volvió a embestir contra los autoconvocados porque “ellos hablaban sin tener un informe profesional, cuando uno toca de oído, todo el mundo es máster, es profesional”.
- ¿Usted está segura de que FIASA no contamina?
- Totalmente convencida de que no contamina porque creo en los informes ambientales.
La intendenta de General Acha acusó a los autoconvocados de convencer a la sociedad de que FIASA contaminaba con datos inciertos. Por la crisis del campo, "General Acha se merece esta oportunidad para que se instale la industria FIASA",dijo García
“Esa gente no estaba bien informada, y con mentiras, como que las personas se iban a morir de cáncer, que se iban a morir los pajaritos, los convencieron. Eso fue posible porque acá no hay un alto nivel cultural y así con esas mentiras consiguieron todas las firmas. Me parece una falta de respeto lo que hicieron, y no quisieron escuchar a estos técnicos de gran renombre”, señaló en Plan B por Radio LaTosca,95.1 Mhz.
García reiteró que “el rechazo fue una medida muy apresurada. El Concejo Deliberante lo hizo para sacarse el lazo de encima, como para sacarse los autoconvocados y terminar con este problema. Hoy vemos que no hay problemas de contaminación ni de problemas para el ambiente”, añadió.
La intendenta de General Acha les recriminó a los autoconvocados que fueron invitados a hablar con el ministro Ferrán, “pero no fueron. Tampoco estuvieron cuando se presentaron los informes ambientales”.
¿Es posible que FIASA se radique en Acha, tiene el apoyo de los concejales?
Me parece que los concejales creen que los autoconvocados los van a votar a ellos. Lo que no se si la empresa quiere volver después de que le cerraran las puertas de tal manera. No deben tener ganas de venir a General Acha.
“La gente de FIASA me lo dijo a mí, nosotros, si la gente nos quiere, General Acha es el lugar que preferimos para instalarnos. Todavía es muy apresurado decir si vamos a hacer algo o no para que vuelvan.
Volvió a embestir contra los autoconvocados porque “ellos hablaban sin tener un informe profesional, cuando uno toca de oído, todo el mundo es máster, es profesional”.
- ¿Usted está segura de que FIASA no contamina?
- Totalmente convencida de que no contamina porque creo en los informes ambientales.
El Agua, bien común de la humanidad y derecho humano
Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable, 4 millones de personas mueren cada año de enfermedades vinculadas con la falta de agua potable, y 6000 niños mueren cada día por haber consumido agua no potable.
La falta de agua a nivel mundial se encuentra agravada por varios factores: su contaminación y mercantilización creciente, así como, y sobre todo, su distribución desigual. Este esquema se repite a varios niveles. Así, en Argentina, si bien tenemos importantes reservas de agua, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable[1]. Además, en muchas zonas del país, el agua presenta altos niveles de contaminación, causada principalmente por la gran minería, el uso de agrotóxicos y varias actividades industriales. Al mismo tiempo que contaminan el agua, las grandes empresas mineras como Minera Alumbrera Ltd. y Barrick Gold Corp. usan este recurso de manera indiscriminada, consumiendo alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país[2], y se va a tornar cada vez más indispensable.
Recordamos que el agua es un bien común de la humanidad; sin agua potable, no hay vida, por lo que es nuestro deber cuidarla. Toda la población mundial tendría que tener un acceso libre a este bien común: el acceso al agua es un derecho humano. Tenemos que defenderlo y hacerlo reconocer como tal por nuestros gobernantes.
En Argentina, luego de vetar la Ley 26.418 de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, la presidenta confió la redacción de una nueva ley a un Foro Interdisciplinario. Al igual que el Foro Mundial del Agua, no se podía esperar mucho del foro convocado por el poder ejecutivo, ya que de éste participaban los mayores defensores de las empresas mineras que habían presionado para obtener el veto, tal como el gobernador de San Juan, José Luis Gioja. Del “veto de la Barrick Gold” y de las reuniones del foro surgió un nuevo proyecto que abre las puertas a la destrucción de nuestros glaciares, y por ende a la reducción del agua potable disponible para la población.
Detrás de las modificaciones a la norma que para el gran público podrían parecer pequeñas, se esconde la trampa de una “ley de protección de glaciares” que en realidad deja desprotegidos nuestros bienes naturales. Como bien lo destaca Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), el nuevo proyecto “deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes”, mientras que los ambientes periglaciales son “fundamentales para la alimentación de los ríos, porque se congelan y descongelan”. La explicación se encuentra en el hecho de que el artículo 2 fue cambiado, modificando de manera errónea la definición del ambiente periglacial, a tal punto que según el Dr. Carlos Seara, “bajo las condiciones apuntadas en el anteproyecto no existe Ambiente Periglacial”[3].
Nos preocupa también la modificación de otros artículos de la ley, como el número 15, que ahora ya no exige la realización de una auditoría ambiental para las actividades que están en ejecución en los glaciares y ambientes periglaciales. Además, el nuevo artículo define en términos muy ambiguos la responsabilidad de las provincias, dejando al criterio de los gobiernos provinciales la verificación de la adecuación de las actividades a la norma. ¡Equivale a dejar en manos de gobernadores pro-mineros el cuidado y futuro de nuestra agua! No es difícil imaginar que, en San Juan, José Luis Gioja no va a prohibir el proyecto Pascua Lama de Barrick Gold, por más que esta empresa sea la responsable directa de la destrucción de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza: en su etapa exploratoria, este mega-emprendimiento minero ha provocado una disminución de entre un 50 y 70 % de estos glaciares.
No podemos dejar de mencionar el hecho de que la gran minería tiene otros terribles impactos sobre las poblaciones locales en Argentina y en otros países. Además de la destrucción de los glaciares, del uso indiscriminado y de la contaminación del agua, los grandes emprendimientos mineros causan numerosas violaciones a los derechos humanos como son el derecho a la salud, el derecho a vivir en un ambiente sano, y los derechos económicos, sociales, políticos y culturales[4].
Insistimos en definir el acceso al agua como un derecho humano. El respeto de este derecho sólo se puede garantizar a través de una gestión y una protección adecuada de este bien común. Para eso, se necesita el respeto del derecho del pueblo a su autodeterminación, lo que implica su participación efectiva en las decisiones políticas, y en este caso en la elaboración de una ley tan importante como es la Ley de Protección de los Glaciares. A las presiones de las empresas mineras y de los gobernadores pro-mineros, debemos oponer la vigilancia y la voluntad del pueblo, para que se dejen de privilegiar los intereses privados y que se protegen efectivamente los glaciares, y de manera más amplia, el agua y los otros bienes naturales.
[1] OMS/UNICEF, , Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina,
[2] (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)”, in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007, Trámite parlamentario 135 (01/10/2007).
[3] GROSSGLOCKNER – Austria);Profesional Nº 96, Ex experto de Naciones Unidas en temas de Hidrogeología.
[4] Para más información, consultar el informe del SERPAJ: Impacto de la Gran Minería sobre las Poblaciones Locales en Argentina, julio de 2008.
Fuentes: Juliette Renaud, SERPAJ, Red Nacional de Accion Ecologista (RENACE), Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.
La falta de agua a nivel mundial se encuentra agravada por varios factores: su contaminación y mercantilización creciente, así como, y sobre todo, su distribución desigual. Este esquema se repite a varios niveles. Así, en Argentina, si bien tenemos importantes reservas de agua, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable[1]. Además, en muchas zonas del país, el agua presenta altos niveles de contaminación, causada principalmente por la gran minería, el uso de agrotóxicos y varias actividades industriales. Al mismo tiempo que contaminan el agua, las grandes empresas mineras como Minera Alumbrera Ltd. y Barrick Gold Corp. usan este recurso de manera indiscriminada, consumiendo alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país[2], y se va a tornar cada vez más indispensable.
Recordamos que el agua es un bien común de la humanidad; sin agua potable, no hay vida, por lo que es nuestro deber cuidarla. Toda la población mundial tendría que tener un acceso libre a este bien común: el acceso al agua es un derecho humano. Tenemos que defenderlo y hacerlo reconocer como tal por nuestros gobernantes.
En Argentina, luego de vetar la Ley 26.418 de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, la presidenta confió la redacción de una nueva ley a un Foro Interdisciplinario. Al igual que el Foro Mundial del Agua, no se podía esperar mucho del foro convocado por el poder ejecutivo, ya que de éste participaban los mayores defensores de las empresas mineras que habían presionado para obtener el veto, tal como el gobernador de San Juan, José Luis Gioja. Del “veto de la Barrick Gold” y de las reuniones del foro surgió un nuevo proyecto que abre las puertas a la destrucción de nuestros glaciares, y por ende a la reducción del agua potable disponible para la población.
Detrás de las modificaciones a la norma que para el gran público podrían parecer pequeñas, se esconde la trampa de una “ley de protección de glaciares” que en realidad deja desprotegidos nuestros bienes naturales. Como bien lo destaca Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), el nuevo proyecto “deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes”, mientras que los ambientes periglaciales son “fundamentales para la alimentación de los ríos, porque se congelan y descongelan”. La explicación se encuentra en el hecho de que el artículo 2 fue cambiado, modificando de manera errónea la definición del ambiente periglacial, a tal punto que según el Dr. Carlos Seara, “bajo las condiciones apuntadas en el anteproyecto no existe Ambiente Periglacial”[3].
Nos preocupa también la modificación de otros artículos de la ley, como el número 15, que ahora ya no exige la realización de una auditoría ambiental para las actividades que están en ejecución en los glaciares y ambientes periglaciales. Además, el nuevo artículo define en términos muy ambiguos la responsabilidad de las provincias, dejando al criterio de los gobiernos provinciales la verificación de la adecuación de las actividades a la norma. ¡Equivale a dejar en manos de gobernadores pro-mineros el cuidado y futuro de nuestra agua! No es difícil imaginar que, en San Juan, José Luis Gioja no va a prohibir el proyecto Pascua Lama de Barrick Gold, por más que esta empresa sea la responsable directa de la destrucción de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza: en su etapa exploratoria, este mega-emprendimiento minero ha provocado una disminución de entre un 50 y 70 % de estos glaciares.
No podemos dejar de mencionar el hecho de que la gran minería tiene otros terribles impactos sobre las poblaciones locales en Argentina y en otros países. Además de la destrucción de los glaciares, del uso indiscriminado y de la contaminación del agua, los grandes emprendimientos mineros causan numerosas violaciones a los derechos humanos como son el derecho a la salud, el derecho a vivir en un ambiente sano, y los derechos económicos, sociales, políticos y culturales[4].
Insistimos en definir el acceso al agua como un derecho humano. El respeto de este derecho sólo se puede garantizar a través de una gestión y una protección adecuada de este bien común. Para eso, se necesita el respeto del derecho del pueblo a su autodeterminación, lo que implica su participación efectiva en las decisiones políticas, y en este caso en la elaboración de una ley tan importante como es la Ley de Protección de los Glaciares. A las presiones de las empresas mineras y de los gobernadores pro-mineros, debemos oponer la vigilancia y la voluntad del pueblo, para que se dejen de privilegiar los intereses privados y que se protegen efectivamente los glaciares, y de manera más amplia, el agua y los otros bienes naturales.
[1] OMS/UNICEF, , Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina,
[2] (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)”, in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007, Trámite parlamentario 135 (01/10/2007).
[3] GROSSGLOCKNER – Austria);Profesional Nº 96, Ex experto de Naciones Unidas en temas de Hidrogeología.
[4] Para más información, consultar el informe del SERPAJ: Impacto de la Gran Minería sobre las Poblaciones Locales en Argentina, julio de 2008.
Fuentes: Juliette Renaud, SERPAJ, Red Nacional de Accion Ecologista (RENACE), Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.
Una campaña a contra reloj
QUE LA INTENDENTA HAYA PROMULGADO LA ORDENANZA HABILITA DE NUEVO LA DISCUSIÓN
Acha: encuentran una salida al obstáculo para tratar el tema FIASA
martes, 13 de julio de 2010
General Acha (A) - Las autoridades que están de acuerdo con la idea de que se instale la fábrica de clorosoda de la empresa FIASA en esta localidad le encontraron una salida al obstáculo para volver a tratar el tema en el Concejo Deliberante: sucede que la Ley Orgánica de Municipalidades sólo prevé que una ordenanza no vuelva a modificarse cuando ésta recibió el veto por parte del Ejecutivo y no en el caso de que haya sido promulgada, como ocurrió en esta oportunidad
Cabe recordar que la intendenta María Elena García, si bien dejó en claro que no estaba de acuerdo, promulgó la ordenanza que el CD votó por mayoría en febrero de este año para rechazar la radicación de la planta, después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esta ciudad.
En un primer momento -tal como publicó este diario en la edición de ayer- desde el FrePam salieron a señalar la imposibilidad jurídica del caso FIASA. El concejal Alejandro Odasso fue el que apuntó que el tema no podía volver a tratarse hasta el año próximo, con el inicio del nuevo período legislativo, porque así lo establecía la Ley Orgánica de Municipalidades.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas, desde el FrePam, pensamos reunirnos el próximo martes (por hoy) para empezar a trabajar por el NO”, destacó el edil. Una fuente, ligada por varios años a la actividad legislativa y consultada ayer por este diario, aseguró que “el tema puede volver a discutirse sin ningún problema... la imposibilidad está planteada para cuando una ordenanza recibe el veto del Ejecutivo. La prohibición es de insistir sobre el veto, es lo que refuerza la capacidad de veto... si no, no tendría sentido, porque se estaría discutiendo permanentemente el mismo tema. En este caso, como la intendenta de General Acha promulgó la ordenanza, es una decisión soberana de los dos volver a tratar el tema... es como modificar una ordenanza que contenga un error puntual”, explicó.
Una campaña
a contrarreloj
Ayer, ante una consulta de este diario, la intendenta y los asesores municipales estaban analizando el tema y determinando lo que fija la Ley Orgánica de Municipalidades para estos casos. Fue luego de una primera reunión en el despacho de la jefa comunal y que convocó a un grupo de vecinos, de dirigentes del Partido Justicialista y a dos concejales. “Necesitamos que el plebiscito se haga cuanto antes... incluso la empresa (por FIASA) ya dijo que quiere recuperar el tiempo perdido”, dijo García.
- ¿Desde el Gobierno Provincial avalan la posibilidad de que Acha insista con la instalación de la fábrica?, le consultó El Diario a la intendenta.
- Desde el Gobierno nos dijeron que el apoyo estaba... pero que tengamos en cuenta que los municipios somos autónomos. Obviamente que las condiciones de General Acha son ideales. Además, nosotros con las necesidades y carencias sociales que tenemos no nos podemos dar el lujo de perder una fábrica que genere mano de obra genuina. Nosotros queremos tener una oportunidad más.
- ¿Tuvo la oportunidad de hablar con la empresa? ¿Ellos tienen intenciones de volver analizar Acha como escenario?
- Yo estuve con las autoridades de la firma FIASA el día que se presentó el informe... y yo les dije que iba a insistir con el tema. Ellos sí quieren a Acha porque es el lugar ideal.
- ¿Tienen determinado cuándo se haría el plebiscito?
- Todavía no, porque hay muchas cosas para analizar como los tiempos legales y el costo que tiene llamar a un plebiscito. Pero tiene que ser cuanto antes... hacer un plebiscito es como hacer una campaña
Acha: encuentran una salida al obstáculo para tratar el tema FIASA
martes, 13 de julio de 2010
General Acha (A) - Las autoridades que están de acuerdo con la idea de que se instale la fábrica de clorosoda de la empresa FIASA en esta localidad le encontraron una salida al obstáculo para volver a tratar el tema en el Concejo Deliberante: sucede que la Ley Orgánica de Municipalidades sólo prevé que una ordenanza no vuelva a modificarse cuando ésta recibió el veto por parte del Ejecutivo y no en el caso de que haya sido promulgada, como ocurrió en esta oportunidad
Cabe recordar que la intendenta María Elena García, si bien dejó en claro que no estaba de acuerdo, promulgó la ordenanza que el CD votó por mayoría en febrero de este año para rechazar la radicación de la planta, después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esta ciudad.
En un primer momento -tal como publicó este diario en la edición de ayer- desde el FrePam salieron a señalar la imposibilidad jurídica del caso FIASA. El concejal Alejandro Odasso fue el que apuntó que el tema no podía volver a tratarse hasta el año próximo, con el inicio del nuevo período legislativo, porque así lo establecía la Ley Orgánica de Municipalidades.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas, desde el FrePam, pensamos reunirnos el próximo martes (por hoy) para empezar a trabajar por el NO”, destacó el edil. Una fuente, ligada por varios años a la actividad legislativa y consultada ayer por este diario, aseguró que “el tema puede volver a discutirse sin ningún problema... la imposibilidad está planteada para cuando una ordenanza recibe el veto del Ejecutivo. La prohibición es de insistir sobre el veto, es lo que refuerza la capacidad de veto... si no, no tendría sentido, porque se estaría discutiendo permanentemente el mismo tema. En este caso, como la intendenta de General Acha promulgó la ordenanza, es una decisión soberana de los dos volver a tratar el tema... es como modificar una ordenanza que contenga un error puntual”, explicó.
Una campaña
a contrarreloj
Ayer, ante una consulta de este diario, la intendenta y los asesores municipales estaban analizando el tema y determinando lo que fija la Ley Orgánica de Municipalidades para estos casos. Fue luego de una primera reunión en el despacho de la jefa comunal y que convocó a un grupo de vecinos, de dirigentes del Partido Justicialista y a dos concejales. “Necesitamos que el plebiscito se haga cuanto antes... incluso la empresa (por FIASA) ya dijo que quiere recuperar el tiempo perdido”, dijo García.
- ¿Desde el Gobierno Provincial avalan la posibilidad de que Acha insista con la instalación de la fábrica?, le consultó El Diario a la intendenta.
- Desde el Gobierno nos dijeron que el apoyo estaba... pero que tengamos en cuenta que los municipios somos autónomos. Obviamente que las condiciones de General Acha son ideales. Además, nosotros con las necesidades y carencias sociales que tenemos no nos podemos dar el lujo de perder una fábrica que genere mano de obra genuina. Nosotros queremos tener una oportunidad más.
- ¿Tuvo la oportunidad de hablar con la empresa? ¿Ellos tienen intenciones de volver analizar Acha como escenario?
- Yo estuve con las autoridades de la firma FIASA el día que se presentó el informe... y yo les dije que iba a insistir con el tema. Ellos sí quieren a Acha porque es el lugar ideal.
- ¿Tienen determinado cuándo se haría el plebiscito?
- Todavía no, porque hay muchas cosas para analizar como los tiempos legales y el costo que tiene llamar a un plebiscito. Pero tiene que ser cuanto antes... hacer un plebiscito es como hacer una campaña
lunes, 12 de julio de 2010
¿CONTRADICCIONES?
Como esto hay muchas mas contradicciones:Esto lo expresaba Schulz el año pasado:
Miércoles, 29 de Julio de 2009 11:38
Carlos Schulz, especialista en ciencias hídricas y ex funcionario provincial, dijo que "no tiene sentido" utilizar el agua del acuífero del Valle Argentino, en la zona de General Acha, para uso industrial. "Sería mejor preservar el agua de alta calidad, como el agua del Valle Argentino, para consumo humano", dijo. "Para la industria, se podrían utilizar otros acuíferos de la zona", expresó.
FUENTE:Diario Textual.com, el diario digital de La Pampa
AHORA DICE ESTO:
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Miércoles, 29 de Julio de 2009 11:38
Carlos Schulz, especialista en ciencias hídricas y ex funcionario provincial, dijo que "no tiene sentido" utilizar el agua del acuífero del Valle Argentino, en la zona de General Acha, para uso industrial. "Sería mejor preservar el agua de alta calidad, como el agua del Valle Argentino, para consumo humano", dijo. "Para la industria, se podrían utilizar otros acuíferos de la zona", expresó.
FUENTE:Diario Textual.com, el diario digital de La Pampa
AHORA DICE ESTO:
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Otro obstáculo impensado para FIASA en General Acha
lunes, 12 de julio de 2010
“Los datos que se dieron a conocer nosotros ya los conocíamos... Además, esos no son estudios de impacto ambiental, porque no se hicieron sobre un terreno predeterminado”, dijo ayer el concejal Alejandro Odasso (PJ) sobre la presentación realizada la semana pasada por el Gobierno Provincial y la empresa FIASA respecto a los resultados del estudio hidrológico sobre el acuífero del Valle Argentino que determinó que la instalación de la fábrica de clorosoda de Frío Industrias Argentinas no tendría consecuencias negativas sobre los caudales de agua y tampoco efectos contaminantes.
“A nosotros en realidad nos parece un desatino que se utilice el mejor agua de la provincia, porque está determinado que es la de mayor pureza y de altísima calidad, para un emprendimiento de estas características... Eso es lo que votamos en el Concejo y es lo que vamos a decidir”, insistió Odasso.
El concejal achense también destacó la imposibilidad jurídica que tiene el tema: sucede que -según la Ley Orgánica de Municipalidades, tal cual señaló Odasso- el caso de FIASA no puede volver a tratarse en el Concejo Deliberante (el único organismo que tiene la facultad para decidir o no la instalación de la fábrica) al menos hasta el nuevo período legislativo que se inicia en marzo del año que viene.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas desde el FrePam pensamos reunirnos el próximo martes (por mañana) para empezar a trabajar por el no”, destacó el edil en diálogo con El Diario.
- ¿Por qué cree que se insiste con la instalación de la empresa en Acha?
- El Gobierno vuelve a la carga con el tema porque Acha es el lugar de radicación que necesita la empresa... Tiene energía, agua y acceso a materia primera. Además, pueden traer la sal de tres puntos distintos: Macachín, San Martín y Puelches. Pero han hecho mal las cosas y siguen sin decirle la verdad a la gente.
Tiempo perdido
La radicación de la empresa en General Acha fue rechazada en febrero por el Concejo Deliberante después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esa ciudad. Luego de los estudios dados a conocer por el Gobierno Provincial, el municipio decidió que convocará a un plebiscito a la comunidad para determinar si ahora quiere o no la instalación de la planta.
Sin embargo, ahora localidades como Macachín, Rolón, San Martín y La Adela pretenden atraer el emprendimiento.
El proyecto de la empresa prevé la asistencia del Gobierno con un crédito de promoción industrial de quince millones de pesos. La inversión total rondaría los 53 millones y la mano de obra necesaria, cincuenta personas, la mayoría técnicos y profesionales foráneos y entre dieciocho y veinte pampeanos.
La presentación de los datos confeccionados por expertos, realizada el jueves de la semana pasada en el auditorio del edificio de Vialidad Provincial, fue seguida por legisladores provinciales y varios intendentes del interior provincial. “Nuestro interés es genuino. Guardamos todos los recaudos. Este estudio marcará una pauta sobre la posible futura radicación”, dijo el presidente de FIASA, Alfonso Salvador Silva.
El proyecto de FIASA trajo polémica de entrada. En Acha, un grupo de autoconvocados levantó firmas ante el temor del impacto ambiental y cuestionó el volumen del apoyo oficial comparado con la incidencia en el desarrollo económico local. En febrero, el CD local rechazó la instalación, a pesar de que la intendenta María Elena García se había pronunciado a favor.
Después de la presentación de la semana pasada, un año después de conocido el proyecto, la posible radicación se reactivó. El titular de FIASA dijo que “no tenemos contactos con nadie, seguiremos las instrucciones de Industria, en esto vamos de la mano de los funcionarios”.
“En todos los lugares hay posibilidades, es cuestión de hacer un cuadro comparativo. Estamos dispuestos a ubicarnos donde sea más conveniente para todos”, indicó el empresario cordobés.
La fábrica tiene un fuerte consumo de energía eléctrica, necesita disponibilidad de agua y cercanía a yacimientos de sal. “Esto debería dilucidarse en un plano técnico, no ideológico. Como se está haciendo ahora”, dijo Silva. “El estudio (para elegir la localización) demandaría no más de un mes. Nosotros queremos recuperar el tiempo perdido”, aclaró.
Funte:Diario El Diario
“Los datos que se dieron a conocer nosotros ya los conocíamos... Además, esos no son estudios de impacto ambiental, porque no se hicieron sobre un terreno predeterminado”, dijo ayer el concejal Alejandro Odasso (PJ) sobre la presentación realizada la semana pasada por el Gobierno Provincial y la empresa FIASA respecto a los resultados del estudio hidrológico sobre el acuífero del Valle Argentino que determinó que la instalación de la fábrica de clorosoda de Frío Industrias Argentinas no tendría consecuencias negativas sobre los caudales de agua y tampoco efectos contaminantes.
“A nosotros en realidad nos parece un desatino que se utilice el mejor agua de la provincia, porque está determinado que es la de mayor pureza y de altísima calidad, para un emprendimiento de estas características... Eso es lo que votamos en el Concejo y es lo que vamos a decidir”, insistió Odasso.
El concejal achense también destacó la imposibilidad jurídica que tiene el tema: sucede que -según la Ley Orgánica de Municipalidades, tal cual señaló Odasso- el caso de FIASA no puede volver a tratarse en el Concejo Deliberante (el único organismo que tiene la facultad para decidir o no la instalación de la fábrica) al menos hasta el nuevo período legislativo que se inicia en marzo del año que viene.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas desde el FrePam pensamos reunirnos el próximo martes (por mañana) para empezar a trabajar por el no”, destacó el edil en diálogo con El Diario.
- ¿Por qué cree que se insiste con la instalación de la empresa en Acha?
- El Gobierno vuelve a la carga con el tema porque Acha es el lugar de radicación que necesita la empresa... Tiene energía, agua y acceso a materia primera. Además, pueden traer la sal de tres puntos distintos: Macachín, San Martín y Puelches. Pero han hecho mal las cosas y siguen sin decirle la verdad a la gente.
Tiempo perdido
La radicación de la empresa en General Acha fue rechazada en febrero por el Concejo Deliberante después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esa ciudad. Luego de los estudios dados a conocer por el Gobierno Provincial, el municipio decidió que convocará a un plebiscito a la comunidad para determinar si ahora quiere o no la instalación de la planta.
Sin embargo, ahora localidades como Macachín, Rolón, San Martín y La Adela pretenden atraer el emprendimiento.
El proyecto de la empresa prevé la asistencia del Gobierno con un crédito de promoción industrial de quince millones de pesos. La inversión total rondaría los 53 millones y la mano de obra necesaria, cincuenta personas, la mayoría técnicos y profesionales foráneos y entre dieciocho y veinte pampeanos.
La presentación de los datos confeccionados por expertos, realizada el jueves de la semana pasada en el auditorio del edificio de Vialidad Provincial, fue seguida por legisladores provinciales y varios intendentes del interior provincial. “Nuestro interés es genuino. Guardamos todos los recaudos. Este estudio marcará una pauta sobre la posible futura radicación”, dijo el presidente de FIASA, Alfonso Salvador Silva.
El proyecto de FIASA trajo polémica de entrada. En Acha, un grupo de autoconvocados levantó firmas ante el temor del impacto ambiental y cuestionó el volumen del apoyo oficial comparado con la incidencia en el desarrollo económico local. En febrero, el CD local rechazó la instalación, a pesar de que la intendenta María Elena García se había pronunciado a favor.
Después de la presentación de la semana pasada, un año después de conocido el proyecto, la posible radicación se reactivó. El titular de FIASA dijo que “no tenemos contactos con nadie, seguiremos las instrucciones de Industria, en esto vamos de la mano de los funcionarios”.
“En todos los lugares hay posibilidades, es cuestión de hacer un cuadro comparativo. Estamos dispuestos a ubicarnos donde sea más conveniente para todos”, indicó el empresario cordobés.
La fábrica tiene un fuerte consumo de energía eléctrica, necesita disponibilidad de agua y cercanía a yacimientos de sal. “Esto debería dilucidarse en un plano técnico, no ideológico. Como se está haciendo ahora”, dijo Silva. “El estudio (para elegir la localización) demandaría no más de un mes. Nosotros queremos recuperar el tiempo perdido”, aclaró.
Funte:Diario El Diario
El agua embotellada dejaría a nuestro país más ganancias que la minería contaminante
El agua embotellada dejaría a nuestro país más ganancias que la minería contaminante
En Veladero la Barrick en 5 años de saqueo lleva mas de 100.000 millones de litros de agua pura utilizados para mezclarlos con cianuro y saquearnos el oro. Saque usted la cuenta poniendo a medio dolar el litro de agua. Cada onza de oro de Veladero le deja a San Juan 13 dólares, es decir 50 pesos y la Barrick se lleva 4.000 pesos. Y para obtenerla hay que remover montañas de piedra y contaminar zonas vírgenes, flora y fauna y cuando el negocio termine no queda nada.
El agua es el negocio del siglo XXI dadas las estadísticas de consumo y la escasez del preciado líquido, quien encuentra un manantial es como si encontrara un pozo de petróleo.
El agua ha alcanzado precios desorbitados y en muchos establecimientos es más cara que el petróleo. En un artículo de la publicación electrónica El Mundo, podemos conocer las cifras que se barajan en torno a la compra de manantiales, es realmente sorprendente. Los propietarios de los manantiales piden varios millones de euros y las empresas los pagan, tres, seis y hasta doce millones de euros por un manantial de agua. Estos manantiales reúnen los requisitos que las compañías persiguen, un impresionante caudal de agua y unos valores de calidad adecuados.
Asegurar la materia prima es lo que hacen compañías como Coca Cola, sobre todo ante las previsiones de consumo existentes, sólo el pasado año, en España se facturaron 1.180 millones de euros en las ventas de aguas y se prevé un aumento de casi el 8% para este año. El agua se destina además a la elaboración de refrescos u otros productos alimentarios que lo requieran, y al parecer, los 130 manantiales que se encuentran en explotación no dan abasto y no logran saciar la sed de la industria de lo que ahora se denomina oro azul.
En 1998, el Banco Mundial predijo que el comercio global del agua alcanzaría pronto la cifra de los 800.000 millones de dólares y para 2001 esa cantidad se había elevado nada menos que a un billón de dólares”, aseguran los especialistas, a la vez que aportan los datos del crecimiento del otro gran negocio azul, el del agua embotellada, un sector que en 30 años (de 1970 a 2000) pasó de embotellar 1000 millones de litros a comercializar 84.000 millones de litros en todo el mundo.
Frente a este panorama, mientras las grandes empresas del negocio del agua, como Vivendi Universal, el grupo RWE o la firma Suez, maximizan sus beneficios —las tres figuraban ya en 2001, según el Instituto Polaris de Canadá, entre las 100 más poderosas del mundo—, una corriente de opinión cada vez más persuadida de su fuerza está dando batalla a escala global para que el agua deje de considerarse un bien económico y pase a ser considerada un bien social ligado al derecho a la vida, fuera del manejo de las empresas.
El consumo de agua embotellada supera al consumo de refrescos, así lo muestran los datos facilitados por Zenith International, una reconocida consultora en el sector de las bebidas.
Según los datos del año pasado, por primera vez en el mercado el agua embotellada ha logrado acaparar el 37,3% del consumo de bebidas, siendo 206.000 millones de litros los que se vendieron en 2007, representando un crecimiento del 6% con respecto al año 2006. La consultora indica que la mayor preocupación de la población por la salud, está remodelando los gustos de los consumidores y se empiezan a sustituir los refrescos por bebidas más saludables, agua, té, zumos o bebidas energéticas.
Ya lo decíamos en el post el agua es el negocio del siglo XXI, en sólo seis años el consumo de agua embotellada en nuestro país ha aumentado nada menos que un 50%, no es extraño entonces que las grandes multinacionales intenten asegurar su materia prima y se lancen a la compra de manantiales a unos precios realmente sorprendentes, llegando a pagar hasta doce millones de euros al propietario de un manantial.
Las previsiones de ventas para el presente año se cifraban en un aumento del 8%, teniendo en cuenta que el año pasado se facturaron 1.180 millones de euros, este año se superarán los 1.250 millones en ventas. No es extraño entonces que exista una gran pugna entre las grandes compañías, Coca Cola entre otras, intentan apoderarse de los manantiales sabiendo que el agua es un preciado líquido que les reporta y reportará grandes beneficios.
También hay que añadir que las ventas de aguas con denominación, agua proveniente de los glaciares, icebergs, agua de lluvia de lugares remotos, aguas del fondo de los mares como la que se recoge cerca de Hawai, etc., han sufrido un espectacular incremento de consumo, sólo hay que dar un vistazo a las tiendas delicatessen y gourmet para darse cuenta del aumento de referencias de agua.
Retomando el tema inicial, se calcula que el consumo de agua embotellada crecerá hasta un 11% en unos tres años, en este año, sólo en Europa se calcula un volumen de ventas en torno a los 51.000 millones de litros.
Evidentemente las compañías dedicadas al sector de los refrescos cambian su política y comienzan a lanzar bebidas más saludables, por ello logran también aumentar sus ventas. Al margen del agua embotellada, las bebidas que en teoría son más saludables y que presentan menos contenido en azúcares, menos gas o más zumo de frutas, aumentan sus ventas rozando el 4%. El pasado año 2007 el consumo de este tipo de bebidas alcanzó los 552.000 millones de litros y se espera que para dentro de tres años se incremente en 123.000 millones, es decir 675.000 millones de litros.
El país que más botellas de agua consume es EE.UU., con 26 billones de litros en 2004. México es el segundo, con 18 billones, seguido de China y Brasil con 12 billones. Países en vías de desarrollo como India o Emiratos Árabes son los que más están incrementando su consumo por año. Nestlé, con 68 marcas, es el líder del sector, seguido de Pepsi Cola, Coca Cola y Danone. La principal división de productos Nestlé es Nestlé Pure Life que, según estudios, es en realidad agua del grifo purificada a bajo coste con adición de minerales. Lo mismo pasa con Aquafina, de Pepsi, que se limitan a sacar agua del grifo y a añadir minerales antes de venderla envasada.
El agua embotellada es más cara que el petróleo. En Estados Unidos, el galón de gasolina se compra por 2,92 dólares, mientras que el galón de agua se adquiere en el supermercado a 4 dólares. Esto está claro para empresas como Coca Cola. Basta recordar la polémica suscitada en el Reino Unido en la que la propia empresa reconoció estar envasando agua potable de Londres, para venderla como agua mineral a 3 euros el litro.
domingo, 11 de julio de 2010
La comuna de Acha llamaría a plebscito para instalar Fiasa
Mientras la intendenta de General Acha, María Elena García, quiere dar vuelta la ordenanza contra Fiasa con una consulta popular, los otros intendentes del sureste provincial pugnan para ser bendecidos con la radicación de la planta fabril. Ayer, terminada la presentación de los informes, intendentes y concejales se turnaron para presentarse ante Alfonso Silva, presidente de la firma, y expresarle su interés en la industria.
"Esto es realmente lo que estábamos esperando, lo que necesitábamos", afirmó María Elena García luego de escuchar a los expositores. "Necesitábamos tener un informe fehaciente, porque todo lo que decíamos, se tocaba de oído. Lo lamentable es que hoy aquí no esté la gente que dijo que no. Yo no vi a nadie", planteó.
Esa ausencia "es lamentable y nos corrobora que era el no por el no", reflexionó. "Yo voy a lamentar mucho si Fiasa no se llega a instalar en General Acha, pero creo que no está dada la última palabra, creo que tenemos que luchar nuevamente, porque la gente fue engañada con mentiras, con sustos, con argumentos falsos".
Cuando se le preguntó si pensaba habla con los concejales, García dijo que era una posibilidad, pero que la que tiene más presente es la de llamar a una consulta popular. Ese plebiscito serviría para conocer la opinión de un número más representativo de vecinos y así forzar, si correspondiera, un cambio en la ordenanza que le dijo que no a Fiasa.
Cartel.
Norma Ortiz (Unión Vecinal Achense) fue la única concejal que a principios de año no avaló el rechazo a Fiasa. "En ese momento muchos me abuchearon pero otros me felicitaron", recordó la edila. Ayer, tras escuchar los informes, confesó que "ahora estoy muchísimo más confiada de lo que estuve en aquel momento" en que había que esperar estos resultados. "Esto me clarifica todo y me da una tranquilidad mucho mayor", acotó.
Ortiz consideró que el error fue "dejar crecer el no" a la fábrica y se lamentó que ese rechazo sea algo así como "colocar un cartel a la entrada de la localidad que diga 'acá no". Al igual que la intendenta, estimó que aún hay margen para revertir la situación y lograr que Fiasa desembarque "en nuestra querida localidad de General Acha".
Acelera.
Otro de los intendentes que estuvo presente en Vialidad, fue Jorge Cabak, de Macachín. "Por supuesto que a Macachín le interesa la industria", respondió, contundente, el jefe comunal cuando dialogó con la prensa al terminar las disertaciones. Si bien la radicación está sujeta a decisiones políticas, Cabak anticipó que hará todo lo que esté a su alcance para llevarla a su localidad.
"Sin menospreciar a los demás intendentes, mi intención es tratar de acelerar el proceso, siempre y cuando el Ministerio me lo permita. Voy a tratar de que nosotros, teniendo una industria como la sal tan cerca, podamos ser uno de los beneficiados con este tipo de industria", concluyó.
Los estudios dieron resultados favorable
Los estudios técnicos sobre el proceso industrial de la fábrica química Fiasa y del volumen de agua que demandará, confirmaron que la planta que se iba a instalar cerca de General Acha no producirá residuos peligrosos ni contaminantes, y que no agotará las napas de esa zona del Valle Argentino. Los informes aventaron las dudas y potenciaron el interés del gobierno provincial en concretar la radicación de la fábrica, y de muchos intendentes de que sea en sus localidades.
Con el auditorio de Vialidad Provincial colmado de interesados, ayer por la mañana se concretó la presentación de los estudios técnicos que el Ministerio de la Producción y la misma empresa Fiasa encargaron para satisfacer requerimientos de información específica que había realizado la Subsecretaría de Ecología en el marco de la Evaluación de Impacto Ambiental sobre el proyecto fabril. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, el subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, y el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, fueron los encargados de presentar a los exponentes y explicar el motivo de la convocatoria. Luego expusieron los autores de las investigaciones.
Entre los oyentes se encontraban intendentes, concejales y funcionarios municipales de las localidades de Ataliva Roca, Macachín, Rolón, La Adela, General Acha, Santa Rosa y Doblas; responsables y técnicos de organismos gubernamentales como la Administración Provincial del Agua, la Subsecretaría de Recursos Hídricos, la Subsecretaría de Hidrocarburos y Minería, y la Dirección Provincial de Vialidad; directivos de Aguas del Colorado, de cooperativas de servicios y de organizaciones ambientales como la Fundación Chadileuvú y la Asociación Alihuén. También hubo empresarios, comerciantes, docentes universitarios y los diputados Adrián Peppino, Alfredo Schanton, Jorge Feliú, Hugo Pérez y Juan Carlos Vittone.
Proceso.
La primera exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño, de la Facultad Regional Córdoba de la Universidad Tecnológica Nacional. El ingeniero químico estudió el proceso industrial, sus productos principales, subproductos, residuos y servicios complementarios.
Macaño trazó primero un pantallazo de la industria química en general. Señaló que se trata de una industria de alta penetración en la sociedad, con mucha inversión de capital, con una alta demanda de energía y una importante generación de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales. La materia prima es la sal (cloruro de sodio) que se obtiene en las salinas del sureste de la provincia. La planta producirá dos residuos: barros con una alta concentración de iones y el "agua de rechazo". En el caso de los barros, acumularán el precipitado de las impurezas y deben ser eliminadas del proceso. Para esa precipitación, la empresa había propuesta utilizar sales de bario, pero fue objetada por cuestiones ambientales. La firma reemplazó las sales de bario por otro tipo de sales y con ello eliminó ese riesgo ambiental. Con este cambio, resaltó Macaño, estos barros pueden depositarse en los rellenos sanitarios de cualquier localidad, ya que son equivalentes a cualquier residuo sólido urbano. De hecho, aseguró, su peligrosidad es menor a muchos elementos que van a parar a esos rellenos.
Al finalizar su exposición, uno de los presentes lo consultó por el volumen de esos barros. Macaño comparó entre el volumen de entrada de materia prima a la fábrica y el de salida. Según dijo, si cada día entran a la fábrica 10 camiones cargados de sal, el volumen de barros sería equivalente a un camión mensual.
El otro residuo es el agua de rechazo, es decir el volumen de agua que deja el proceso de ósmosis inversa con el cual se depura el líquido a utilizar en el proceso químico. La intención de la empresa es utilizarla en el riego de plantaciones de olivos. ¿Por qué olivos? preguntó uno de los presentes. Porque es la experiencia que con buenos resultados se está desarrollando en otras instalaciones de Fiasa. Se podría utilizar cualquier otro cultivo que sea apropiado a la zona y a los suelos del lugar.
La posibilidad de un escape de cloro en estado gaseoso fue consultada por otro oyente. El especialista dijo que es un riesgo ya que la etapa en que el cloro se presenta en ese estado es muy pequeña dado que rápidamente se lo mezcla con hidrógeno para formar ácido clorhídrico. Igualmente, aclaró que si hubiera un escape, no superaría los límites del predio de la fábrica.
Conclusiones.
Las conclusiones que dejó Macaño fueron que la planta generará un importante número de puestos de trabajo, fijos y permanentes, con impactos ambientales controlados y minimizados, que requerirá una importante inversión de capital, incorporará valor agregado a la producción primaria de la provincia y promoverá el desarrollo regional.
Como corolario principal, y para aventar dudas y temores, Macaño resaltó que los residuos del proceso industrial de Fiasa tendrán "un destino claro, fijo, controlado y conocido".
Acuífero.
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Producción escucha ofertas
Confiado de avanzar con paso seguro, el Ministerio de la Producción concederá un lapso estimado de un mes para que se genere "un pequeño debate social" sobre la instalación de Fiasa en la provincia y luego decidirá en qué lugar se instalará. "Vamos a ver cuál es la oferta de solicitudes de radicación", anticipó el ministro Abelardo Ferrán. El presidente de la firma reiteró que siguen interesados en asentarse en La Pampa y destacó que la firma cumple las más estrictas normas de seguridad y procedimientos.
"Ya dimos este paso que habíamos comprometido de mostrarle a la comunidad los resultados de estos estudios", sostuvo ayer ante LA ARENA el ministro. "El segundo paso es hablar con los intendentes interesados, muchos de ellos están acá presentes con sus concejales, y analizar en función de la aceptación por parte de los jefes comunales la importancia de este emprendimiento para desarrollar su localidad".
Luego de analizar "la oferta de solicitudes de radicación", el gobierno provincial y la empresa seleccionarán la mejor ubicación para la planta. "La óptima está relacionada con la distancia a los yacimientos para proveerse de sal, la infraestructura de energía eléctrica y la disponibilidad de agua".
-¿Con estos informes, desapareció ese fantasma de que la empresa era un peligro para el ambiente?
-Yo creo que si, esperemos a ver cómo sigue. Creo que esto va a generar un pequeño debate social, que se va a traducir en manifestaciones a través de los medios periodísticos. Nuestra idea es esperar a ver cómo reacciona la población en general, la de General Acha y de otras localidades, porque somos respetuosos de la opinión de los pampeanos.
-En Ecología archivaron el expediente original. ¿Habrá que empezar de nuevo?
-Exacto. Cuando se decida la nueva localización, habrá que hacer un estudio nuevo, específico para ese lugar, fundamentalmente en la utilización del recurso agua. El otro ya está desarrollado.
Interesados.
En sus declaraciones a la prensa y en la breve exposición que hizo ante los presentes, el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, reiteró que la firma no ha abandonado su intención de levantar una planta en territorio pampeano. En respuesta a quienes advierten por los peligros de contaminación de este tipo de industrias, señaló que su empresa cumple con la norma ISO 9.000 y está haciendo los trámites para cumplir con la ISO 14.000.
Destacó que la instalación de la planta será una forma de darle valor agregado a la producción primaria de la provincia, en este caso el cloruro de sodio que se cosecha en muchas salinas del territorio provincial y señaló que la demanda será de unos 10 camiones diarios de sal.
En las preguntas posteriores, Silva fue consultado por el destino de la producción. Comentó que será principalmente para abastecer el mercado interno dado que el mercado externo está equilibrado. Destacó que un mercado importante es Brasil, donde la calidad de la producción argentina le da un valor adicional. Sin embargo, aclaró, los costos de traslado deben analizarse con mucha cautela ya que pueden hacer inviable la operación económica.
Sobre una demanda anual de 340.000 toneladas de estos productos químicos, la futura fábrica pampeana tendría una producción de 20.000 Tn anuales
Fuente: Diario LA ARENA
"Esto es realmente lo que estábamos esperando, lo que necesitábamos", afirmó María Elena García luego de escuchar a los expositores. "Necesitábamos tener un informe fehaciente, porque todo lo que decíamos, se tocaba de oído. Lo lamentable es que hoy aquí no esté la gente que dijo que no. Yo no vi a nadie", planteó.
Esa ausencia "es lamentable y nos corrobora que era el no por el no", reflexionó. "Yo voy a lamentar mucho si Fiasa no se llega a instalar en General Acha, pero creo que no está dada la última palabra, creo que tenemos que luchar nuevamente, porque la gente fue engañada con mentiras, con sustos, con argumentos falsos".
Cuando se le preguntó si pensaba habla con los concejales, García dijo que era una posibilidad, pero que la que tiene más presente es la de llamar a una consulta popular. Ese plebiscito serviría para conocer la opinión de un número más representativo de vecinos y así forzar, si correspondiera, un cambio en la ordenanza que le dijo que no a Fiasa.
Cartel.
Norma Ortiz (Unión Vecinal Achense) fue la única concejal que a principios de año no avaló el rechazo a Fiasa. "En ese momento muchos me abuchearon pero otros me felicitaron", recordó la edila. Ayer, tras escuchar los informes, confesó que "ahora estoy muchísimo más confiada de lo que estuve en aquel momento" en que había que esperar estos resultados. "Esto me clarifica todo y me da una tranquilidad mucho mayor", acotó.
Ortiz consideró que el error fue "dejar crecer el no" a la fábrica y se lamentó que ese rechazo sea algo así como "colocar un cartel a la entrada de la localidad que diga 'acá no". Al igual que la intendenta, estimó que aún hay margen para revertir la situación y lograr que Fiasa desembarque "en nuestra querida localidad de General Acha".
Acelera.
Otro de los intendentes que estuvo presente en Vialidad, fue Jorge Cabak, de Macachín. "Por supuesto que a Macachín le interesa la industria", respondió, contundente, el jefe comunal cuando dialogó con la prensa al terminar las disertaciones. Si bien la radicación está sujeta a decisiones políticas, Cabak anticipó que hará todo lo que esté a su alcance para llevarla a su localidad.
"Sin menospreciar a los demás intendentes, mi intención es tratar de acelerar el proceso, siempre y cuando el Ministerio me lo permita. Voy a tratar de que nosotros, teniendo una industria como la sal tan cerca, podamos ser uno de los beneficiados con este tipo de industria", concluyó.
Los estudios dieron resultados favorable
Los estudios técnicos sobre el proceso industrial de la fábrica química Fiasa y del volumen de agua que demandará, confirmaron que la planta que se iba a instalar cerca de General Acha no producirá residuos peligrosos ni contaminantes, y que no agotará las napas de esa zona del Valle Argentino. Los informes aventaron las dudas y potenciaron el interés del gobierno provincial en concretar la radicación de la fábrica, y de muchos intendentes de que sea en sus localidades.
Con el auditorio de Vialidad Provincial colmado de interesados, ayer por la mañana se concretó la presentación de los estudios técnicos que el Ministerio de la Producción y la misma empresa Fiasa encargaron para satisfacer requerimientos de información específica que había realizado la Subsecretaría de Ecología en el marco de la Evaluación de Impacto Ambiental sobre el proyecto fabril. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, el subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, y el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, fueron los encargados de presentar a los exponentes y explicar el motivo de la convocatoria. Luego expusieron los autores de las investigaciones.
Entre los oyentes se encontraban intendentes, concejales y funcionarios municipales de las localidades de Ataliva Roca, Macachín, Rolón, La Adela, General Acha, Santa Rosa y Doblas; responsables y técnicos de organismos gubernamentales como la Administración Provincial del Agua, la Subsecretaría de Recursos Hídricos, la Subsecretaría de Hidrocarburos y Minería, y la Dirección Provincial de Vialidad; directivos de Aguas del Colorado, de cooperativas de servicios y de organizaciones ambientales como la Fundación Chadileuvú y la Asociación Alihuén. También hubo empresarios, comerciantes, docentes universitarios y los diputados Adrián Peppino, Alfredo Schanton, Jorge Feliú, Hugo Pérez y Juan Carlos Vittone.
Proceso.
La primera exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño, de la Facultad Regional Córdoba de la Universidad Tecnológica Nacional. El ingeniero químico estudió el proceso industrial, sus productos principales, subproductos, residuos y servicios complementarios.
Macaño trazó primero un pantallazo de la industria química en general. Señaló que se trata de una industria de alta penetración en la sociedad, con mucha inversión de capital, con una alta demanda de energía y una importante generación de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales. La materia prima es la sal (cloruro de sodio) que se obtiene en las salinas del sureste de la provincia. La planta producirá dos residuos: barros con una alta concentración de iones y el "agua de rechazo". En el caso de los barros, acumularán el precipitado de las impurezas y deben ser eliminadas del proceso. Para esa precipitación, la empresa había propuesta utilizar sales de bario, pero fue objetada por cuestiones ambientales. La firma reemplazó las sales de bario por otro tipo de sales y con ello eliminó ese riesgo ambiental. Con este cambio, resaltó Macaño, estos barros pueden depositarse en los rellenos sanitarios de cualquier localidad, ya que son equivalentes a cualquier residuo sólido urbano. De hecho, aseguró, su peligrosidad es menor a muchos elementos que van a parar a esos rellenos.
Al finalizar su exposición, uno de los presentes lo consultó por el volumen de esos barros. Macaño comparó entre el volumen de entrada de materia prima a la fábrica y el de salida. Según dijo, si cada día entran a la fábrica 10 camiones cargados de sal, el volumen de barros sería equivalente a un camión mensual.
El otro residuo es el agua de rechazo, es decir el volumen de agua que deja el proceso de ósmosis inversa con el cual se depura el líquido a utilizar en el proceso químico. La intención de la empresa es utilizarla en el riego de plantaciones de olivos. ¿Por qué olivos? preguntó uno de los presentes. Porque es la experiencia que con buenos resultados se está desarrollando en otras instalaciones de Fiasa. Se podría utilizar cualquier otro cultivo que sea apropiado a la zona y a los suelos del lugar.
La posibilidad de un escape de cloro en estado gaseoso fue consultada por otro oyente. El especialista dijo que es un riesgo ya que la etapa en que el cloro se presenta en ese estado es muy pequeña dado que rápidamente se lo mezcla con hidrógeno para formar ácido clorhídrico. Igualmente, aclaró que si hubiera un escape, no superaría los límites del predio de la fábrica.
Conclusiones.
Las conclusiones que dejó Macaño fueron que la planta generará un importante número de puestos de trabajo, fijos y permanentes, con impactos ambientales controlados y minimizados, que requerirá una importante inversión de capital, incorporará valor agregado a la producción primaria de la provincia y promoverá el desarrollo regional.
Como corolario principal, y para aventar dudas y temores, Macaño resaltó que los residuos del proceso industrial de Fiasa tendrán "un destino claro, fijo, controlado y conocido".
Acuífero.
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Producción escucha ofertas
Confiado de avanzar con paso seguro, el Ministerio de la Producción concederá un lapso estimado de un mes para que se genere "un pequeño debate social" sobre la instalación de Fiasa en la provincia y luego decidirá en qué lugar se instalará. "Vamos a ver cuál es la oferta de solicitudes de radicación", anticipó el ministro Abelardo Ferrán. El presidente de la firma reiteró que siguen interesados en asentarse en La Pampa y destacó que la firma cumple las más estrictas normas de seguridad y procedimientos.
"Ya dimos este paso que habíamos comprometido de mostrarle a la comunidad los resultados de estos estudios", sostuvo ayer ante LA ARENA el ministro. "El segundo paso es hablar con los intendentes interesados, muchos de ellos están acá presentes con sus concejales, y analizar en función de la aceptación por parte de los jefes comunales la importancia de este emprendimiento para desarrollar su localidad".
Luego de analizar "la oferta de solicitudes de radicación", el gobierno provincial y la empresa seleccionarán la mejor ubicación para la planta. "La óptima está relacionada con la distancia a los yacimientos para proveerse de sal, la infraestructura de energía eléctrica y la disponibilidad de agua".
-¿Con estos informes, desapareció ese fantasma de que la empresa era un peligro para el ambiente?
-Yo creo que si, esperemos a ver cómo sigue. Creo que esto va a generar un pequeño debate social, que se va a traducir en manifestaciones a través de los medios periodísticos. Nuestra idea es esperar a ver cómo reacciona la población en general, la de General Acha y de otras localidades, porque somos respetuosos de la opinión de los pampeanos.
-En Ecología archivaron el expediente original. ¿Habrá que empezar de nuevo?
-Exacto. Cuando se decida la nueva localización, habrá que hacer un estudio nuevo, específico para ese lugar, fundamentalmente en la utilización del recurso agua. El otro ya está desarrollado.
Interesados.
En sus declaraciones a la prensa y en la breve exposición que hizo ante los presentes, el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, reiteró que la firma no ha abandonado su intención de levantar una planta en territorio pampeano. En respuesta a quienes advierten por los peligros de contaminación de este tipo de industrias, señaló que su empresa cumple con la norma ISO 9.000 y está haciendo los trámites para cumplir con la ISO 14.000.
Destacó que la instalación de la planta será una forma de darle valor agregado a la producción primaria de la provincia, en este caso el cloruro de sodio que se cosecha en muchas salinas del territorio provincial y señaló que la demanda será de unos 10 camiones diarios de sal.
En las preguntas posteriores, Silva fue consultado por el destino de la producción. Comentó que será principalmente para abastecer el mercado interno dado que el mercado externo está equilibrado. Destacó que un mercado importante es Brasil, donde la calidad de la producción argentina le da un valor adicional. Sin embargo, aclaró, los costos de traslado deben analizarse con mucha cautela ya que pueden hacer inviable la operación económica.
Sobre una demanda anual de 340.000 toneladas de estos productos químicos, la futura fábrica pampeana tendría una producción de 20.000 Tn anuales
Fuente: Diario LA ARENA
Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha
Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha
Miércoles, 26 de Mayo de 2010 10:54 .
El Ente de Políticas Ecológicas de La Pampa dio por archivado el estudio de impacto ambiental sobre la instalación de una empresa productora de cloro sodio en la ciudad de General Acha, informaron hoy fuentes oficiales a DiarioTextual. El ente, como había adelantado este diario digital hace quince días, firmó este viernes 21 un dictamen en el que archivó el expediente sobre la firma Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) porque "deviene en abstracto" una resolución sobre el estudio de impacto ambiental cuando Acha prohibió la instalación de la empresa.
El ente resolvió que el emprendimiento a ser llevado adelante por Fiasa "deviene en abstracto", ya que pesa un rechazo mediante ordenanza 01/10 del concejo deliberante y la promulgación de la norma por parte de la intendenta María Elena García.
De esa manera, no se sabrá si el emprendimiento era o no contaminante. La empresa podría buscar otras localidades cercanas. En ese caso, se encargaría un nuevo estudio de impacto ambiental.
Sin embargo, aún podría reactivarse el estudio en Acha. Las fuentes de Casa de Gobierno dijeron que la comisión técnica podría contemplar seguir con el estudio si es que se lo piden desde las más altas autoridades.
Este año, la comisión le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.
En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.
Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.
Fuente: Diario Textual
Miércoles, 26 de Mayo de 2010 10:54 .
El Ente de Políticas Ecológicas de La Pampa dio por archivado el estudio de impacto ambiental sobre la instalación de una empresa productora de cloro sodio en la ciudad de General Acha, informaron hoy fuentes oficiales a DiarioTextual. El ente, como había adelantado este diario digital hace quince días, firmó este viernes 21 un dictamen en el que archivó el expediente sobre la firma Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) porque "deviene en abstracto" una resolución sobre el estudio de impacto ambiental cuando Acha prohibió la instalación de la empresa.
El ente resolvió que el emprendimiento a ser llevado adelante por Fiasa "deviene en abstracto", ya que pesa un rechazo mediante ordenanza 01/10 del concejo deliberante y la promulgación de la norma por parte de la intendenta María Elena García.
De esa manera, no se sabrá si el emprendimiento era o no contaminante. La empresa podría buscar otras localidades cercanas. En ese caso, se encargaría un nuevo estudio de impacto ambiental.
Sin embargo, aún podría reactivarse el estudio en Acha. Las fuentes de Casa de Gobierno dijeron que la comisión técnica podría contemplar seguir con el estudio si es que se lo piden desde las más altas autoridades.
Este año, la comisión le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.
En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.
Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.
Fuente: Diario Textual
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
