Anularon el plebiscito por Fiasa
(General Acha) La intendenta María Elena García resolvió dejar sin efecto una idea de recurrir a la expresión popular, para determinar un apoyo o rechazo definitivo a la radicación de la planta de cloro soda y ácido muriático, que impulsó hace un año la firma Frío Industrias Argentina Sociedad Anónima (Fiasa), pero luego rechazada por una ordenanza del Concejo Deliberante.
La decisión se conoció ayer a través del secretario de Gobierno, Luis Javier Bassa, en una entrevista con esta corresponsalía. "El tema Fiasa para General Acha está cerrado", remarcó Bassa, quien dijo que de esa manera estaba reproduciendo expresiones textuales de la jefa comunal con relación a una posible convocatoria a plebiscito.
Desde su óptica personal, el funcionario también evaluó que la consulta popular demandaría importantes erogaciones, que comprometerían las ya alicaídas arcas municipales. Aunque reconoció que la expresión se podría convocar en forma simultánea con las elecciones generales del año entrante, insistió en que "no se justifica en este momento".
Otros motivos.
Consultado acerca de otros motivos que llevaron a las autoridades municipales a dejar de lado la consulta, respondió que por una parte está la resolución dictada a principios de marzo de este año por una abrumadora mayoría del Concejo Deliberante. Los ediles se expresaron en contra de la instalación de la fábrica química en esta ciudad, asumiendo un mandato popular que surgió de una asamblea realizada pocos días antes en la plaza San Martín y que congregó a casi un millar de vecinos, que cuestionaron la utilización de recuso y una posibilidad de contaminación en el acuífero del Valle Argentino, como fuente para el abastecimiento de agua de calidad para la población local y de una importante región del centro de La Pampa. "No tiene ningún sentido. Hay una ordenanza y por eso Fiasa no vendrá. También por esa ordenanza el Departamento Ejecutivo no quiere contradecir lo que fue una expresión popular", dijo Bassa.
Dudas.
Sin embargo, evaluó personalmente sus dudas acerca de si a esta altura de los acontecimientos podrá mantenerse un caudal superior a la mitad de la ciudadanía en contra del emprendimiento industrial
Para ello, se remitió a las expresiones vertidas el 8 del corriente mes por los especialistas que proporcionaron el informe de impacto ambiental que traería aparejada la industria química. Luis Vives y Carlos Schulz, se refirieron al tema en el auditorio de Vialidad Provincial. En la publicación de LA ARENA del pasado viernes 9 de julio, detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino, haciendo hincapié en que el consumo de agua "no agotará" el recurso, sino un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales.
Javier Bassa concluyó diciendo que tras el rechazo popular y del Concejo Deliberante local en marzo "la empresa apunta a otros lugares" para la radicación de su proyecto, siendo varias las comunas interesadas en contar con ese emprendimiento, como fuente laboral y de desarrollo regional.
FUENTE:Diario La Arena 30/07/02010
viernes, 30 de julio de 2010
jueves, 29 de julio de 2010
Asamblea General reconoce como derecho humano el acceso al agua
Asamblea General reconoce como derecho humano el acceso al agua
28 de julio, 2010 La Asamblea General de la ONU reconoció hoy el acceso al agua potable como un derecho humano básico y urgió a garantizar que los casi 900 millones de personas que carecen del líquido vital puedan ejercer ese derecho.
En una resolución adoptada por 122 votos a favor, ninguna en contra y 41 abstenciones, la Asamblea estipuló también que el acceso a los servicios sanitarios básicos es un derecho en vista de que la contaminación del agua es una de las principales causas de mortalidad en los países más pobres.
El texto –propuesto por Bolivia y copatrocinado por otros 33 Estados miembros de la ONU – recuerda que más de 2.600 millones de personas viven sin instalaciones sanitarias adecuadas, lo que contribuye a la muerte anual de 1,5 millones de niños por enfermedades relacionadas con la falta de salubridad.
Antes de la votación, el embajador de Bolivia ante la ONU, Pablo Solón, subrayó la importancia de entender el acceso al agua y al saneamiento como derechos y hacerlos realidad.
“Según el reporte del 2009 de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, cada día, 24.000 niños mueren en los países en desarrollo por causas que se pueden prevenir como la diarrea producto de agua contaminada. Esto significa que muere un niño cada tres segundos y medio: uno, dos tres… Como dicen en mi pueblo: ´ahora es cuando´”, puntualizó Solón.
La resolución insta a todos los países y organizaciones internacionales a aportar recursos financieros y tecnología para lograr un acceso universal poco costoso al agua potable y el saneamiento.
Destaca, asimismo, la responsabilidad de los Estados de promover y proteger con el mismo celo todos los derechos humanos.
La representante de Argentina, ministra Ana María Bianchi, explicó el voto a favor de su país: “La Argentina entiende que es una de las responsabilidades principales de los Estados asegurar a sus habitantes el derecho al agua como una de las condiciones fundamentales para garantizar el derecho a la vida y para asegurar un nivel de vida adecuado”, dijo.
FUENTE:http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=18853&criteria1=agua&criteria2=Asamblea
28 de julio, 2010 La Asamblea General de la ONU reconoció hoy el acceso al agua potable como un derecho humano básico y urgió a garantizar que los casi 900 millones de personas que carecen del líquido vital puedan ejercer ese derecho.
En una resolución adoptada por 122 votos a favor, ninguna en contra y 41 abstenciones, la Asamblea estipuló también que el acceso a los servicios sanitarios básicos es un derecho en vista de que la contaminación del agua es una de las principales causas de mortalidad en los países más pobres.
El texto –propuesto por Bolivia y copatrocinado por otros 33 Estados miembros de la ONU – recuerda que más de 2.600 millones de personas viven sin instalaciones sanitarias adecuadas, lo que contribuye a la muerte anual de 1,5 millones de niños por enfermedades relacionadas con la falta de salubridad.
Antes de la votación, el embajador de Bolivia ante la ONU, Pablo Solón, subrayó la importancia de entender el acceso al agua y al saneamiento como derechos y hacerlos realidad.
“Según el reporte del 2009 de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, cada día, 24.000 niños mueren en los países en desarrollo por causas que se pueden prevenir como la diarrea producto de agua contaminada. Esto significa que muere un niño cada tres segundos y medio: uno, dos tres… Como dicen en mi pueblo: ´ahora es cuando´”, puntualizó Solón.
La resolución insta a todos los países y organizaciones internacionales a aportar recursos financieros y tecnología para lograr un acceso universal poco costoso al agua potable y el saneamiento.
Destaca, asimismo, la responsabilidad de los Estados de promover y proteger con el mismo celo todos los derechos humanos.
La representante de Argentina, ministra Ana María Bianchi, explicó el voto a favor de su país: “La Argentina entiende que es una de las responsabilidades principales de los Estados asegurar a sus habitantes el derecho al agua como una de las condiciones fundamentales para garantizar el derecho a la vida y para asegurar un nivel de vida adecuado”, dijo.
FUENTE:http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=18853&criteria1=agua&criteria2=Asamblea
sábado, 24 de julio de 2010
Posible arribo de Fiasa revoluciona a Macachín
Posible arribo de Fiasa revoluciona a Macachín
Las últimas novedades con el meneado intento de la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa), de instalar una fábrica de productos químicos, le dan mayor entidad a la posibilidad de que finalmente el emplazamiento se haga en Macachín. Hace unos días se conocieron varios estudios ambientales favorables y el intendente Jorge Cabak (PJ) adelantó que "haría lo posible". En tanto, la UCR admitió ayer que analizarán la posibilidad.
Desde que Fiasa manejó la idea, el nombre de Macachín fue barajado. Cabak reveló una reunión con Alfonso Salvador Silva, presidente de Fiasa. El empresario fue químico en la empresa salinera Compañía Introductora de Buenos Aires SA (CIBA), que hace un siglo explota la mina Salinas Grandes y produce Sal Dos Anclas. "Se entrevistaron con directivos de la fábrica de Macachín y de ahí surgió el contacto conmigo", explicó entonces el intendente.
Otro detalle favorable es el análisis técnico de factibilidad que presentó Fiasa, donde determinaron que las áreas óptimas son Santa Rosa, General Acha y Macachín. La capital pampeana fue la que más puntaje sumó: un 79,04. Es la ciudad más grande de La Pampa, cuenta con la mayor infraestructura y oferta de mano de obra, ideal para futuras ampliaciones fabriles. Además es la más cerca de Buenos Aires, destino de la mayor parte de la producción.
General Acha obtuvo 74,72 puntos. Entre sus bondades la consultora privilegio ser la tercera ciudad en población, está cerca de yacimientos de sal y está ubicada estratégicamente en rutas que comunican a la Patagonia. En el caso de Macachín, que logró 69,20, tenía como mayor atractivo estar geográficamente muy cercano al yacimiento de Salinas Grandes.
Concejo con dudas.
El primer síntoma negativo a la posibilidad que alienta Cabak surgió desde el Concejo Deliberante que en septiembre del año pasado resolvió abrir el paraguas. Por unanimidad aprobaron un proyecto de resolución en el que le encargaron a Cabak la tarea de peticionar ante el gobierno provincial que declaren al acuífero Valle Argentino "área protegida".
Enseguida un grupo de ecologistas locales expresó su preocupación. Ellos opinaron que el volumen de agua que necesita la planta química en ciernes es de tal magnitud que podría ocasionar el desabastecimiento en el orden domiciliario para consumo humano.
Contemporáneamente una fuente de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Macachín, aunque aclaró que "no es la palabra oficial", le adelantó a LA ARENA que "no hay una opinión formada porque no hay nada oficial". Pero aseguró que como proveedora de agua potable se priorizará ese servicio por sobre cualquier otro interés.
Sin embargo, ahora también deberán analizar lo que económicamente representaría para la entidad otro "gran usuario". En estos casos la ecuación prestación-mantenimiento es altamente beneficiosa. Ayer el presidente del bloque del Frepam, Gustavo Fermanelli, dijo que sobre el tema aún no tienen una posición tomada. "Lo que sabemos es lo que salió en los diarios. Es una decisión de suma importancia, sabemos que tomar una postura, como pasó en General Acha, pero creo que debemos evaluar los estudios junto a profesionales idóneos y darle participación a nuestro partido (UCR)", concluyó.
Fuente : Diario La Arena 24/07/2010
Las últimas novedades con el meneado intento de la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa), de instalar una fábrica de productos químicos, le dan mayor entidad a la posibilidad de que finalmente el emplazamiento se haga en Macachín. Hace unos días se conocieron varios estudios ambientales favorables y el intendente Jorge Cabak (PJ) adelantó que "haría lo posible". En tanto, la UCR admitió ayer que analizarán la posibilidad.
Desde que Fiasa manejó la idea, el nombre de Macachín fue barajado. Cabak reveló una reunión con Alfonso Salvador Silva, presidente de Fiasa. El empresario fue químico en la empresa salinera Compañía Introductora de Buenos Aires SA (CIBA), que hace un siglo explota la mina Salinas Grandes y produce Sal Dos Anclas. "Se entrevistaron con directivos de la fábrica de Macachín y de ahí surgió el contacto conmigo", explicó entonces el intendente.
Otro detalle favorable es el análisis técnico de factibilidad que presentó Fiasa, donde determinaron que las áreas óptimas son Santa Rosa, General Acha y Macachín. La capital pampeana fue la que más puntaje sumó: un 79,04. Es la ciudad más grande de La Pampa, cuenta con la mayor infraestructura y oferta de mano de obra, ideal para futuras ampliaciones fabriles. Además es la más cerca de Buenos Aires, destino de la mayor parte de la producción.
General Acha obtuvo 74,72 puntos. Entre sus bondades la consultora privilegio ser la tercera ciudad en población, está cerca de yacimientos de sal y está ubicada estratégicamente en rutas que comunican a la Patagonia. En el caso de Macachín, que logró 69,20, tenía como mayor atractivo estar geográficamente muy cercano al yacimiento de Salinas Grandes.
Concejo con dudas.
El primer síntoma negativo a la posibilidad que alienta Cabak surgió desde el Concejo Deliberante que en septiembre del año pasado resolvió abrir el paraguas. Por unanimidad aprobaron un proyecto de resolución en el que le encargaron a Cabak la tarea de peticionar ante el gobierno provincial que declaren al acuífero Valle Argentino "área protegida".
Enseguida un grupo de ecologistas locales expresó su preocupación. Ellos opinaron que el volumen de agua que necesita la planta química en ciernes es de tal magnitud que podría ocasionar el desabastecimiento en el orden domiciliario para consumo humano.
Contemporáneamente una fuente de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Macachín, aunque aclaró que "no es la palabra oficial", le adelantó a LA ARENA que "no hay una opinión formada porque no hay nada oficial". Pero aseguró que como proveedora de agua potable se priorizará ese servicio por sobre cualquier otro interés.
Sin embargo, ahora también deberán analizar lo que económicamente representaría para la entidad otro "gran usuario". En estos casos la ecuación prestación-mantenimiento es altamente beneficiosa. Ayer el presidente del bloque del Frepam, Gustavo Fermanelli, dijo que sobre el tema aún no tienen una posición tomada. "Lo que sabemos es lo que salió en los diarios. Es una decisión de suma importancia, sabemos que tomar una postura, como pasó en General Acha, pero creo que debemos evaluar los estudios junto a profesionales idóneos y darle participación a nuestro partido (UCR)", concluyó.
Fuente : Diario La Arena 24/07/2010
viernes, 23 de julio de 2010
Opiniones divididas sobre FIASA en la Unidad Básica
Opiniones divididas sobre FIASA en la Unidad Básica
jueves, 22 de julio de 2010
General Acha (A) - En la Mesa de Conducción de la Unidad Básica del peronismo local existen opiniones divididas sobre el supuesto llamado a un plebiscito para la instalación de la planta de clorosoda que la empresa FIASA pretende montar en esta ciudad. Eso es lo que pudo saber El Diario luego de consultar al menos a tres fuentes que participaron de una amplia reunión en la que se debatió el tema, con la participación de los principales dirigentes.
En ese encuentro se habría llegado a la conclusión de que “el llamado a un plebiscito podría resultar un efecto contradictorio para el partido en el orden local, ya que un resultado negativo sería un cachetazo para el Ejecutivo, además de un alto riesgo político para el futuro del accionar partidario”, dijo una de las fuentes consultadas por este diario.
También se analizó que frente a la decisión de la comuna de embarcarse en esa consulta popular, para llevarla a cabo “se necesita contar con una mayoría especial, que son 2/3 del Concejo Deliberante, y esto no es fácil de conseguir. Además, de salir una ordenanza nueva no puede dictarse dentro de este año legislativo... Hay que esperar hasta el año que viene y eso significa un tiempo muy prolongado que la empresa no estaría dispuesta a esperar”, agregó.
Esa misma persona apuntó que “de prosperar la iniciativa de la consulta popular, desde la Unidad Básica no se va a apoyar ni se va a mover un dedo... Sin la ayuda del partido es imposible lograr asegurar el éxito buscado”.
jueves, 22 de julio de 2010
General Acha (A) - En la Mesa de Conducción de la Unidad Básica del peronismo local existen opiniones divididas sobre el supuesto llamado a un plebiscito para la instalación de la planta de clorosoda que la empresa FIASA pretende montar en esta ciudad. Eso es lo que pudo saber El Diario luego de consultar al menos a tres fuentes que participaron de una amplia reunión en la que se debatió el tema, con la participación de los principales dirigentes.
En ese encuentro se habría llegado a la conclusión de que “el llamado a un plebiscito podría resultar un efecto contradictorio para el partido en el orden local, ya que un resultado negativo sería un cachetazo para el Ejecutivo, además de un alto riesgo político para el futuro del accionar partidario”, dijo una de las fuentes consultadas por este diario.
También se analizó que frente a la decisión de la comuna de embarcarse en esa consulta popular, para llevarla a cabo “se necesita contar con una mayoría especial, que son 2/3 del Concejo Deliberante, y esto no es fácil de conseguir. Además, de salir una ordenanza nueva no puede dictarse dentro de este año legislativo... Hay que esperar hasta el año que viene y eso significa un tiempo muy prolongado que la empresa no estaría dispuesta a esperar”, agregó.
Esa misma persona apuntó que “de prosperar la iniciativa de la consulta popular, desde la Unidad Básica no se va a apoyar ni se va a mover un dedo... Sin la ayuda del partido es imposible lograr asegurar el éxito buscado”.
jueves, 22 de julio de 2010
UN AÑO DE LUCHA POR NUESTRO ACUÍFERO
El 22 de julio del año pasado comenzamos con este Blog y con esta lucha para que no nos toquen nuestro ACUÍFERO VALLE ARGENTINO.
Toda una ciudad está de pie para protegerlo.SIGAMOS LUCHANDO POR ELLO!!!
Toda una ciudad está de pie para protegerlo.SIGAMOS LUCHANDO POR ELLO!!!
lunes, 19 de julio de 2010
Los tres pueblos que corren con ventajas para que se instale Fiasa
Domingo, 18 de Julio de 2010 06:02 .Son al menos cinco los pueblos que están en carrera para la radicación de la empresa Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa), que pretende producir soda cáustica y otros productos derivados. En un lote despegado del resto, se encontrarían Macachín, General San Martín y La Adela. Y habría otros, como Rolón y Doblas, que también tendrían posibilidades.
La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.
Esta empresa fue rechazada por la localidad de General Acha, ante los temores de posible contaminación del acuífero del Valle Argentino. Sin embargo, según estudios encargados por la firma, no se produciría esa contaminación.
Esta semana, funcionarios del Ministerio de la Producción de la provincia se reunirán con los directivos de la firma para avanzar con la búsqueda de una nueva localización.
El presidente de Fiasa, Alfonso Silva, dijo que antes de un mes tendría un nombre de un pueblo elegido. En el Gobierno, dijeron, al ser consultados por DiarioTextual, que no era posible: antes quieren hacer una serie de estudios, principalmente de caudales de agua.
Son tres los principales requisitos de la empresa: agua, electricidad y sal. Todos, en líneas generales cumplen. Pero se destacan dos: Macachín y San Martín.
Esas dos localidades tendrían suficiente caudal de agua. En principio, la firma demandará 30 m3/h. Luego, en otros escenarios de crecimiento, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.
También, en Macachín y San Martín hay salinas cercanas y disponibilidad energética.
La Adela es otra de las opciones. Pero en éste caso, aún no tiene suficiente capacidad energética. Los otros dos, Doblas y Rolón, correrían con menos ventajas.
¿Es posible que Acha aún sea una opción? Tanto en la empresa como en Casa de Gobierno ya ni lo consideran. "Acha ya dijo que no" , sostuvo una fuente oficial. "La mitad de la gente parece que está a favor y la otra mitad en contra. Ni aún con un plebiscito favorable se logrará el clima adecuado para que una empresa de estas características se instale".
Fuente:Diario Textual 18/07/2010
La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.
Esta empresa fue rechazada por la localidad de General Acha, ante los temores de posible contaminación del acuífero del Valle Argentino. Sin embargo, según estudios encargados por la firma, no se produciría esa contaminación.
Esta semana, funcionarios del Ministerio de la Producción de la provincia se reunirán con los directivos de la firma para avanzar con la búsqueda de una nueva localización.
El presidente de Fiasa, Alfonso Silva, dijo que antes de un mes tendría un nombre de un pueblo elegido. En el Gobierno, dijeron, al ser consultados por DiarioTextual, que no era posible: antes quieren hacer una serie de estudios, principalmente de caudales de agua.
Son tres los principales requisitos de la empresa: agua, electricidad y sal. Todos, en líneas generales cumplen. Pero se destacan dos: Macachín y San Martín.
Esas dos localidades tendrían suficiente caudal de agua. En principio, la firma demandará 30 m3/h. Luego, en otros escenarios de crecimiento, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.
También, en Macachín y San Martín hay salinas cercanas y disponibilidad energética.
La Adela es otra de las opciones. Pero en éste caso, aún no tiene suficiente capacidad energética. Los otros dos, Doblas y Rolón, correrían con menos ventajas.
¿Es posible que Acha aún sea una opción? Tanto en la empresa como en Casa de Gobierno ya ni lo consideran. "Acha ya dijo que no" , sostuvo una fuente oficial. "La mitad de la gente parece que está a favor y la otra mitad en contra. Ni aún con un plebiscito favorable se logrará el clima adecuado para que una empresa de estas características se instale".
Fuente:Diario Textual 18/07/2010
jueves, 15 de julio de 2010
Esto le pedía nuestro Premio Nobel de la Paz a los gobernantes hace 2 años.
Carta de Adolfo Pérez Esquivel sobre el veto a la ley de glaciares
Lunes, 01 de diciembre de 2008 03:49
Señores Diputados y Senadores Nacionales: reciban el fraterno saludo de Paz y Bien.
Me dirijo a Uds. para expresarles mi profunda preocupación, frente a la política nacional de protección del medio ambiente, y en particular frente a la falta de protección de uno de los recursos más valiosos que tenemos en Argentina: el agua.
El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable. En Argentina, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable (1). Esta situación contrasta de manera inadmisible con el uso irracional de este recurso por algunas empresas, como Minera Alumbrera Ltd, que consume alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país (2), y se va a tornar cada vez más indispensable.
Tenemos el deber de cuidar nuestros glaciares. Con la sanción, el 22 de octubre de 2008, de la "Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial" (ley 26.418), la Argentina iba a disponer de un primer instrumento para cumplir con esta necesidad de proteger nuestras fuentes de agua dulce. El texto de esta ley, elaborado con el asesoramiento del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), disponía dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares, y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.
El 10 de noviembre de 2008, con el decreto 1837/2008 1837/2008 , la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner vetó esta ley esencial para la protección de nuestro medio ambiente. Esta norma había sido sancionada por Ustedes, representantes del pueblo argentino, por unanimidad en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, y con sólo tres votos en contra en la Cámara de Senadores de la Nación. Fue un miembro del propio partido de la Presidenta, Daniel Filmus, quien presentó el proyecto de ley en el Senado, y lo hizo en esos términos: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales para el tiempo que por venir".
Como lo reconoce la propia Presidenta en los fundamentos de su decreto, ese veto es producto de las presiones de los gobernadores de las provincias mineras, como José Luis Gioja de San Juan, y de la Secretaría de Minería de la Nación. Otra prueba de la presencia del lobby minero, es el hecho de que el Ejecutivo haya solicitado que el proyecto sea reconsiderado por la Comisión de Minería y no por la de Recursos Naturales como correspondía por ser la originaria. Esto no es otra cosa que claudicación y falta de responsabilidad con el pueblo. No entren en ese juego nefasto. Esperamos de ustedes claridad y decisión en defensa del pueblo, de la biodiversidad y protección de los recursos naturales come el agua.
Con la prohibición de realizar actividades mineras en los glaciares, la ley impediría la realización del mega-proyecto binacional Pascua-Lama, en la frontera entre San Juan y Chile. Detrás de este proyecto minero de una inversión inicial de 1500 millones de dólares, está la poderosa multinacional Barrick Gold, la cual hace un año patrocinaba eventos de la campaña presidencial de Cristina Kirchner. De eso se trata el veto, una vez más privilegia los grandes intereses económicos por sobre la vida del pueblo. En lugar de proteger nuestro medio ambiente, la decisión presidencial es continuar provocando daños irreversibles a los glaciares.
La vida no se negocia. Les recuerdo el reclamo permanente de las Asambleas de ciudadanos autoconvocados: "el agua vale más que el oro".
El 18 de noviembre de 2008, en la reunión de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados que debatió el veto, sólo 8 de los 31 miembros estuvieron presentes, la gran mayoría de los diputados del bloque oficialista Frente Para la Victoria estuvo ausente, una actitud inadmisible e irresponsable, sometidos a las presiones del Poder Ejecutivo y de las empresas transnacionales. Tengo que decirles que no actúen cobardemente; tengan conciencia crítica y valores al servicio del pueblo.
Para rechazar el veto presidencial y que se promulgue la ley, se debe obtener los dos tercios de los votos en ambas Cámaras. Señores y Señoras Diputados y Senadores tengan el coraje de ser coherentes entre el decir y el hacer; actúen con responsabilidad.
Uds. votaron a favor de esta ley, ahora deben confirmar su voto y apoyar esta norma esencial para la defensa del medio ambiente.
A la hora de votar, recuerden que Uds. son los representantes del pueblo, y como tales, tienen que defender los intereses del mismo, protegiendo sus recursos naturales, entre los cuales uno de los más valiosos es el agua.
Les reitero mi fraterno saludo de Paz y Bien.
Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz
[1] OMS/UNICEF, Programa de Monitoreo Conjunto de Abastecimiento de Agua y del Saneamiento, Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina, Actualización Junio de 2006.
[2] "En años de escasa precipitación nival en la Cordillera, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)", in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007.
Lunes, 01 de diciembre de 2008 03:49
Señores Diputados y Senadores Nacionales: reciban el fraterno saludo de Paz y Bien.
Me dirijo a Uds. para expresarles mi profunda preocupación, frente a la política nacional de protección del medio ambiente, y en particular frente a la falta de protección de uno de los recursos más valiosos que tenemos en Argentina: el agua.
El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable. En Argentina, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable (1). Esta situación contrasta de manera inadmisible con el uso irracional de este recurso por algunas empresas, como Minera Alumbrera Ltd, que consume alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país (2), y se va a tornar cada vez más indispensable.
Tenemos el deber de cuidar nuestros glaciares. Con la sanción, el 22 de octubre de 2008, de la "Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial" (ley 26.418), la Argentina iba a disponer de un primer instrumento para cumplir con esta necesidad de proteger nuestras fuentes de agua dulce. El texto de esta ley, elaborado con el asesoramiento del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), disponía dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares, y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.
El 10 de noviembre de 2008, con el decreto 1837/2008 1837/2008 , la Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner vetó esta ley esencial para la protección de nuestro medio ambiente. Esta norma había sido sancionada por Ustedes, representantes del pueblo argentino, por unanimidad en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, y con sólo tres votos en contra en la Cámara de Senadores de la Nación. Fue un miembro del propio partido de la Presidenta, Daniel Filmus, quien presentó el proyecto de ley en el Senado, y lo hizo en esos términos: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales para el tiempo que por venir".
Como lo reconoce la propia Presidenta en los fundamentos de su decreto, ese veto es producto de las presiones de los gobernadores de las provincias mineras, como José Luis Gioja de San Juan, y de la Secretaría de Minería de la Nación. Otra prueba de la presencia del lobby minero, es el hecho de que el Ejecutivo haya solicitado que el proyecto sea reconsiderado por la Comisión de Minería y no por la de Recursos Naturales como correspondía por ser la originaria. Esto no es otra cosa que claudicación y falta de responsabilidad con el pueblo. No entren en ese juego nefasto. Esperamos de ustedes claridad y decisión en defensa del pueblo, de la biodiversidad y protección de los recursos naturales come el agua.
Con la prohibición de realizar actividades mineras en los glaciares, la ley impediría la realización del mega-proyecto binacional Pascua-Lama, en la frontera entre San Juan y Chile. Detrás de este proyecto minero de una inversión inicial de 1500 millones de dólares, está la poderosa multinacional Barrick Gold, la cual hace un año patrocinaba eventos de la campaña presidencial de Cristina Kirchner. De eso se trata el veto, una vez más privilegia los grandes intereses económicos por sobre la vida del pueblo. En lugar de proteger nuestro medio ambiente, la decisión presidencial es continuar provocando daños irreversibles a los glaciares.
La vida no se negocia. Les recuerdo el reclamo permanente de las Asambleas de ciudadanos autoconvocados: "el agua vale más que el oro".
El 18 de noviembre de 2008, en la reunión de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados que debatió el veto, sólo 8 de los 31 miembros estuvieron presentes, la gran mayoría de los diputados del bloque oficialista Frente Para la Victoria estuvo ausente, una actitud inadmisible e irresponsable, sometidos a las presiones del Poder Ejecutivo y de las empresas transnacionales. Tengo que decirles que no actúen cobardemente; tengan conciencia crítica y valores al servicio del pueblo.
Para rechazar el veto presidencial y que se promulgue la ley, se debe obtener los dos tercios de los votos en ambas Cámaras. Señores y Señoras Diputados y Senadores tengan el coraje de ser coherentes entre el decir y el hacer; actúen con responsabilidad.
Uds. votaron a favor de esta ley, ahora deben confirmar su voto y apoyar esta norma esencial para la defensa del medio ambiente.
A la hora de votar, recuerden que Uds. son los representantes del pueblo, y como tales, tienen que defender los intereses del mismo, protegiendo sus recursos naturales, entre los cuales uno de los más valiosos es el agua.
Les reitero mi fraterno saludo de Paz y Bien.
Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz
[1] OMS/UNICEF, Programa de Monitoreo Conjunto de Abastecimiento de Agua y del Saneamiento, Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina, Actualización Junio de 2006.
[2] "En años de escasa precipitación nival en la Cordillera, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)", in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007.
martes, 13 de julio de 2010
No es un pueblo “con mucha cultura”dijo la Sra Vice Intendenta a cargo de los ciudadanos de General Acha
La intendenta de General Acha, María Elena García dijo en Plan B Radio por La Tosca, 95.1 Mhz, que los autoconvocados convencieron a toda la sociedad porque no es un pueblo “con mucha cultura”.
La intendenta de General Acha acusó a los autoconvocados de convencer a la sociedad de que FIASA contaminaba con datos inciertos. Por la crisis del campo, "General Acha se merece esta oportunidad para que se instale la industria FIASA",dijo García
“Esa gente no estaba bien informada, y con mentiras, como que las personas se iban a morir de cáncer, que se iban a morir los pajaritos, los convencieron. Eso fue posible porque acá no hay un alto nivel cultural y así con esas mentiras consiguieron todas las firmas. Me parece una falta de respeto lo que hicieron, y no quisieron escuchar a estos técnicos de gran renombre”, señaló en Plan B por Radio LaTosca,95.1 Mhz.
García reiteró que “el rechazo fue una medida muy apresurada. El Concejo Deliberante lo hizo para sacarse el lazo de encima, como para sacarse los autoconvocados y terminar con este problema. Hoy vemos que no hay problemas de contaminación ni de problemas para el ambiente”, añadió.
La intendenta de General Acha les recriminó a los autoconvocados que fueron invitados a hablar con el ministro Ferrán, “pero no fueron. Tampoco estuvieron cuando se presentaron los informes ambientales”.
¿Es posible que FIASA se radique en Acha, tiene el apoyo de los concejales?
Me parece que los concejales creen que los autoconvocados los van a votar a ellos. Lo que no se si la empresa quiere volver después de que le cerraran las puertas de tal manera. No deben tener ganas de venir a General Acha.
“La gente de FIASA me lo dijo a mí, nosotros, si la gente nos quiere, General Acha es el lugar que preferimos para instalarnos. Todavía es muy apresurado decir si vamos a hacer algo o no para que vuelvan.
Volvió a embestir contra los autoconvocados porque “ellos hablaban sin tener un informe profesional, cuando uno toca de oído, todo el mundo es máster, es profesional”.
- ¿Usted está segura de que FIASA no contamina?
- Totalmente convencida de que no contamina porque creo en los informes ambientales.
La intendenta de General Acha acusó a los autoconvocados de convencer a la sociedad de que FIASA contaminaba con datos inciertos. Por la crisis del campo, "General Acha se merece esta oportunidad para que se instale la industria FIASA",dijo García
“Esa gente no estaba bien informada, y con mentiras, como que las personas se iban a morir de cáncer, que se iban a morir los pajaritos, los convencieron. Eso fue posible porque acá no hay un alto nivel cultural y así con esas mentiras consiguieron todas las firmas. Me parece una falta de respeto lo que hicieron, y no quisieron escuchar a estos técnicos de gran renombre”, señaló en Plan B por Radio LaTosca,95.1 Mhz.
García reiteró que “el rechazo fue una medida muy apresurada. El Concejo Deliberante lo hizo para sacarse el lazo de encima, como para sacarse los autoconvocados y terminar con este problema. Hoy vemos que no hay problemas de contaminación ni de problemas para el ambiente”, añadió.
La intendenta de General Acha les recriminó a los autoconvocados que fueron invitados a hablar con el ministro Ferrán, “pero no fueron. Tampoco estuvieron cuando se presentaron los informes ambientales”.
¿Es posible que FIASA se radique en Acha, tiene el apoyo de los concejales?
Me parece que los concejales creen que los autoconvocados los van a votar a ellos. Lo que no se si la empresa quiere volver después de que le cerraran las puertas de tal manera. No deben tener ganas de venir a General Acha.
“La gente de FIASA me lo dijo a mí, nosotros, si la gente nos quiere, General Acha es el lugar que preferimos para instalarnos. Todavía es muy apresurado decir si vamos a hacer algo o no para que vuelvan.
Volvió a embestir contra los autoconvocados porque “ellos hablaban sin tener un informe profesional, cuando uno toca de oído, todo el mundo es máster, es profesional”.
- ¿Usted está segura de que FIASA no contamina?
- Totalmente convencida de que no contamina porque creo en los informes ambientales.
El Agua, bien común de la humanidad y derecho humano
Se viene advirtiendo que el siglo XXI será el siglo de los conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. El contexto internacional actual es de una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. En el mundo, más de 1200 millones de personas no tienen acceso al agua potable, 4 millones de personas mueren cada año de enfermedades vinculadas con la falta de agua potable, y 6000 niños mueren cada día por haber consumido agua no potable.
La falta de agua a nivel mundial se encuentra agravada por varios factores: su contaminación y mercantilización creciente, así como, y sobre todo, su distribución desigual. Este esquema se repite a varios niveles. Así, en Argentina, si bien tenemos importantes reservas de agua, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable[1]. Además, en muchas zonas del país, el agua presenta altos niveles de contaminación, causada principalmente por la gran minería, el uso de agrotóxicos y varias actividades industriales. Al mismo tiempo que contaminan el agua, las grandes empresas mineras como Minera Alumbrera Ltd. y Barrick Gold Corp. usan este recurso de manera indiscriminada, consumiendo alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país[2], y se va a tornar cada vez más indispensable.
Recordamos que el agua es un bien común de la humanidad; sin agua potable, no hay vida, por lo que es nuestro deber cuidarla. Toda la población mundial tendría que tener un acceso libre a este bien común: el acceso al agua es un derecho humano. Tenemos que defenderlo y hacerlo reconocer como tal por nuestros gobernantes.
En Argentina, luego de vetar la Ley 26.418 de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, la presidenta confió la redacción de una nueva ley a un Foro Interdisciplinario. Al igual que el Foro Mundial del Agua, no se podía esperar mucho del foro convocado por el poder ejecutivo, ya que de éste participaban los mayores defensores de las empresas mineras que habían presionado para obtener el veto, tal como el gobernador de San Juan, José Luis Gioja. Del “veto de la Barrick Gold” y de las reuniones del foro surgió un nuevo proyecto que abre las puertas a la destrucción de nuestros glaciares, y por ende a la reducción del agua potable disponible para la población.
Detrás de las modificaciones a la norma que para el gran público podrían parecer pequeñas, se esconde la trampa de una “ley de protección de glaciares” que en realidad deja desprotegidos nuestros bienes naturales. Como bien lo destaca Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), el nuevo proyecto “deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes”, mientras que los ambientes periglaciales son “fundamentales para la alimentación de los ríos, porque se congelan y descongelan”. La explicación se encuentra en el hecho de que el artículo 2 fue cambiado, modificando de manera errónea la definición del ambiente periglacial, a tal punto que según el Dr. Carlos Seara, “bajo las condiciones apuntadas en el anteproyecto no existe Ambiente Periglacial”[3].
Nos preocupa también la modificación de otros artículos de la ley, como el número 15, que ahora ya no exige la realización de una auditoría ambiental para las actividades que están en ejecución en los glaciares y ambientes periglaciales. Además, el nuevo artículo define en términos muy ambiguos la responsabilidad de las provincias, dejando al criterio de los gobiernos provinciales la verificación de la adecuación de las actividades a la norma. ¡Equivale a dejar en manos de gobernadores pro-mineros el cuidado y futuro de nuestra agua! No es difícil imaginar que, en San Juan, José Luis Gioja no va a prohibir el proyecto Pascua Lama de Barrick Gold, por más que esta empresa sea la responsable directa de la destrucción de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza: en su etapa exploratoria, este mega-emprendimiento minero ha provocado una disminución de entre un 50 y 70 % de estos glaciares.
No podemos dejar de mencionar el hecho de que la gran minería tiene otros terribles impactos sobre las poblaciones locales en Argentina y en otros países. Además de la destrucción de los glaciares, del uso indiscriminado y de la contaminación del agua, los grandes emprendimientos mineros causan numerosas violaciones a los derechos humanos como son el derecho a la salud, el derecho a vivir en un ambiente sano, y los derechos económicos, sociales, políticos y culturales[4].
Insistimos en definir el acceso al agua como un derecho humano. El respeto de este derecho sólo se puede garantizar a través de una gestión y una protección adecuada de este bien común. Para eso, se necesita el respeto del derecho del pueblo a su autodeterminación, lo que implica su participación efectiva en las decisiones políticas, y en este caso en la elaboración de una ley tan importante como es la Ley de Protección de los Glaciares. A las presiones de las empresas mineras y de los gobernadores pro-mineros, debemos oponer la vigilancia y la voluntad del pueblo, para que se dejen de privilegiar los intereses privados y que se protegen efectivamente los glaciares, y de manera más amplia, el agua y los otros bienes naturales.
[1] OMS/UNICEF, , Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina,
[2] (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)”, in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007, Trámite parlamentario 135 (01/10/2007).
[3] GROSSGLOCKNER – Austria);Profesional Nº 96, Ex experto de Naciones Unidas en temas de Hidrogeología.
[4] Para más información, consultar el informe del SERPAJ: Impacto de la Gran Minería sobre las Poblaciones Locales en Argentina, julio de 2008.
Fuentes: Juliette Renaud, SERPAJ, Red Nacional de Accion Ecologista (RENACE), Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.
La falta de agua a nivel mundial se encuentra agravada por varios factores: su contaminación y mercantilización creciente, así como, y sobre todo, su distribución desigual. Este esquema se repite a varios niveles. Así, en Argentina, si bien tenemos importantes reservas de agua, todavía el 20% de la población rural no tiene acceso a una fuente mejorada de agua potable[1]. Además, en muchas zonas del país, el agua presenta altos niveles de contaminación, causada principalmente por la gran minería, el uso de agrotóxicos y varias actividades industriales. Al mismo tiempo que contaminan el agua, las grandes empresas mineras como Minera Alumbrera Ltd. y Barrick Gold Corp. usan este recurso de manera indiscriminada, consumiendo alrededor de 100 millones de litros de agua diarios con el permiso de las autoridades públicas, sin interesarles los daños provocados.
Por otro lado, cabe destacar que de toda el agua que hay en la tierra, el 97.14% de la cantidad total del agua superficial, sólo el 2.59% es dulce. De ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Por lo tanto, los glaciares constituyen una reserva de agua esencial para nuestro pueblo: hoy es de fundamental importancia en algunas provincias del país[2], y se va a tornar cada vez más indispensable.
Recordamos que el agua es un bien común de la humanidad; sin agua potable, no hay vida, por lo que es nuestro deber cuidarla. Toda la población mundial tendría que tener un acceso libre a este bien común: el acceso al agua es un derecho humano. Tenemos que defenderlo y hacerlo reconocer como tal por nuestros gobernantes.
En Argentina, luego de vetar la Ley 26.418 de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, la presidenta confió la redacción de una nueva ley a un Foro Interdisciplinario. Al igual que el Foro Mundial del Agua, no se podía esperar mucho del foro convocado por el poder ejecutivo, ya que de éste participaban los mayores defensores de las empresas mineras que habían presionado para obtener el veto, tal como el gobernador de San Juan, José Luis Gioja. Del “veto de la Barrick Gold” y de las reuniones del foro surgió un nuevo proyecto que abre las puertas a la destrucción de nuestros glaciares, y por ende a la reducción del agua potable disponible para la población.
Detrás de las modificaciones a la norma que para el gran público podrían parecer pequeñas, se esconde la trampa de una “ley de protección de glaciares” que en realidad deja desprotegidos nuestros bienes naturales. Como bien lo destaca Raúl Montenegro, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM), el nuevo proyecto “deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes”, mientras que los ambientes periglaciales son “fundamentales para la alimentación de los ríos, porque se congelan y descongelan”. La explicación se encuentra en el hecho de que el artículo 2 fue cambiado, modificando de manera errónea la definición del ambiente periglacial, a tal punto que según el Dr. Carlos Seara, “bajo las condiciones apuntadas en el anteproyecto no existe Ambiente Periglacial”[3].
Nos preocupa también la modificación de otros artículos de la ley, como el número 15, que ahora ya no exige la realización de una auditoría ambiental para las actividades que están en ejecución en los glaciares y ambientes periglaciales. Además, el nuevo artículo define en términos muy ambiguos la responsabilidad de las provincias, dejando al criterio de los gobiernos provinciales la verificación de la adecuación de las actividades a la norma. ¡Equivale a dejar en manos de gobernadores pro-mineros el cuidado y futuro de nuestra agua! No es difícil imaginar que, en San Juan, José Luis Gioja no va a prohibir el proyecto Pascua Lama de Barrick Gold, por más que esta empresa sea la responsable directa de la destrucción de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza: en su etapa exploratoria, este mega-emprendimiento minero ha provocado una disminución de entre un 50 y 70 % de estos glaciares.
No podemos dejar de mencionar el hecho de que la gran minería tiene otros terribles impactos sobre las poblaciones locales en Argentina y en otros países. Además de la destrucción de los glaciares, del uso indiscriminado y de la contaminación del agua, los grandes emprendimientos mineros causan numerosas violaciones a los derechos humanos como son el derecho a la salud, el derecho a vivir en un ambiente sano, y los derechos económicos, sociales, políticos y culturales[4].
Insistimos en definir el acceso al agua como un derecho humano. El respeto de este derecho sólo se puede garantizar a través de una gestión y una protección adecuada de este bien común. Para eso, se necesita el respeto del derecho del pueblo a su autodeterminación, lo que implica su participación efectiva en las decisiones políticas, y en este caso en la elaboración de una ley tan importante como es la Ley de Protección de los Glaciares. A las presiones de las empresas mineras y de los gobernadores pro-mineros, debemos oponer la vigilancia y la voluntad del pueblo, para que se dejen de privilegiar los intereses privados y que se protegen efectivamente los glaciares, y de manera más amplia, el agua y los otros bienes naturales.
[1] OMS/UNICEF, , Coverage Estimates Improved Drinking Water - Argentina,
[2] (Leiva, 2004, 2007; Milana 1998)”, in Proyecto de ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial, Expediente nº 4777-D-2007, Trámite parlamentario 135 (01/10/2007).
[3] GROSSGLOCKNER – Austria);Profesional Nº 96, Ex experto de Naciones Unidas en temas de Hidrogeología.
[4] Para más información, consultar el informe del SERPAJ: Impacto de la Gran Minería sobre las Poblaciones Locales en Argentina, julio de 2008.
Fuentes: Juliette Renaud, SERPAJ, Red Nacional de Accion Ecologista (RENACE), Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.
Una campaña a contra reloj
QUE LA INTENDENTA HAYA PROMULGADO LA ORDENANZA HABILITA DE NUEVO LA DISCUSIÓN
Acha: encuentran una salida al obstáculo para tratar el tema FIASA
martes, 13 de julio de 2010
General Acha (A) - Las autoridades que están de acuerdo con la idea de que se instale la fábrica de clorosoda de la empresa FIASA en esta localidad le encontraron una salida al obstáculo para volver a tratar el tema en el Concejo Deliberante: sucede que la Ley Orgánica de Municipalidades sólo prevé que una ordenanza no vuelva a modificarse cuando ésta recibió el veto por parte del Ejecutivo y no en el caso de que haya sido promulgada, como ocurrió en esta oportunidad
Cabe recordar que la intendenta María Elena García, si bien dejó en claro que no estaba de acuerdo, promulgó la ordenanza que el CD votó por mayoría en febrero de este año para rechazar la radicación de la planta, después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esta ciudad.
En un primer momento -tal como publicó este diario en la edición de ayer- desde el FrePam salieron a señalar la imposibilidad jurídica del caso FIASA. El concejal Alejandro Odasso fue el que apuntó que el tema no podía volver a tratarse hasta el año próximo, con el inicio del nuevo período legislativo, porque así lo establecía la Ley Orgánica de Municipalidades.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas, desde el FrePam, pensamos reunirnos el próximo martes (por hoy) para empezar a trabajar por el NO”, destacó el edil. Una fuente, ligada por varios años a la actividad legislativa y consultada ayer por este diario, aseguró que “el tema puede volver a discutirse sin ningún problema... la imposibilidad está planteada para cuando una ordenanza recibe el veto del Ejecutivo. La prohibición es de insistir sobre el veto, es lo que refuerza la capacidad de veto... si no, no tendría sentido, porque se estaría discutiendo permanentemente el mismo tema. En este caso, como la intendenta de General Acha promulgó la ordenanza, es una decisión soberana de los dos volver a tratar el tema... es como modificar una ordenanza que contenga un error puntual”, explicó.
Una campaña
a contrarreloj
Ayer, ante una consulta de este diario, la intendenta y los asesores municipales estaban analizando el tema y determinando lo que fija la Ley Orgánica de Municipalidades para estos casos. Fue luego de una primera reunión en el despacho de la jefa comunal y que convocó a un grupo de vecinos, de dirigentes del Partido Justicialista y a dos concejales. “Necesitamos que el plebiscito se haga cuanto antes... incluso la empresa (por FIASA) ya dijo que quiere recuperar el tiempo perdido”, dijo García.
- ¿Desde el Gobierno Provincial avalan la posibilidad de que Acha insista con la instalación de la fábrica?, le consultó El Diario a la intendenta.
- Desde el Gobierno nos dijeron que el apoyo estaba... pero que tengamos en cuenta que los municipios somos autónomos. Obviamente que las condiciones de General Acha son ideales. Además, nosotros con las necesidades y carencias sociales que tenemos no nos podemos dar el lujo de perder una fábrica que genere mano de obra genuina. Nosotros queremos tener una oportunidad más.
- ¿Tuvo la oportunidad de hablar con la empresa? ¿Ellos tienen intenciones de volver analizar Acha como escenario?
- Yo estuve con las autoridades de la firma FIASA el día que se presentó el informe... y yo les dije que iba a insistir con el tema. Ellos sí quieren a Acha porque es el lugar ideal.
- ¿Tienen determinado cuándo se haría el plebiscito?
- Todavía no, porque hay muchas cosas para analizar como los tiempos legales y el costo que tiene llamar a un plebiscito. Pero tiene que ser cuanto antes... hacer un plebiscito es como hacer una campaña
Acha: encuentran una salida al obstáculo para tratar el tema FIASA
martes, 13 de julio de 2010
General Acha (A) - Las autoridades que están de acuerdo con la idea de que se instale la fábrica de clorosoda de la empresa FIASA en esta localidad le encontraron una salida al obstáculo para volver a tratar el tema en el Concejo Deliberante: sucede que la Ley Orgánica de Municipalidades sólo prevé que una ordenanza no vuelva a modificarse cuando ésta recibió el veto por parte del Ejecutivo y no en el caso de que haya sido promulgada, como ocurrió en esta oportunidad
Cabe recordar que la intendenta María Elena García, si bien dejó en claro que no estaba de acuerdo, promulgó la ordenanza que el CD votó por mayoría en febrero de este año para rechazar la radicación de la planta, después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esta ciudad.
En un primer momento -tal como publicó este diario en la edición de ayer- desde el FrePam salieron a señalar la imposibilidad jurídica del caso FIASA. El concejal Alejandro Odasso fue el que apuntó que el tema no podía volver a tratarse hasta el año próximo, con el inicio del nuevo período legislativo, porque así lo establecía la Ley Orgánica de Municipalidades.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas, desde el FrePam, pensamos reunirnos el próximo martes (por hoy) para empezar a trabajar por el NO”, destacó el edil. Una fuente, ligada por varios años a la actividad legislativa y consultada ayer por este diario, aseguró que “el tema puede volver a discutirse sin ningún problema... la imposibilidad está planteada para cuando una ordenanza recibe el veto del Ejecutivo. La prohibición es de insistir sobre el veto, es lo que refuerza la capacidad de veto... si no, no tendría sentido, porque se estaría discutiendo permanentemente el mismo tema. En este caso, como la intendenta de General Acha promulgó la ordenanza, es una decisión soberana de los dos volver a tratar el tema... es como modificar una ordenanza que contenga un error puntual”, explicó.
Una campaña
a contrarreloj
Ayer, ante una consulta de este diario, la intendenta y los asesores municipales estaban analizando el tema y determinando lo que fija la Ley Orgánica de Municipalidades para estos casos. Fue luego de una primera reunión en el despacho de la jefa comunal y que convocó a un grupo de vecinos, de dirigentes del Partido Justicialista y a dos concejales. “Necesitamos que el plebiscito se haga cuanto antes... incluso la empresa (por FIASA) ya dijo que quiere recuperar el tiempo perdido”, dijo García.
- ¿Desde el Gobierno Provincial avalan la posibilidad de que Acha insista con la instalación de la fábrica?, le consultó El Diario a la intendenta.
- Desde el Gobierno nos dijeron que el apoyo estaba... pero que tengamos en cuenta que los municipios somos autónomos. Obviamente que las condiciones de General Acha son ideales. Además, nosotros con las necesidades y carencias sociales que tenemos no nos podemos dar el lujo de perder una fábrica que genere mano de obra genuina. Nosotros queremos tener una oportunidad más.
- ¿Tuvo la oportunidad de hablar con la empresa? ¿Ellos tienen intenciones de volver analizar Acha como escenario?
- Yo estuve con las autoridades de la firma FIASA el día que se presentó el informe... y yo les dije que iba a insistir con el tema. Ellos sí quieren a Acha porque es el lugar ideal.
- ¿Tienen determinado cuándo se haría el plebiscito?
- Todavía no, porque hay muchas cosas para analizar como los tiempos legales y el costo que tiene llamar a un plebiscito. Pero tiene que ser cuanto antes... hacer un plebiscito es como hacer una campaña
lunes, 12 de julio de 2010
¿CONTRADICCIONES?
Como esto hay muchas mas contradicciones:Esto lo expresaba Schulz el año pasado:
Miércoles, 29 de Julio de 2009 11:38
Carlos Schulz, especialista en ciencias hídricas y ex funcionario provincial, dijo que "no tiene sentido" utilizar el agua del acuífero del Valle Argentino, en la zona de General Acha, para uso industrial. "Sería mejor preservar el agua de alta calidad, como el agua del Valle Argentino, para consumo humano", dijo. "Para la industria, se podrían utilizar otros acuíferos de la zona", expresó.
FUENTE:Diario Textual.com, el diario digital de La Pampa
AHORA DICE ESTO:
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Miércoles, 29 de Julio de 2009 11:38
Carlos Schulz, especialista en ciencias hídricas y ex funcionario provincial, dijo que "no tiene sentido" utilizar el agua del acuífero del Valle Argentino, en la zona de General Acha, para uso industrial. "Sería mejor preservar el agua de alta calidad, como el agua del Valle Argentino, para consumo humano", dijo. "Para la industria, se podrían utilizar otros acuíferos de la zona", expresó.
FUENTE:Diario Textual.com, el diario digital de La Pampa
AHORA DICE ESTO:
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Otro obstáculo impensado para FIASA en General Acha
lunes, 12 de julio de 2010
“Los datos que se dieron a conocer nosotros ya los conocíamos... Además, esos no son estudios de impacto ambiental, porque no se hicieron sobre un terreno predeterminado”, dijo ayer el concejal Alejandro Odasso (PJ) sobre la presentación realizada la semana pasada por el Gobierno Provincial y la empresa FIASA respecto a los resultados del estudio hidrológico sobre el acuífero del Valle Argentino que determinó que la instalación de la fábrica de clorosoda de Frío Industrias Argentinas no tendría consecuencias negativas sobre los caudales de agua y tampoco efectos contaminantes.
“A nosotros en realidad nos parece un desatino que se utilice el mejor agua de la provincia, porque está determinado que es la de mayor pureza y de altísima calidad, para un emprendimiento de estas características... Eso es lo que votamos en el Concejo y es lo que vamos a decidir”, insistió Odasso.
El concejal achense también destacó la imposibilidad jurídica que tiene el tema: sucede que -según la Ley Orgánica de Municipalidades, tal cual señaló Odasso- el caso de FIASA no puede volver a tratarse en el Concejo Deliberante (el único organismo que tiene la facultad para decidir o no la instalación de la fábrica) al menos hasta el nuevo período legislativo que se inicia en marzo del año que viene.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas desde el FrePam pensamos reunirnos el próximo martes (por mañana) para empezar a trabajar por el no”, destacó el edil en diálogo con El Diario.
- ¿Por qué cree que se insiste con la instalación de la empresa en Acha?
- El Gobierno vuelve a la carga con el tema porque Acha es el lugar de radicación que necesita la empresa... Tiene energía, agua y acceso a materia primera. Además, pueden traer la sal de tres puntos distintos: Macachín, San Martín y Puelches. Pero han hecho mal las cosas y siguen sin decirle la verdad a la gente.
Tiempo perdido
La radicación de la empresa en General Acha fue rechazada en febrero por el Concejo Deliberante después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esa ciudad. Luego de los estudios dados a conocer por el Gobierno Provincial, el municipio decidió que convocará a un plebiscito a la comunidad para determinar si ahora quiere o no la instalación de la planta.
Sin embargo, ahora localidades como Macachín, Rolón, San Martín y La Adela pretenden atraer el emprendimiento.
El proyecto de la empresa prevé la asistencia del Gobierno con un crédito de promoción industrial de quince millones de pesos. La inversión total rondaría los 53 millones y la mano de obra necesaria, cincuenta personas, la mayoría técnicos y profesionales foráneos y entre dieciocho y veinte pampeanos.
La presentación de los datos confeccionados por expertos, realizada el jueves de la semana pasada en el auditorio del edificio de Vialidad Provincial, fue seguida por legisladores provinciales y varios intendentes del interior provincial. “Nuestro interés es genuino. Guardamos todos los recaudos. Este estudio marcará una pauta sobre la posible futura radicación”, dijo el presidente de FIASA, Alfonso Salvador Silva.
El proyecto de FIASA trajo polémica de entrada. En Acha, un grupo de autoconvocados levantó firmas ante el temor del impacto ambiental y cuestionó el volumen del apoyo oficial comparado con la incidencia en el desarrollo económico local. En febrero, el CD local rechazó la instalación, a pesar de que la intendenta María Elena García se había pronunciado a favor.
Después de la presentación de la semana pasada, un año después de conocido el proyecto, la posible radicación se reactivó. El titular de FIASA dijo que “no tenemos contactos con nadie, seguiremos las instrucciones de Industria, en esto vamos de la mano de los funcionarios”.
“En todos los lugares hay posibilidades, es cuestión de hacer un cuadro comparativo. Estamos dispuestos a ubicarnos donde sea más conveniente para todos”, indicó el empresario cordobés.
La fábrica tiene un fuerte consumo de energía eléctrica, necesita disponibilidad de agua y cercanía a yacimientos de sal. “Esto debería dilucidarse en un plano técnico, no ideológico. Como se está haciendo ahora”, dijo Silva. “El estudio (para elegir la localización) demandaría no más de un mes. Nosotros queremos recuperar el tiempo perdido”, aclaró.
Funte:Diario El Diario
“Los datos que se dieron a conocer nosotros ya los conocíamos... Además, esos no son estudios de impacto ambiental, porque no se hicieron sobre un terreno predeterminado”, dijo ayer el concejal Alejandro Odasso (PJ) sobre la presentación realizada la semana pasada por el Gobierno Provincial y la empresa FIASA respecto a los resultados del estudio hidrológico sobre el acuífero del Valle Argentino que determinó que la instalación de la fábrica de clorosoda de Frío Industrias Argentinas no tendría consecuencias negativas sobre los caudales de agua y tampoco efectos contaminantes.
“A nosotros en realidad nos parece un desatino que se utilice el mejor agua de la provincia, porque está determinado que es la de mayor pureza y de altísima calidad, para un emprendimiento de estas características... Eso es lo que votamos en el Concejo y es lo que vamos a decidir”, insistió Odasso.
El concejal achense también destacó la imposibilidad jurídica que tiene el tema: sucede que -según la Ley Orgánica de Municipalidades, tal cual señaló Odasso- el caso de FIASA no puede volver a tratarse en el Concejo Deliberante (el único organismo que tiene la facultad para decidir o no la instalación de la fábrica) al menos hasta el nuevo período legislativo que se inicia en marzo del año que viene.
“La ordenanza no se puede volver a tocar dentro del mismo ciclo legislativo... Eso es lo que yo entiendo. La discusión está planteada ahora en si se puede o no realizar el plebiscito... Nosotros por las dudas desde el FrePam pensamos reunirnos el próximo martes (por mañana) para empezar a trabajar por el no”, destacó el edil en diálogo con El Diario.
- ¿Por qué cree que se insiste con la instalación de la empresa en Acha?
- El Gobierno vuelve a la carga con el tema porque Acha es el lugar de radicación que necesita la empresa... Tiene energía, agua y acceso a materia primera. Además, pueden traer la sal de tres puntos distintos: Macachín, San Martín y Puelches. Pero han hecho mal las cosas y siguen sin decirle la verdad a la gente.
Tiempo perdido
La radicación de la empresa en General Acha fue rechazada en febrero por el Concejo Deliberante después de la movilización de meses de ambientalistas y vecinos de esa ciudad. Luego de los estudios dados a conocer por el Gobierno Provincial, el municipio decidió que convocará a un plebiscito a la comunidad para determinar si ahora quiere o no la instalación de la planta.
Sin embargo, ahora localidades como Macachín, Rolón, San Martín y La Adela pretenden atraer el emprendimiento.
El proyecto de la empresa prevé la asistencia del Gobierno con un crédito de promoción industrial de quince millones de pesos. La inversión total rondaría los 53 millones y la mano de obra necesaria, cincuenta personas, la mayoría técnicos y profesionales foráneos y entre dieciocho y veinte pampeanos.
La presentación de los datos confeccionados por expertos, realizada el jueves de la semana pasada en el auditorio del edificio de Vialidad Provincial, fue seguida por legisladores provinciales y varios intendentes del interior provincial. “Nuestro interés es genuino. Guardamos todos los recaudos. Este estudio marcará una pauta sobre la posible futura radicación”, dijo el presidente de FIASA, Alfonso Salvador Silva.
El proyecto de FIASA trajo polémica de entrada. En Acha, un grupo de autoconvocados levantó firmas ante el temor del impacto ambiental y cuestionó el volumen del apoyo oficial comparado con la incidencia en el desarrollo económico local. En febrero, el CD local rechazó la instalación, a pesar de que la intendenta María Elena García se había pronunciado a favor.
Después de la presentación de la semana pasada, un año después de conocido el proyecto, la posible radicación se reactivó. El titular de FIASA dijo que “no tenemos contactos con nadie, seguiremos las instrucciones de Industria, en esto vamos de la mano de los funcionarios”.
“En todos los lugares hay posibilidades, es cuestión de hacer un cuadro comparativo. Estamos dispuestos a ubicarnos donde sea más conveniente para todos”, indicó el empresario cordobés.
La fábrica tiene un fuerte consumo de energía eléctrica, necesita disponibilidad de agua y cercanía a yacimientos de sal. “Esto debería dilucidarse en un plano técnico, no ideológico. Como se está haciendo ahora”, dijo Silva. “El estudio (para elegir la localización) demandaría no más de un mes. Nosotros queremos recuperar el tiempo perdido”, aclaró.
Funte:Diario El Diario
El agua embotellada dejaría a nuestro país más ganancias que la minería contaminante
El agua embotellada dejaría a nuestro país más ganancias que la minería contaminante
En Veladero la Barrick en 5 años de saqueo lleva mas de 100.000 millones de litros de agua pura utilizados para mezclarlos con cianuro y saquearnos el oro. Saque usted la cuenta poniendo a medio dolar el litro de agua. Cada onza de oro de Veladero le deja a San Juan 13 dólares, es decir 50 pesos y la Barrick se lleva 4.000 pesos. Y para obtenerla hay que remover montañas de piedra y contaminar zonas vírgenes, flora y fauna y cuando el negocio termine no queda nada.
El agua es el negocio del siglo XXI dadas las estadísticas de consumo y la escasez del preciado líquido, quien encuentra un manantial es como si encontrara un pozo de petróleo.
El agua ha alcanzado precios desorbitados y en muchos establecimientos es más cara que el petróleo. En un artículo de la publicación electrónica El Mundo, podemos conocer las cifras que se barajan en torno a la compra de manantiales, es realmente sorprendente. Los propietarios de los manantiales piden varios millones de euros y las empresas los pagan, tres, seis y hasta doce millones de euros por un manantial de agua. Estos manantiales reúnen los requisitos que las compañías persiguen, un impresionante caudal de agua y unos valores de calidad adecuados.
Asegurar la materia prima es lo que hacen compañías como Coca Cola, sobre todo ante las previsiones de consumo existentes, sólo el pasado año, en España se facturaron 1.180 millones de euros en las ventas de aguas y se prevé un aumento de casi el 8% para este año. El agua se destina además a la elaboración de refrescos u otros productos alimentarios que lo requieran, y al parecer, los 130 manantiales que se encuentran en explotación no dan abasto y no logran saciar la sed de la industria de lo que ahora se denomina oro azul.
En 1998, el Banco Mundial predijo que el comercio global del agua alcanzaría pronto la cifra de los 800.000 millones de dólares y para 2001 esa cantidad se había elevado nada menos que a un billón de dólares”, aseguran los especialistas, a la vez que aportan los datos del crecimiento del otro gran negocio azul, el del agua embotellada, un sector que en 30 años (de 1970 a 2000) pasó de embotellar 1000 millones de litros a comercializar 84.000 millones de litros en todo el mundo.
Frente a este panorama, mientras las grandes empresas del negocio del agua, como Vivendi Universal, el grupo RWE o la firma Suez, maximizan sus beneficios —las tres figuraban ya en 2001, según el Instituto Polaris de Canadá, entre las 100 más poderosas del mundo—, una corriente de opinión cada vez más persuadida de su fuerza está dando batalla a escala global para que el agua deje de considerarse un bien económico y pase a ser considerada un bien social ligado al derecho a la vida, fuera del manejo de las empresas.
El consumo de agua embotellada supera al consumo de refrescos, así lo muestran los datos facilitados por Zenith International, una reconocida consultora en el sector de las bebidas.
Según los datos del año pasado, por primera vez en el mercado el agua embotellada ha logrado acaparar el 37,3% del consumo de bebidas, siendo 206.000 millones de litros los que se vendieron en 2007, representando un crecimiento del 6% con respecto al año 2006. La consultora indica que la mayor preocupación de la población por la salud, está remodelando los gustos de los consumidores y se empiezan a sustituir los refrescos por bebidas más saludables, agua, té, zumos o bebidas energéticas.
Ya lo decíamos en el post el agua es el negocio del siglo XXI, en sólo seis años el consumo de agua embotellada en nuestro país ha aumentado nada menos que un 50%, no es extraño entonces que las grandes multinacionales intenten asegurar su materia prima y se lancen a la compra de manantiales a unos precios realmente sorprendentes, llegando a pagar hasta doce millones de euros al propietario de un manantial.
Las previsiones de ventas para el presente año se cifraban en un aumento del 8%, teniendo en cuenta que el año pasado se facturaron 1.180 millones de euros, este año se superarán los 1.250 millones en ventas. No es extraño entonces que exista una gran pugna entre las grandes compañías, Coca Cola entre otras, intentan apoderarse de los manantiales sabiendo que el agua es un preciado líquido que les reporta y reportará grandes beneficios.
También hay que añadir que las ventas de aguas con denominación, agua proveniente de los glaciares, icebergs, agua de lluvia de lugares remotos, aguas del fondo de los mares como la que se recoge cerca de Hawai, etc., han sufrido un espectacular incremento de consumo, sólo hay que dar un vistazo a las tiendas delicatessen y gourmet para darse cuenta del aumento de referencias de agua.
Retomando el tema inicial, se calcula que el consumo de agua embotellada crecerá hasta un 11% en unos tres años, en este año, sólo en Europa se calcula un volumen de ventas en torno a los 51.000 millones de litros.
Evidentemente las compañías dedicadas al sector de los refrescos cambian su política y comienzan a lanzar bebidas más saludables, por ello logran también aumentar sus ventas. Al margen del agua embotellada, las bebidas que en teoría son más saludables y que presentan menos contenido en azúcares, menos gas o más zumo de frutas, aumentan sus ventas rozando el 4%. El pasado año 2007 el consumo de este tipo de bebidas alcanzó los 552.000 millones de litros y se espera que para dentro de tres años se incremente en 123.000 millones, es decir 675.000 millones de litros.
El país que más botellas de agua consume es EE.UU., con 26 billones de litros en 2004. México es el segundo, con 18 billones, seguido de China y Brasil con 12 billones. Países en vías de desarrollo como India o Emiratos Árabes son los que más están incrementando su consumo por año. Nestlé, con 68 marcas, es el líder del sector, seguido de Pepsi Cola, Coca Cola y Danone. La principal división de productos Nestlé es Nestlé Pure Life que, según estudios, es en realidad agua del grifo purificada a bajo coste con adición de minerales. Lo mismo pasa con Aquafina, de Pepsi, que se limitan a sacar agua del grifo y a añadir minerales antes de venderla envasada.
El agua embotellada es más cara que el petróleo. En Estados Unidos, el galón de gasolina se compra por 2,92 dólares, mientras que el galón de agua se adquiere en el supermercado a 4 dólares. Esto está claro para empresas como Coca Cola. Basta recordar la polémica suscitada en el Reino Unido en la que la propia empresa reconoció estar envasando agua potable de Londres, para venderla como agua mineral a 3 euros el litro.
domingo, 11 de julio de 2010
La comuna de Acha llamaría a plebscito para instalar Fiasa
Mientras la intendenta de General Acha, María Elena García, quiere dar vuelta la ordenanza contra Fiasa con una consulta popular, los otros intendentes del sureste provincial pugnan para ser bendecidos con la radicación de la planta fabril. Ayer, terminada la presentación de los informes, intendentes y concejales se turnaron para presentarse ante Alfonso Silva, presidente de la firma, y expresarle su interés en la industria.
"Esto es realmente lo que estábamos esperando, lo que necesitábamos", afirmó María Elena García luego de escuchar a los expositores. "Necesitábamos tener un informe fehaciente, porque todo lo que decíamos, se tocaba de oído. Lo lamentable es que hoy aquí no esté la gente que dijo que no. Yo no vi a nadie", planteó.
Esa ausencia "es lamentable y nos corrobora que era el no por el no", reflexionó. "Yo voy a lamentar mucho si Fiasa no se llega a instalar en General Acha, pero creo que no está dada la última palabra, creo que tenemos que luchar nuevamente, porque la gente fue engañada con mentiras, con sustos, con argumentos falsos".
Cuando se le preguntó si pensaba habla con los concejales, García dijo que era una posibilidad, pero que la que tiene más presente es la de llamar a una consulta popular. Ese plebiscito serviría para conocer la opinión de un número más representativo de vecinos y así forzar, si correspondiera, un cambio en la ordenanza que le dijo que no a Fiasa.
Cartel.
Norma Ortiz (Unión Vecinal Achense) fue la única concejal que a principios de año no avaló el rechazo a Fiasa. "En ese momento muchos me abuchearon pero otros me felicitaron", recordó la edila. Ayer, tras escuchar los informes, confesó que "ahora estoy muchísimo más confiada de lo que estuve en aquel momento" en que había que esperar estos resultados. "Esto me clarifica todo y me da una tranquilidad mucho mayor", acotó.
Ortiz consideró que el error fue "dejar crecer el no" a la fábrica y se lamentó que ese rechazo sea algo así como "colocar un cartel a la entrada de la localidad que diga 'acá no". Al igual que la intendenta, estimó que aún hay margen para revertir la situación y lograr que Fiasa desembarque "en nuestra querida localidad de General Acha".
Acelera.
Otro de los intendentes que estuvo presente en Vialidad, fue Jorge Cabak, de Macachín. "Por supuesto que a Macachín le interesa la industria", respondió, contundente, el jefe comunal cuando dialogó con la prensa al terminar las disertaciones. Si bien la radicación está sujeta a decisiones políticas, Cabak anticipó que hará todo lo que esté a su alcance para llevarla a su localidad.
"Sin menospreciar a los demás intendentes, mi intención es tratar de acelerar el proceso, siempre y cuando el Ministerio me lo permita. Voy a tratar de que nosotros, teniendo una industria como la sal tan cerca, podamos ser uno de los beneficiados con este tipo de industria", concluyó.
Los estudios dieron resultados favorable
Los estudios técnicos sobre el proceso industrial de la fábrica química Fiasa y del volumen de agua que demandará, confirmaron que la planta que se iba a instalar cerca de General Acha no producirá residuos peligrosos ni contaminantes, y que no agotará las napas de esa zona del Valle Argentino. Los informes aventaron las dudas y potenciaron el interés del gobierno provincial en concretar la radicación de la fábrica, y de muchos intendentes de que sea en sus localidades.
Con el auditorio de Vialidad Provincial colmado de interesados, ayer por la mañana se concretó la presentación de los estudios técnicos que el Ministerio de la Producción y la misma empresa Fiasa encargaron para satisfacer requerimientos de información específica que había realizado la Subsecretaría de Ecología en el marco de la Evaluación de Impacto Ambiental sobre el proyecto fabril. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, el subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, y el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, fueron los encargados de presentar a los exponentes y explicar el motivo de la convocatoria. Luego expusieron los autores de las investigaciones.
Entre los oyentes se encontraban intendentes, concejales y funcionarios municipales de las localidades de Ataliva Roca, Macachín, Rolón, La Adela, General Acha, Santa Rosa y Doblas; responsables y técnicos de organismos gubernamentales como la Administración Provincial del Agua, la Subsecretaría de Recursos Hídricos, la Subsecretaría de Hidrocarburos y Minería, y la Dirección Provincial de Vialidad; directivos de Aguas del Colorado, de cooperativas de servicios y de organizaciones ambientales como la Fundación Chadileuvú y la Asociación Alihuén. También hubo empresarios, comerciantes, docentes universitarios y los diputados Adrián Peppino, Alfredo Schanton, Jorge Feliú, Hugo Pérez y Juan Carlos Vittone.
Proceso.
La primera exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño, de la Facultad Regional Córdoba de la Universidad Tecnológica Nacional. El ingeniero químico estudió el proceso industrial, sus productos principales, subproductos, residuos y servicios complementarios.
Macaño trazó primero un pantallazo de la industria química en general. Señaló que se trata de una industria de alta penetración en la sociedad, con mucha inversión de capital, con una alta demanda de energía y una importante generación de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales. La materia prima es la sal (cloruro de sodio) que se obtiene en las salinas del sureste de la provincia. La planta producirá dos residuos: barros con una alta concentración de iones y el "agua de rechazo". En el caso de los barros, acumularán el precipitado de las impurezas y deben ser eliminadas del proceso. Para esa precipitación, la empresa había propuesta utilizar sales de bario, pero fue objetada por cuestiones ambientales. La firma reemplazó las sales de bario por otro tipo de sales y con ello eliminó ese riesgo ambiental. Con este cambio, resaltó Macaño, estos barros pueden depositarse en los rellenos sanitarios de cualquier localidad, ya que son equivalentes a cualquier residuo sólido urbano. De hecho, aseguró, su peligrosidad es menor a muchos elementos que van a parar a esos rellenos.
Al finalizar su exposición, uno de los presentes lo consultó por el volumen de esos barros. Macaño comparó entre el volumen de entrada de materia prima a la fábrica y el de salida. Según dijo, si cada día entran a la fábrica 10 camiones cargados de sal, el volumen de barros sería equivalente a un camión mensual.
El otro residuo es el agua de rechazo, es decir el volumen de agua que deja el proceso de ósmosis inversa con el cual se depura el líquido a utilizar en el proceso químico. La intención de la empresa es utilizarla en el riego de plantaciones de olivos. ¿Por qué olivos? preguntó uno de los presentes. Porque es la experiencia que con buenos resultados se está desarrollando en otras instalaciones de Fiasa. Se podría utilizar cualquier otro cultivo que sea apropiado a la zona y a los suelos del lugar.
La posibilidad de un escape de cloro en estado gaseoso fue consultada por otro oyente. El especialista dijo que es un riesgo ya que la etapa en que el cloro se presenta en ese estado es muy pequeña dado que rápidamente se lo mezcla con hidrógeno para formar ácido clorhídrico. Igualmente, aclaró que si hubiera un escape, no superaría los límites del predio de la fábrica.
Conclusiones.
Las conclusiones que dejó Macaño fueron que la planta generará un importante número de puestos de trabajo, fijos y permanentes, con impactos ambientales controlados y minimizados, que requerirá una importante inversión de capital, incorporará valor agregado a la producción primaria de la provincia y promoverá el desarrollo regional.
Como corolario principal, y para aventar dudas y temores, Macaño resaltó que los residuos del proceso industrial de Fiasa tendrán "un destino claro, fijo, controlado y conocido".
Acuífero.
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Producción escucha ofertas
Confiado de avanzar con paso seguro, el Ministerio de la Producción concederá un lapso estimado de un mes para que se genere "un pequeño debate social" sobre la instalación de Fiasa en la provincia y luego decidirá en qué lugar se instalará. "Vamos a ver cuál es la oferta de solicitudes de radicación", anticipó el ministro Abelardo Ferrán. El presidente de la firma reiteró que siguen interesados en asentarse en La Pampa y destacó que la firma cumple las más estrictas normas de seguridad y procedimientos.
"Ya dimos este paso que habíamos comprometido de mostrarle a la comunidad los resultados de estos estudios", sostuvo ayer ante LA ARENA el ministro. "El segundo paso es hablar con los intendentes interesados, muchos de ellos están acá presentes con sus concejales, y analizar en función de la aceptación por parte de los jefes comunales la importancia de este emprendimiento para desarrollar su localidad".
Luego de analizar "la oferta de solicitudes de radicación", el gobierno provincial y la empresa seleccionarán la mejor ubicación para la planta. "La óptima está relacionada con la distancia a los yacimientos para proveerse de sal, la infraestructura de energía eléctrica y la disponibilidad de agua".
-¿Con estos informes, desapareció ese fantasma de que la empresa era un peligro para el ambiente?
-Yo creo que si, esperemos a ver cómo sigue. Creo que esto va a generar un pequeño debate social, que se va a traducir en manifestaciones a través de los medios periodísticos. Nuestra idea es esperar a ver cómo reacciona la población en general, la de General Acha y de otras localidades, porque somos respetuosos de la opinión de los pampeanos.
-En Ecología archivaron el expediente original. ¿Habrá que empezar de nuevo?
-Exacto. Cuando se decida la nueva localización, habrá que hacer un estudio nuevo, específico para ese lugar, fundamentalmente en la utilización del recurso agua. El otro ya está desarrollado.
Interesados.
En sus declaraciones a la prensa y en la breve exposición que hizo ante los presentes, el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, reiteró que la firma no ha abandonado su intención de levantar una planta en territorio pampeano. En respuesta a quienes advierten por los peligros de contaminación de este tipo de industrias, señaló que su empresa cumple con la norma ISO 9.000 y está haciendo los trámites para cumplir con la ISO 14.000.
Destacó que la instalación de la planta será una forma de darle valor agregado a la producción primaria de la provincia, en este caso el cloruro de sodio que se cosecha en muchas salinas del territorio provincial y señaló que la demanda será de unos 10 camiones diarios de sal.
En las preguntas posteriores, Silva fue consultado por el destino de la producción. Comentó que será principalmente para abastecer el mercado interno dado que el mercado externo está equilibrado. Destacó que un mercado importante es Brasil, donde la calidad de la producción argentina le da un valor adicional. Sin embargo, aclaró, los costos de traslado deben analizarse con mucha cautela ya que pueden hacer inviable la operación económica.
Sobre una demanda anual de 340.000 toneladas de estos productos químicos, la futura fábrica pampeana tendría una producción de 20.000 Tn anuales
Fuente: Diario LA ARENA
"Esto es realmente lo que estábamos esperando, lo que necesitábamos", afirmó María Elena García luego de escuchar a los expositores. "Necesitábamos tener un informe fehaciente, porque todo lo que decíamos, se tocaba de oído. Lo lamentable es que hoy aquí no esté la gente que dijo que no. Yo no vi a nadie", planteó.
Esa ausencia "es lamentable y nos corrobora que era el no por el no", reflexionó. "Yo voy a lamentar mucho si Fiasa no se llega a instalar en General Acha, pero creo que no está dada la última palabra, creo que tenemos que luchar nuevamente, porque la gente fue engañada con mentiras, con sustos, con argumentos falsos".
Cuando se le preguntó si pensaba habla con los concejales, García dijo que era una posibilidad, pero que la que tiene más presente es la de llamar a una consulta popular. Ese plebiscito serviría para conocer la opinión de un número más representativo de vecinos y así forzar, si correspondiera, un cambio en la ordenanza que le dijo que no a Fiasa.
Cartel.
Norma Ortiz (Unión Vecinal Achense) fue la única concejal que a principios de año no avaló el rechazo a Fiasa. "En ese momento muchos me abuchearon pero otros me felicitaron", recordó la edila. Ayer, tras escuchar los informes, confesó que "ahora estoy muchísimo más confiada de lo que estuve en aquel momento" en que había que esperar estos resultados. "Esto me clarifica todo y me da una tranquilidad mucho mayor", acotó.
Ortiz consideró que el error fue "dejar crecer el no" a la fábrica y se lamentó que ese rechazo sea algo así como "colocar un cartel a la entrada de la localidad que diga 'acá no". Al igual que la intendenta, estimó que aún hay margen para revertir la situación y lograr que Fiasa desembarque "en nuestra querida localidad de General Acha".
Acelera.
Otro de los intendentes que estuvo presente en Vialidad, fue Jorge Cabak, de Macachín. "Por supuesto que a Macachín le interesa la industria", respondió, contundente, el jefe comunal cuando dialogó con la prensa al terminar las disertaciones. Si bien la radicación está sujeta a decisiones políticas, Cabak anticipó que hará todo lo que esté a su alcance para llevarla a su localidad.
"Sin menospreciar a los demás intendentes, mi intención es tratar de acelerar el proceso, siempre y cuando el Ministerio me lo permita. Voy a tratar de que nosotros, teniendo una industria como la sal tan cerca, podamos ser uno de los beneficiados con este tipo de industria", concluyó.
Los estudios dieron resultados favorable
Los estudios técnicos sobre el proceso industrial de la fábrica química Fiasa y del volumen de agua que demandará, confirmaron que la planta que se iba a instalar cerca de General Acha no producirá residuos peligrosos ni contaminantes, y que no agotará las napas de esa zona del Valle Argentino. Los informes aventaron las dudas y potenciaron el interés del gobierno provincial en concretar la radicación de la fábrica, y de muchos intendentes de que sea en sus localidades.
Con el auditorio de Vialidad Provincial colmado de interesados, ayer por la mañana se concretó la presentación de los estudios técnicos que el Ministerio de la Producción y la misma empresa Fiasa encargaron para satisfacer requerimientos de información específica que había realizado la Subsecretaría de Ecología en el marco de la Evaluación de Impacto Ambiental sobre el proyecto fabril. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, el subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, y el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, fueron los encargados de presentar a los exponentes y explicar el motivo de la convocatoria. Luego expusieron los autores de las investigaciones.
Entre los oyentes se encontraban intendentes, concejales y funcionarios municipales de las localidades de Ataliva Roca, Macachín, Rolón, La Adela, General Acha, Santa Rosa y Doblas; responsables y técnicos de organismos gubernamentales como la Administración Provincial del Agua, la Subsecretaría de Recursos Hídricos, la Subsecretaría de Hidrocarburos y Minería, y la Dirección Provincial de Vialidad; directivos de Aguas del Colorado, de cooperativas de servicios y de organizaciones ambientales como la Fundación Chadileuvú y la Asociación Alihuén. También hubo empresarios, comerciantes, docentes universitarios y los diputados Adrián Peppino, Alfredo Schanton, Jorge Feliú, Hugo Pérez y Juan Carlos Vittone.
Proceso.
La primera exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño, de la Facultad Regional Córdoba de la Universidad Tecnológica Nacional. El ingeniero químico estudió el proceso industrial, sus productos principales, subproductos, residuos y servicios complementarios.
Macaño trazó primero un pantallazo de la industria química en general. Señaló que se trata de una industria de alta penetración en la sociedad, con mucha inversión de capital, con una alta demanda de energía y una importante generación de puestos de trabajo, tanto directos como indirectos.
Para el caso de Fiasa, su propuesta para La Pampa es la producción de soda cáustica como producto principal, y ácido muriático (ácido clorhídrico), cloruro de calcio y agua lavandina (hipoclorito de sodio), como subproductos comerciales. La materia prima es la sal (cloruro de sodio) que se obtiene en las salinas del sureste de la provincia. La planta producirá dos residuos: barros con una alta concentración de iones y el "agua de rechazo". En el caso de los barros, acumularán el precipitado de las impurezas y deben ser eliminadas del proceso. Para esa precipitación, la empresa había propuesta utilizar sales de bario, pero fue objetada por cuestiones ambientales. La firma reemplazó las sales de bario por otro tipo de sales y con ello eliminó ese riesgo ambiental. Con este cambio, resaltó Macaño, estos barros pueden depositarse en los rellenos sanitarios de cualquier localidad, ya que son equivalentes a cualquier residuo sólido urbano. De hecho, aseguró, su peligrosidad es menor a muchos elementos que van a parar a esos rellenos.
Al finalizar su exposición, uno de los presentes lo consultó por el volumen de esos barros. Macaño comparó entre el volumen de entrada de materia prima a la fábrica y el de salida. Según dijo, si cada día entran a la fábrica 10 camiones cargados de sal, el volumen de barros sería equivalente a un camión mensual.
El otro residuo es el agua de rechazo, es decir el volumen de agua que deja el proceso de ósmosis inversa con el cual se depura el líquido a utilizar en el proceso químico. La intención de la empresa es utilizarla en el riego de plantaciones de olivos. ¿Por qué olivos? preguntó uno de los presentes. Porque es la experiencia que con buenos resultados se está desarrollando en otras instalaciones de Fiasa. Se podría utilizar cualquier otro cultivo que sea apropiado a la zona y a los suelos del lugar.
La posibilidad de un escape de cloro en estado gaseoso fue consultada por otro oyente. El especialista dijo que es un riesgo ya que la etapa en que el cloro se presenta en ese estado es muy pequeña dado que rápidamente se lo mezcla con hidrógeno para formar ácido clorhídrico. Igualmente, aclaró que si hubiera un escape, no superaría los límites del predio de la fábrica.
Conclusiones.
Las conclusiones que dejó Macaño fueron que la planta generará un importante número de puestos de trabajo, fijos y permanentes, con impactos ambientales controlados y minimizados, que requerirá una importante inversión de capital, incorporará valor agregado a la producción primaria de la provincia y promoverá el desarrollo regional.
Como corolario principal, y para aventar dudas y temores, Macaño resaltó que los residuos del proceso industrial de Fiasa tendrán "un destino claro, fijo, controlado y conocido".
Acuífero.
Luis Vives y Carlos Schulz detallaron el estudio sobre el acuífero del Valle Argentino en esta zona de la provincia y el consumo que demandaría la empresa, desde su etapa inicial hasta el momento en que se encuentre a pleno funcionamiento.
Los investigadores dejaron en claro que el consumo de agua bajo ningún punto de vista "agotará" el recurso -como llegaron a decir quienes se opusieron a la fábrica- y que la demanda sólo producirá un "pequeño abatimiento" en el nivel de las napas donde se ubiquen las perforaciones.
De cualquiera manera, reiteraron Vives y Schulz, no afectará ni la cantidad y la calidad del recurso. Tampoco incidirá en el movimiento de agua hacia las zonas de descarga del valle -lagunas y bajos-, que sólo recibirán un poco menos de agua.
Los especialistas hicieron notar que el lugar donde se pensaba instalar la fábrica -al costado de la pista del Autódromo- es una zona de agua de mala calidad, no apta para consumo humano y tampoco para el ganado.
Tras confirmar que el desarrollo de la planta no dañará al acuífero, Vives y Schulz propusieron implementar un sistema de monitoreo ante eventuales situaciones de contaminación. Se trata de perforaciones ubicadas a diferentes distancias de la fábrica y dotadas de sensores muy precisos. Estos sensores detectan cambios en la composición química y en caso de situaciones anómalas, emiten una alerta.
En relación a la composición del agua, el estudio determinó también la "línea ambiental de base" para el agua de la zona. Esto es una matriz de datos para conocer las características del agua, sus cambios estacionales, y así establecer, en un futuro, si hay variaciones en la composición química, si son naturales o producto de agentes extraños.
Las conclusiones de Vivas y Schulz fueron que la provisión de agua a la fábrica no tendría inconvenientes ya que el acuífero tiene características para satisfacer la demanda prevista y que el área de afectación de las napas para esta planta no llegaría hasta cercanías de General Acha.
Producción escucha ofertas
Confiado de avanzar con paso seguro, el Ministerio de la Producción concederá un lapso estimado de un mes para que se genere "un pequeño debate social" sobre la instalación de Fiasa en la provincia y luego decidirá en qué lugar se instalará. "Vamos a ver cuál es la oferta de solicitudes de radicación", anticipó el ministro Abelardo Ferrán. El presidente de la firma reiteró que siguen interesados en asentarse en La Pampa y destacó que la firma cumple las más estrictas normas de seguridad y procedimientos.
"Ya dimos este paso que habíamos comprometido de mostrarle a la comunidad los resultados de estos estudios", sostuvo ayer ante LA ARENA el ministro. "El segundo paso es hablar con los intendentes interesados, muchos de ellos están acá presentes con sus concejales, y analizar en función de la aceptación por parte de los jefes comunales la importancia de este emprendimiento para desarrollar su localidad".
Luego de analizar "la oferta de solicitudes de radicación", el gobierno provincial y la empresa seleccionarán la mejor ubicación para la planta. "La óptima está relacionada con la distancia a los yacimientos para proveerse de sal, la infraestructura de energía eléctrica y la disponibilidad de agua".
-¿Con estos informes, desapareció ese fantasma de que la empresa era un peligro para el ambiente?
-Yo creo que si, esperemos a ver cómo sigue. Creo que esto va a generar un pequeño debate social, que se va a traducir en manifestaciones a través de los medios periodísticos. Nuestra idea es esperar a ver cómo reacciona la población en general, la de General Acha y de otras localidades, porque somos respetuosos de la opinión de los pampeanos.
-En Ecología archivaron el expediente original. ¿Habrá que empezar de nuevo?
-Exacto. Cuando se decida la nueva localización, habrá que hacer un estudio nuevo, específico para ese lugar, fundamentalmente en la utilización del recurso agua. El otro ya está desarrollado.
Interesados.
En sus declaraciones a la prensa y en la breve exposición que hizo ante los presentes, el presidente de Fiasa, Alfonso Silva, reiteró que la firma no ha abandonado su intención de levantar una planta en territorio pampeano. En respuesta a quienes advierten por los peligros de contaminación de este tipo de industrias, señaló que su empresa cumple con la norma ISO 9.000 y está haciendo los trámites para cumplir con la ISO 14.000.
Destacó que la instalación de la planta será una forma de darle valor agregado a la producción primaria de la provincia, en este caso el cloruro de sodio que se cosecha en muchas salinas del territorio provincial y señaló que la demanda será de unos 10 camiones diarios de sal.
En las preguntas posteriores, Silva fue consultado por el destino de la producción. Comentó que será principalmente para abastecer el mercado interno dado que el mercado externo está equilibrado. Destacó que un mercado importante es Brasil, donde la calidad de la producción argentina le da un valor adicional. Sin embargo, aclaró, los costos de traslado deben analizarse con mucha cautela ya que pueden hacer inviable la operación económica.
Sobre una demanda anual de 340.000 toneladas de estos productos químicos, la futura fábrica pampeana tendría una producción de 20.000 Tn anuales
Fuente: Diario LA ARENA
Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha
Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha
Miércoles, 26 de Mayo de 2010 10:54 .
El Ente de Políticas Ecológicas de La Pampa dio por archivado el estudio de impacto ambiental sobre la instalación de una empresa productora de cloro sodio en la ciudad de General Acha, informaron hoy fuentes oficiales a DiarioTextual. El ente, como había adelantado este diario digital hace quince días, firmó este viernes 21 un dictamen en el que archivó el expediente sobre la firma Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) porque "deviene en abstracto" una resolución sobre el estudio de impacto ambiental cuando Acha prohibió la instalación de la empresa.
El ente resolvió que el emprendimiento a ser llevado adelante por Fiasa "deviene en abstracto", ya que pesa un rechazo mediante ordenanza 01/10 del concejo deliberante y la promulgación de la norma por parte de la intendenta María Elena García.
De esa manera, no se sabrá si el emprendimiento era o no contaminante. La empresa podría buscar otras localidades cercanas. En ese caso, se encargaría un nuevo estudio de impacto ambiental.
Sin embargo, aún podría reactivarse el estudio en Acha. Las fuentes de Casa de Gobierno dijeron que la comisión técnica podría contemplar seguir con el estudio si es que se lo piden desde las más altas autoridades.
Este año, la comisión le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.
En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.
Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.
Fuente: Diario Textual
Miércoles, 26 de Mayo de 2010 10:54 .
El Ente de Políticas Ecológicas de La Pampa dio por archivado el estudio de impacto ambiental sobre la instalación de una empresa productora de cloro sodio en la ciudad de General Acha, informaron hoy fuentes oficiales a DiarioTextual. El ente, como había adelantado este diario digital hace quince días, firmó este viernes 21 un dictamen en el que archivó el expediente sobre la firma Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) porque "deviene en abstracto" una resolución sobre el estudio de impacto ambiental cuando Acha prohibió la instalación de la empresa.
El ente resolvió que el emprendimiento a ser llevado adelante por Fiasa "deviene en abstracto", ya que pesa un rechazo mediante ordenanza 01/10 del concejo deliberante y la promulgación de la norma por parte de la intendenta María Elena García.
De esa manera, no se sabrá si el emprendimiento era o no contaminante. La empresa podría buscar otras localidades cercanas. En ese caso, se encargaría un nuevo estudio de impacto ambiental.
Sin embargo, aún podría reactivarse el estudio en Acha. Las fuentes de Casa de Gobierno dijeron que la comisión técnica podría contemplar seguir con el estudio si es que se lo piden desde las más altas autoridades.
Este año, la comisión le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.
En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.
Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.
Fuente: Diario Textual
Se conocieron los dos estudios sobre Fiasa: no contaminará y no pondrá en riesgo al acuífero
Se conocieron los dos estudios sobre Fiasa: no contaminará y no pondrá en riesgo al acuífero
Jueves, 08 de Julio de 2010 16:04 .No contamina y el consumo de agua no pondrá en riesgo al Acuífero del Valle Argentino. Esas fueron las conclusiones centrales que expusieron hoy tres ingenieros y geólogos, que analizaron la posible instalación de la empresa Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) en la zona de General Acha.
La exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño (del servicio de Ingeniería Química y Ambiental de la Facultad Regional Córdoba dependiente de la Universidad Tecnológica Nacional); Luis Vives (del Instituto de Hidrología de Llanuras de la ciudad de Azul), y Carlos Schulz (doctor en Geología en la especialidad de Hidrología en nuestra provincia).
La presentación se hizo en el auditorio de Vialidad Provincial. Estuvo repleto de intendentes y concejales.
Entre ellos, el viceintendente santarroseño Guillermo Di Liscia y los jefes comunales María Elena García (General Acha), Jorge Cabak (Macachín), Roberto Holgado (Anchorena) y Nidia Ancín (Alpachiri). También, el ex presidente de la Cooperativa de Obras de Acha (Cosega), Roberto Zamora y los diputados Héctor D'Amico (PJ), Adrián Peppino (Frepam) y Carlos Pessi (Frepam).
Una aclaración. Estos no son los trabajos del estudio de impacto ambiental. Este al final no se concluyó porque, en el medio, Acha rechazó la instalación de la firma.
Buscan nueva localización
Esta empresa pretendía instalarse en Acha. Pero en medio de una fuerte resistencia de un grupo de vecinos, el concejo deliberante la rechazó. Por eso la empresa ahora está buscando otro emplazamiento. Podría ser La Adela. Sin embargo, no se desechan otras opciones, como Macachín, Rolón y Anchorena. Necesitan un lugar relativamente cercano a una salina y agua en abundancia. El nuevo lugar se conocerá en un mes.
La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.
"Etica"
El anfitrión de la exposición fue el ministro de la Producción, Abelardo Ferrán. "Venimos a cumplir con un compromiso asumido ante la sociedad pampeana: mostrar los efectos que podría tener la radicación de una industria química orientada a la producción de soda cáustica y cloruro de sodio, con una locación que ya está descartada. No obstante, es nuestro compromiso y deber ético mostrar a la sociedad los probables impactos, si existen, y las medidas que se deberían tomar para evitar contaminaciones sobre el ambiente", expresó Ferrán.
"A pesar de la negativa del concejo deliberante de la ciudad de General Acha para acordar la radicación de esta industria en el lugar, insistimos a la empresa a efectos de terminar los estudios, presentarlos a la sociedad pampeana y generar un debate serio con los elementos técnicos que se necesitan", expresó.
Contaminación acotada
El ingeniero Héctor Macaño, docente de la carrera de Ingeniería Química de la Facultad Regional Córdoba, dependiente de la UTN, resumió que "es un emprendimiento con generación de empleos, relativamente fijo y constante" en la zona.
"Son empresas que funcionan por sus características las 24 horas los 365 días del año, a excepción de paradas de mantenimiento que duran un mes", dijo.
"Hay una fuerte inversión de capital por el equipamiento que requiere que es altamente especializado; se está en la búsqueda de la última tecnología comprobada, y es un empredimiento que está en el país", expresó.
Dijo que incorpora un valor agregado a un producto natural de la Provincia, como la sal, y que no hay contaminación. "Todos los efluentes tienen un destino claro, cierto y controlado, entonces los impactos ambientales alrededor del emprendimiento han sido absolutamente minimizados y normalmente como todo lo económico- industrial, promueve el desarrollo regional".
El consumo de agua
Los doctor Luis Vives y Carlos Schulz efectuaron estudios sobre la cantidad de agua que necesita la empresa para producir soda cáustica.
Hicieron un análisis de factibilidad con tres escenarios de crecimiento de la fábrica, donde cada uno demandaría 30, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.
"Vimos si era posible extraer esa cantidad de agua subterránea del acuífero de General Acha (Valle Argentino), y ver si ese impacto de explotación de alguna manera iba a producirse en forma negativa, lo que sería actualmente la producción actual de agua para abastecimiento de esa ciudad", sostuvo.
Vives dijo que el impacto para los tres escenarios no es negativo. "Sí se producen abatimientos por la explotación que se hace pero en ningún momento llega el impacto por el descenso de niveles", dijo. "Lo que hicimos son simulaciones numéricas a lo largo de 40 años en los cuales se ve si en algún momento hay alguna crisis por el abatimiento, pero hemos visto que no habría ningún inconveniente".
Al mismo tiempo, sostuvo, han realizado un análisis del agua. "El agua en esa zona tiene un alto contenido de boro, fluor y arsénico, fundamentalmente el boro que está por encima de lo que reclaman las normas de agua potable a nivel provincial y nacional", manifestó.
Otra cuestión que se presentó en el informe es el caso de un plan de monitoreo que siempre se pide para que de alguna manera, si se llegara a algún tipo de inconvenientes, llegar a remediar el acuífero. "Se instalan diferentes sensores en el agua subterránea para poder prevenir en el caso de rupturas o pérdidas, con lo que una posible fuga o contaminación estaría controlada, eso es lo que hacen la mayoría de las empresas".
Carlos Schulz, doctor en Geología en la especialidad Hidrología de nuestra provincia, ratificó lo dicho por Vives. "Hicimos un estudio hidrológico e hidroquímico que tiene una similitud al impacto ambiental, fundamentalmente a partir de la extracción de agua y cómo era la respuesta del acuífero ante determinados caudales que se solicitaban".
Schulz expresó, a su vez, que el acuífero tiene una superficie estimada de 4000 km3, desde Chacharramendi hasta entrando a la provincia de Buenos Aires. "Tiene una serie de calidades de agua. No es que solamente tiene buena calidad. Hay de todo", dijo Schulz.
sábado, 10 de julio de 2010
OPINIONES
Odasso
El concejal del Frepam, Alejandro Odasso, no estuvo en Vialidad Provincial, donde el jueves se presentaron los trabajos científicos sobre las implicancias ambientales e hídricas de la fábrica de cloro-soda en General Acha.
"Desde un principio siempre me manejé con cautela, pese a que en mi partido (UCR) una gran mayoría no quería su radicación, preferí esperar. Pero con el correr del tiempo el oficialismo fue demostrando una actitud de ocultamiento, lo que hizo que mucha gente se inclinara por el no a FIASA", expresó el representante radical.
-¿Pero los estudios presentados, no desechan toda posibilidad de contaminación?
-Es lo mismo que se presentó cuando se dijo que la industria se iba a instalar. Un tema es el del acuífero (del Valle Argentino) y que esta industria no lo ponía en peligro, pero en la cuestión ambiental hay una falta de información y de control posterior de la empresa, que fue lo que disparó el no a la industria. Hay desconfianza sobre este tipo de industria y por lo ocurrido en otros lugares; además, porque no van a existir control de si lo único que producirá FIASA será cloro-soda. Todos sabemos cómo se controla en la Argentina y en La Pampa.
-El jueves, en Vialidad Provincial, se dijo que la industria produciría soda cáustica, ácido muriático, cloruro de calcio y lavandina.
-Ahora han ampliado, no es lo que habían hablado en un principio, de que sólo se produciría soda cáustica, aunque quedaba abierta la posibilidad de producir otros químicos para la planta (de gases refrigerantes) que la empresa tiene en San Luis. Esta misma fábrica, en Córdoba, ha tenido algunos problemas ambientales.
-¿Es viable un plebiscito?
-Eso siempre estuvo en la cabeza del oficialismo, me extraño que no lo plantearan en un primer momento. Todo lo que sea para conocer la opinión de la gente es bueno, pero un plebiscito en este momento haría que el oficialismo, al sentirse acorralado, hará una campaña política como el justicialismo siempre hizo.
-Odasso, ¿el oficialismo ahora dirá que por culpa de la oposición Acha se pierde una empresa y la generación de nuevos empleos?
-Exacto, es lo que están diciendo. Pero pregunto: ¿por qué el oficialismo no trae para General Acha las empresas que se van a instalar en Santa Rosa?
-¿Usted dice que a General Acha le llevan las industrias sucias?
-Le llevan a lo que le conviene traer al justicialismo y el costo político está dispuesto a pagarlo en Acha. Se mezclan muchas cosas, pero en esta cuestión el gobierno provincial no ha actuado como correspondía; el oficialismo hizo mal las cosas o no había otra manera de hacerlas porque había que ocultar determinadas cosas.
Fuente : Diario La Arena
El concejal del Frepam, Alejandro Odasso, no estuvo en Vialidad Provincial, donde el jueves se presentaron los trabajos científicos sobre las implicancias ambientales e hídricas de la fábrica de cloro-soda en General Acha.
"Desde un principio siempre me manejé con cautela, pese a que en mi partido (UCR) una gran mayoría no quería su radicación, preferí esperar. Pero con el correr del tiempo el oficialismo fue demostrando una actitud de ocultamiento, lo que hizo que mucha gente se inclinara por el no a FIASA", expresó el representante radical.
-¿Pero los estudios presentados, no desechan toda posibilidad de contaminación?
-Es lo mismo que se presentó cuando se dijo que la industria se iba a instalar. Un tema es el del acuífero (del Valle Argentino) y que esta industria no lo ponía en peligro, pero en la cuestión ambiental hay una falta de información y de control posterior de la empresa, que fue lo que disparó el no a la industria. Hay desconfianza sobre este tipo de industria y por lo ocurrido en otros lugares; además, porque no van a existir control de si lo único que producirá FIASA será cloro-soda. Todos sabemos cómo se controla en la Argentina y en La Pampa.
-El jueves, en Vialidad Provincial, se dijo que la industria produciría soda cáustica, ácido muriático, cloruro de calcio y lavandina.
-Ahora han ampliado, no es lo que habían hablado en un principio, de que sólo se produciría soda cáustica, aunque quedaba abierta la posibilidad de producir otros químicos para la planta (de gases refrigerantes) que la empresa tiene en San Luis. Esta misma fábrica, en Córdoba, ha tenido algunos problemas ambientales.
-¿Es viable un plebiscito?
-Eso siempre estuvo en la cabeza del oficialismo, me extraño que no lo plantearan en un primer momento. Todo lo que sea para conocer la opinión de la gente es bueno, pero un plebiscito en este momento haría que el oficialismo, al sentirse acorralado, hará una campaña política como el justicialismo siempre hizo.
-Odasso, ¿el oficialismo ahora dirá que por culpa de la oposición Acha se pierde una empresa y la generación de nuevos empleos?
-Exacto, es lo que están diciendo. Pero pregunto: ¿por qué el oficialismo no trae para General Acha las empresas que se van a instalar en Santa Rosa?
-¿Usted dice que a General Acha le llevan las industrias sucias?
-Le llevan a lo que le conviene traer al justicialismo y el costo político está dispuesto a pagarlo en Acha. Se mezclan muchas cosas, pero en esta cuestión el gobierno provincial no ha actuado como correspondía; el oficialismo hizo mal las cosas o no había otra manera de hacerlas porque había que ocultar determinadas cosas.
Fuente : Diario La Arena
La presentación del proyecto fue apresurada
Edición del 10/7/2010
María Elena García, a cargo de la intendencia de General Acha, planteó que con los datos proporcionados por los especialistas que tuvieron a su cargo el estudio ambiental e hidrológico de la planta industria de FIASA, ahora "se puede hablar y actuar, no sé si con un plebiscito, que sería una de las posibilidades".
Entrevistada por Radio Noticias, la jefa comunal achense afirmó que seguirá luchando por la radicación de la planta química en su localidad, porque "la situación social es bastante crítica y una industria como esta le vendría muy bien a General Acha".
Dijo que en vez de una consulta popular podría profundizarse el debate con los concejales "para que reviertan la ordenanza que hicieron (desechando la posibilidad de asentamiento de FIASA). Esto lo empezaríamos a hablar el lunes o martes".
-¿Cree que los concejales que rechazaron la instalación de la industria, ahora cambiarán de postura ante lo categórico del informe técnico-ambiental?
-Las medidas que se tomaron (los concejales) fue como se sacaran un lazo de encima para terminar con el tema.
-¿Se opusieron por ignorancia?
-Sí, no sé si decir eso, pero es como cuando se toca de oído, todos somos doctores, ingenieros o técnicos. Con el informe de estos especialistas en hidrogeología que nos plantearon bien las cosas y que no se perjudica en anda el medioambiente ni el acuífero, no podemos ponernos a decir lo contrario. Esto corrobora que fue el no por el no.
-Intendenta, ¿esto no se podría haber evitado si apenas se supo la intención de FIASA de instalarse en General Acha, se hubiesen dado a conocer estos estudios?
-Creo que sí.
-¿Fue un error del gobierno provincial?
-A lo mejor sí, fue muy apresurada la presentación del proyecto sin tener los estudios. Por eso dije que hasta que no tuviera los estudios no iba a tomar una medida definitiva, que no iba a permitir que se instalase algo que nos perjudicara. A lo mejor fue un poco apresurada la presentación del proyecto, pero tampoco estoy de acuerdo de que haya dicho no por el no mismo. Primero se dijo que no por lo de la contaminación, cuando se vio que no era ése el riesgo, se dijo no por el acuífero y ahora es el no por el no.
-¿Con qué concejal habló el jueves?
-Con el concejal Prossetti, que preside el Concejo. Estuvo en la presentación del informe y quedó muy asombrado y conforme con lo que se dio a conocer. La idea es que nos juntemos con los concejales y ver qué se puede hacer.
-¿Qué le dicen los vecinos sobre este tema?
-Que lamentan de que no se instale la industria ante la falta de trabajo que hay. Con lo único que contamos acá es con Durlock y el frigorífico. Recuerdo que cuando se estaba por instalar Durlock y el frigorífico, también hubo movimientos en su contra. Si estas dos empresas cerraran, ¿qué sería de General Acha, porque son las únicas fuentes de trabajo que tenemos?
María Elena García, a cargo de la intendencia de General Acha, planteó que con los datos proporcionados por los especialistas que tuvieron a su cargo el estudio ambiental e hidrológico de la planta industria de FIASA, ahora "se puede hablar y actuar, no sé si con un plebiscito, que sería una de las posibilidades".
Entrevistada por Radio Noticias, la jefa comunal achense afirmó que seguirá luchando por la radicación de la planta química en su localidad, porque "la situación social es bastante crítica y una industria como esta le vendría muy bien a General Acha".
Dijo que en vez de una consulta popular podría profundizarse el debate con los concejales "para que reviertan la ordenanza que hicieron (desechando la posibilidad de asentamiento de FIASA). Esto lo empezaríamos a hablar el lunes o martes".
-¿Cree que los concejales que rechazaron la instalación de la industria, ahora cambiarán de postura ante lo categórico del informe técnico-ambiental?
-Las medidas que se tomaron (los concejales) fue como se sacaran un lazo de encima para terminar con el tema.
-¿Se opusieron por ignorancia?
-Sí, no sé si decir eso, pero es como cuando se toca de oído, todos somos doctores, ingenieros o técnicos. Con el informe de estos especialistas en hidrogeología que nos plantearon bien las cosas y que no se perjudica en anda el medioambiente ni el acuífero, no podemos ponernos a decir lo contrario. Esto corrobora que fue el no por el no.
-Intendenta, ¿esto no se podría haber evitado si apenas se supo la intención de FIASA de instalarse en General Acha, se hubiesen dado a conocer estos estudios?
-Creo que sí.
-¿Fue un error del gobierno provincial?
-A lo mejor sí, fue muy apresurada la presentación del proyecto sin tener los estudios. Por eso dije que hasta que no tuviera los estudios no iba a tomar una medida definitiva, que no iba a permitir que se instalase algo que nos perjudicara. A lo mejor fue un poco apresurada la presentación del proyecto, pero tampoco estoy de acuerdo de que haya dicho no por el no mismo. Primero se dijo que no por lo de la contaminación, cuando se vio que no era ése el riesgo, se dijo no por el acuífero y ahora es el no por el no.
-¿Con qué concejal habló el jueves?
-Con el concejal Prossetti, que preside el Concejo. Estuvo en la presentación del informe y quedó muy asombrado y conforme con lo que se dio a conocer. La idea es que nos juntemos con los concejales y ver qué se puede hacer.
-¿Qué le dicen los vecinos sobre este tema?
-Que lamentan de que no se instale la industria ante la falta de trabajo que hay. Con lo único que contamos acá es con Durlock y el frigorífico. Recuerdo que cuando se estaba por instalar Durlock y el frigorífico, también hubo movimientos en su contra. Si estas dos empresas cerraran, ¿qué sería de General Acha, porque son las únicas fuentes de trabajo que tenemos?
Dos estudios indican que Fiasa no contamina y que el consumo de agua tendrá impacto "ínfimo"
Martes, 06 de Julio de 2010 15:52 .El agua que consumirá la empresa Fiasa, dedicada a la producción de soda cáustica y cloruro de calcio, tendrá un impacto "ínfimo" en el acuífero del Valle Argentino y los efluentes que producirá no serán contaminantes. Esas son las conclusiones centrales de dos estudios que presentarán profesionales este jueves, a las 10, en la Dirección de Vialidad, con sede en Santa Rosa.
La divulgación de estos datos fue ofrecida por el Gobierno provincial, que pretende llevar tranquilidad a la población: la fábrica, insisten, no contaminará.
Estos datos no provienen del estudio de impacto ambiental, que al final no se conocerá. Pero son dos investigaciones centrales para la instalación de la fábrica, que fue resistida por un grupo de vecinos de General Acha y que ahora está buscando otro pueblo.
"Queríamos concluir estos estudios y de alguna manera analizar sus conclusiones, para después tomar la decisión de considerar otras posibles localizaciones. Nos parece un proyecto muy interesante por cuanto generaría 50 puestos de empleo directos más todos los indirectos. Este proyecto nos permitiría agregar un importante valor a uno de los productos más tradicionales de La Pampa, como la sal, del cual se insumiría aproximadamente el cinco por ciento de la producción de la provincia. Por otra parte, demandaría un movimiento logístico y de servicios muy interesante alrededor de la industria e incluso justificaría la apertura de una cantera para proveer carbonato de calcio", dijo.
Uno de los trabajos es del Instituto de Hidrología de Llanura, coordinado por los doctores Luis Vives y Carlos Schulz. El otro, de la Universidad Tecnológica Nacional de Córdoba, que lo coordinó el ingeniero Hector Macagno.
El subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, informó hoy que la empresa Fiasa recibió los resultados de análisis de los procesos productivos de la fábrica y por otro lado un estudio de hidrología sobre el impacto que podría producir en el acuífero del Valle Argentino en la zona de General Acha.
"Entendemos que los estudios son claros -dijo Bruna- porque determinan que es un proyecto viable de instalarse en La Pampa, por cuanto el impacto que pueden producir es ínfimo, produce un consumo de agua que para el Valle Argentino que sería insignificante o mínimo con respecto a toda la capacidad que tiene de proveer agua".
Por otro lado, dijo, "el análisis del proceso técnico también demuestra que no emana efluentes que puedan ser contaminantes. Esto es lo que entendemos nosotros de acuerdo a lo que muestra el informe".
"Estos dos estudios han concluido y queremos hacerlos públicos a efectos que la comunidad conozca los resultados que consideramos van a ser determinantes e ilustrativos sobre las implicancias que tenía el proyecto", expresó.
Fuente:Diario TExtual
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
