Edición del 25/8/2010
Primeros partes de batalla por el agua
SEÑOR DIRECTOR:
Desde hace algunas décadas se viene avisando, desde la ciencia, que el agua potable está en camino de adquirir una valoración que superará a la de los llamados commodities, incluyendo al petróleo y al oro. Y la soja.
El caso del conflicto con Uruguay por la instalación de una pastera (fábrica de pasta de papel) a orillas del gran río de ese nombre, fue un eco fuerte de dichas advertencias. Los hechos consumados por el incumplimiento del Tratado del río Uruguay han quedado sin alteración. Se han convenido formas de control que no terminan de conformar a los vecinos argentinos más próximos. En estos días se habla mucho de un emprendimiento correntino para embalsar las aguas del arroyo Ayuí, como punto de partida para un sistema de riego de grandes arrozales. Los capitales serían aportados por una multinacional y un grupo económico concentrado de nuestro país, pero el costo de las obras previas no se sabe cómo se atendería. Resulta que el emprendimiento se instala en un sector que corresponde a un acuífero, el Guaraní, importante para Brasil, Argentina, Uruguay y, en verdad, para toda la humanidad. Además, el Ayuí es una corriente superficial importante que llega a echarse al Uruguay a través de otro arroyo. Esta circunstancia hace que deba considerarse si el emprendimiento puede estar comprendido en el Tratado con la República Oriental: si afectará en calidad y cantidad a las aguas del río Uruguay. Y, por último, la represa, el lago, el uso de las aguas, alterarán el ambiente de una vasta superficie de la Mesopotamia. Toda represa introduce cambios en el ambiente, pero recién con la problematización del agua potable se ha comenzado a reclamar una mirada más abarcadora acerca de este aspecto de la cuestión a fin de establecer la relación entre beneficios y daños. Ya puede hablarse de un conflicto por el represamiento de las aguas del Ayuí, pues el gobernador correntino se ha expresado a favor del emprendimiento, que cuenta con un pronunciamiento también favorable de la legislatura del distrito.
Puede parecer extraño, pero algunos partes de la gran batalla mundial por el agua potable, salen también desde nuestra provincia. Con ser La Pampa un territorio escaso en aguas superficiales y en lluvias (andamos entre árido y semiárido, o sea, según el dicho, "de la cuarta al pértigo") la batalla registra partes de cierta antigüedad, como son los reclamos por el Atuel y el Salado, y los acuerdos por el uso del Colorado, y las más recientes, que se refieren al acuífero de General Acha y, ahora, a las napas de agua potable de que se sirven vecinos urbanos y rurales de la zona de Macachín. El problema (nuestra participación en la gran guerra del agua) detonó así con respecto a las aguas subterráneas con motivo del anuncio de la instalación de la empresa Fiasa (Frío Industria Argentina S.A.), cuyo proyecto supone el uso abundante del agua potable disponible. Quizá influidos por los sucesos de la pastera ex Botnia, vecinos de General Acha objetaron esa instalación y lograron que la empresa buscase otro lugar. Macachín, con su proximidad a salinas (otro insumo para el emprendimiento), empezó a avanzar en el proceso de aceptación, pero también allí ha surgido un movimiento "espontáneo" para oponerse. Se pide disponer de algunas certezas básicas sobre el efecto de la incidencia de ese uso de las napas para saber si no compromete la disponibilidad del agua para su uso actual en la ciudad y la zona rural inmediata. También en Santa Rosa, ante un proyecto inmobiliario que podría afectar al acuífero de Anguil, se ha pedido un estudio previo exhaustivo, porque esas aguas son parte importante del abastecimiento de esta ciudad.
Llamo "partes" de la grande y planetaria batalla por el agua a estos hechos. De pronto estamos cayendo en la cuenta de que nuestra tierra y el planeta entero comienzan a decirnos "hasta aquí llegamos".
Atentamente:
JOTAVE
Fuente : Diario La Arena 25/08/2010
jueves, 26 de agosto de 2010
lunes, 23 de agosto de 2010
Silva advierte que levantaría el proyecto
Silva advierte que levantaría el proyecto
(Macachín) El presidente de Frío Industrias Argentinas SA, Alfonso Silva, dijo que la planta química no contamina y que el problema a dilucidar es el agua. Explicó que, a diferencia del proyecto para General Acha, quieren producir más cloruro de calcio que tiene mucha demanda.
El directivo encabezó una reunión informativa realizada el sábado en el Salón de Cultura de la Asociación Vasca, y al finalizar habló con LA ARENA.
-¿Cree que se evacuaron todas las inquietudes planteadas por los vecinos?
-Sí, todas las preguntas fueron respondidas adecuadamente por el profesor (Héctor) Macaño.
-¿Un interrogante que no respondió es dónde planean instalar la planta?
-Es imposible hoy decir dónde. Primero debe cumplirse con el procedimiento inicial que es hacer los estudios hidrogeológicos, tarea que harán profesionales de la Universidad de la Llanura (Tandil). Todo esto, sumado al estudio de impacto ambiental y la posterior determinación que tomará la Provincia, llevará entre seis y siete meses.
-La elección de Macachín, ¿cómo surge?
-A Santa Rosa, primera en un estudio de factibilidad, debimos desecharla. A General Acha no la elegimos nosotros, pero en el caso de Macachín hicimos un gran esfuerzo.
-La planta que proyecta Fiasa, ¿contamina?
-No. La planta está basada en un sistema de producción moderno, mediante un procedimiento de membrana que no tiene contaminación.
-¿Pero hay dudas sobre el depósito de las cuatro toneladas diarias de barro?
-Esos sólidos son sustancias inocuas que pueden ir en la categoría de los residuos urbanos, son sulfatos de calcio, es decir yesos y sales de calcio que en general no contaminan.
-Quizá la mayor preocupación de los vecinos es el agua, ¿cree que con el volumen que usará Fiasa no producirá desabastecimiento?
-Primero debemos contar con los estudios hidrogeológicos, pero por supuesto que si los datos nos dicen que puede aparecer este problema no podremos establecernos porque también nosotros lo sufriríamos. Hay otras alternativas de conseguir agua que demandarían una modificación técnica.
-¿De qué tipo?
-Este fue un tema que no pudimos tocar en la reunión porque fue imposible por el tono de agresividad que notamos en algunos, pero yo he dicho que, por ejemplo, se podría buscar agua más abajo y adecuar una planta de ósmosis inversa. Creo que acá el eje central es el agua, se habla de contaminación pero es algo que no existe.
-¿Por qué anunciaron en la reunión que tomarán más empleados que en el proyecto de Acha?
-Es que ampliamos los objetivos de producción de cloruro de calcio, que en los últimos tiempos mostró una mayor demanda para usos en la explotación petrolera y también en productos alimenticios. Para Macachín prevemos contratar a dos ingenieros, un químico y un mecánico, dos técnicos para supervisar las tareas y 54 operarios que podría ser gente de la EPET que tiene orientación electro mecánica pero que estamos dispuestos a capacitar.
-¿Con respecto al uso de energía, habló con APE o la cooperativa de Macachín?
-No, todavía no.
-¿Fiasa seguirá comunicando a la comunidad sobre la marcha del proyecto?
-Sí, nuestra apertura a la comunicación está evidenciada en que vinimos a informar, pero tengan en cuenta que la toma de decisiones está a cinco o seis meses.
-A pesar de la resistencia en la comunidad, ¿Fiasa mantiene firme su decisión de instalarse en La Pampa?
-Por ahora sí, pero hemos perdido mucho tiempo por la negativa de la comunidad de Acha.
Fuente: La Arena 23/08/2010
(Macachín) El presidente de Frío Industrias Argentinas SA, Alfonso Silva, dijo que la planta química no contamina y que el problema a dilucidar es el agua. Explicó que, a diferencia del proyecto para General Acha, quieren producir más cloruro de calcio que tiene mucha demanda.
El directivo encabezó una reunión informativa realizada el sábado en el Salón de Cultura de la Asociación Vasca, y al finalizar habló con LA ARENA.
-¿Cree que se evacuaron todas las inquietudes planteadas por los vecinos?
-Sí, todas las preguntas fueron respondidas adecuadamente por el profesor (Héctor) Macaño.
-¿Un interrogante que no respondió es dónde planean instalar la planta?
-Es imposible hoy decir dónde. Primero debe cumplirse con el procedimiento inicial que es hacer los estudios hidrogeológicos, tarea que harán profesionales de la Universidad de la Llanura (Tandil). Todo esto, sumado al estudio de impacto ambiental y la posterior determinación que tomará la Provincia, llevará entre seis y siete meses.
-La elección de Macachín, ¿cómo surge?
-A Santa Rosa, primera en un estudio de factibilidad, debimos desecharla. A General Acha no la elegimos nosotros, pero en el caso de Macachín hicimos un gran esfuerzo.
-La planta que proyecta Fiasa, ¿contamina?
-No. La planta está basada en un sistema de producción moderno, mediante un procedimiento de membrana que no tiene contaminación.
-¿Pero hay dudas sobre el depósito de las cuatro toneladas diarias de barro?
-Esos sólidos son sustancias inocuas que pueden ir en la categoría de los residuos urbanos, son sulfatos de calcio, es decir yesos y sales de calcio que en general no contaminan.
-Quizá la mayor preocupación de los vecinos es el agua, ¿cree que con el volumen que usará Fiasa no producirá desabastecimiento?
-Primero debemos contar con los estudios hidrogeológicos, pero por supuesto que si los datos nos dicen que puede aparecer este problema no podremos establecernos porque también nosotros lo sufriríamos. Hay otras alternativas de conseguir agua que demandarían una modificación técnica.
-¿De qué tipo?
-Este fue un tema que no pudimos tocar en la reunión porque fue imposible por el tono de agresividad que notamos en algunos, pero yo he dicho que, por ejemplo, se podría buscar agua más abajo y adecuar una planta de ósmosis inversa. Creo que acá el eje central es el agua, se habla de contaminación pero es algo que no existe.
-¿Por qué anunciaron en la reunión que tomarán más empleados que en el proyecto de Acha?
-Es que ampliamos los objetivos de producción de cloruro de calcio, que en los últimos tiempos mostró una mayor demanda para usos en la explotación petrolera y también en productos alimenticios. Para Macachín prevemos contratar a dos ingenieros, un químico y un mecánico, dos técnicos para supervisar las tareas y 54 operarios que podría ser gente de la EPET que tiene orientación electro mecánica pero que estamos dispuestos a capacitar.
-¿Con respecto al uso de energía, habló con APE o la cooperativa de Macachín?
-No, todavía no.
-¿Fiasa seguirá comunicando a la comunidad sobre la marcha del proyecto?
-Sí, nuestra apertura a la comunicación está evidenciada en que vinimos a informar, pero tengan en cuenta que la toma de decisiones está a cinco o seis meses.
-A pesar de la resistencia en la comunidad, ¿Fiasa mantiene firme su decisión de instalarse en La Pampa?
-Por ahora sí, pero hemos perdido mucho tiempo por la negativa de la comunidad de Acha.
Fuente: La Arena 23/08/2010
domingo, 22 de agosto de 2010
Fiasa presentó su proyecto en Macachín!!
Fiasa presentó su proyecto en Macachín
Los directivos de la firma mostraron la idea y afirmaron que aún no saben si están dadas las condiciones hidrogeológicas. La mayoría de los vecinos no quedó satisfecho con las explicaciones técnicas.
Unas doscientas personas participaron en una reunión en la que técnicos de la empresa Frío Industrias Argentinas SA expusieron su proyecto de instalación de una planta de industrias químicas en nuestra zona. Tras el encuentro hubo diversidad de opiniones, los empresarios dijeron haber satisfecho los cuestionamientos, pero la mayoría de los vecinos consideró exiguas las explicaciones.
Esta segunda reunión que se realiza en una semana por este tema. Hubo asistencia perfecta de la clase política. Además del intendente Jorge Cabak (PJ), participaron los diputados provinciales Josefina Díaz (Frepam) y Horacio D'Amico (PJ), y todos los concejales. También estuvo el intendente de Rolón, José Amador Ferreira (PJ).
El ingeniero químico Héctor Macaño fue la voz de Fiasa. Lo primero que debió exponer es dónde se instalaría la planta, a lo que respondió: "No sabemos dónde hasta que no tengamos los estudios ambientales. Primero hay que hacer perforaciones y después técnicos de la Universidad de la Llanura (Tandil) deberán hacer un estudio hidrogeológico para determinar la factibilidad (volumen y calidad). Si señalan viabilidad haremos el estudio de impacto ambiental".
Profesionales.
Ante el planteo de dudas por ser juez y parte, Macaño, profesor de la Universidad de Córdoba, señaló: "No estoy solo, somos un grupo de 25 profesionales de los cuales 12 somos ingenieros químicos. Los estudios pueden determinar factibilidad o no, nuestra tarea es entregarle el trabajo de las autoridades de la Provincia para que ellos tomen una decisión".
Uno de los cuestionamientos apuntó a la seguridad. El jefe de Bomberos, David Bertotto, les advirtió que deberán capacitarse para abordar un accidente químico y que no cuentan con capacidad operativa.
Fundamentalmente la mayor parte de los cuestionamientos tuvieron que ver con el uso del agua y la posibilidad de que se agoten las napas, también sobre la deposición final de los residuos.
Fuente: Diario LA Arena 21/08/2010
Los directivos de la firma mostraron la idea y afirmaron que aún no saben si están dadas las condiciones hidrogeológicas. La mayoría de los vecinos no quedó satisfecho con las explicaciones técnicas.
Unas doscientas personas participaron en una reunión en la que técnicos de la empresa Frío Industrias Argentinas SA expusieron su proyecto de instalación de una planta de industrias químicas en nuestra zona. Tras el encuentro hubo diversidad de opiniones, los empresarios dijeron haber satisfecho los cuestionamientos, pero la mayoría de los vecinos consideró exiguas las explicaciones.
Esta segunda reunión que se realiza en una semana por este tema. Hubo asistencia perfecta de la clase política. Además del intendente Jorge Cabak (PJ), participaron los diputados provinciales Josefina Díaz (Frepam) y Horacio D'Amico (PJ), y todos los concejales. También estuvo el intendente de Rolón, José Amador Ferreira (PJ).
El ingeniero químico Héctor Macaño fue la voz de Fiasa. Lo primero que debió exponer es dónde se instalaría la planta, a lo que respondió: "No sabemos dónde hasta que no tengamos los estudios ambientales. Primero hay que hacer perforaciones y después técnicos de la Universidad de la Llanura (Tandil) deberán hacer un estudio hidrogeológico para determinar la factibilidad (volumen y calidad). Si señalan viabilidad haremos el estudio de impacto ambiental".
Profesionales.
Ante el planteo de dudas por ser juez y parte, Macaño, profesor de la Universidad de Córdoba, señaló: "No estoy solo, somos un grupo de 25 profesionales de los cuales 12 somos ingenieros químicos. Los estudios pueden determinar factibilidad o no, nuestra tarea es entregarle el trabajo de las autoridades de la Provincia para que ellos tomen una decisión".
Uno de los cuestionamientos apuntó a la seguridad. El jefe de Bomberos, David Bertotto, les advirtió que deberán capacitarse para abordar un accidente químico y que no cuentan con capacidad operativa.
Fundamentalmente la mayor parte de los cuestionamientos tuvieron que ver con el uso del agua y la posibilidad de que se agoten las napas, también sobre la deposición final de los residuos.
Fuente: Diario LA Arena 21/08/2010
lunes, 16 de agosto de 2010
La diputada Díaz reveló que FIASA fue denunciada por daño ambiental en Río Tercero
La diputada Díaz reveló que FIASA fue denunciada por daño ambiental en Río Tercero
La diputada del FrePam dijo que el ministro Ferrán trató el tema con “liviandad” y lo acusó de ocultar información relacionada con las denuncias por daño ambiental contra la industria química FIASA.
El documento completo enviado por la diputada Josefina Días, señala:
1.- Es importante destacar que la eventual instalación de FIASA en territorio pampeano, cuenta con un crédito de promoción industrial de acuerdo a nuestra Ley Nº 1534 y complementarias; QUE RONDARIA EN MAS DE 14 MILLONES DE PESOS.
2.- Frente a la insistencia de que FIASA se radique en la Provincia de La Pampa, en la zona de Macachín, queda más que demostrada la ausencia de un programa estratégico de desarrollo industrial, ayer Acha hoy Macachin, mañana Dios dirá
3.- Gral Acha la rechaza sus ciudadanos plantean la defensa de sus recurso natural más preciado para la vida y escaso en nuestra provincia como es el AGUA, debemos destacar que no fue caprichoso el accionar y el gobierno no pudo ven
cer la decisión de un pueblo que lucha por la preservación de sus recursos naturales y que pido un desarrollo productivo acorde a su valle calidad desuelo y agua.
4.-Debo citar la legislación nacional vigente que limita la proliferación de este tipo de industrias, supongo que quienes legislaron en este sentido lo han hecho pensando en las generaciones futuras, a ese principio me sumo y defiendo como ciudadana y dirigente política:
- El Convenio de Estocolmo ratificado por la Republica Argentina, a través de la Ley 26.011, que pone bajo análisis toda la producción de clorados, en virtud del riesgo que generan para la salud humana, cuando dichos productos entran en contacto con la naturaleza. Algo que perfectamente podría ocurrir en Macachin ante un eventual siniestro. Ejemplo podemos citar accidentes en este tipo de plantas, el de una empresa del rubro, Solvay Indupa, donde producto de una fuga de gas cloro, puso en peligro a toda la población de Ingeniero White.
La contaminación es un riesgo latente, en el cual ha incurrido hasta la propia FIASA en su planta del Polo Petroquímico de Río Tercero. En este caso el Gobierno de la Provincia de Córdoba a través de la Resolución Nº 717/2007 717/2007 le fijó una multa por la descarga indebida de desechos industriales.
-Queda claro que la eventual instalación de la Planta violaría el Articulo 18 de la Constitución de la Provincia de La Pampa, ya que no se les estaría asegurando a los macachineses y zona de influencia de la planta el derecho de vivir en un ambienta sano y ecológicamente sustentable.
5.-La Provincia y los Municipios deben tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro .
6.- No debemos de olvidarnos de la infraestructura necesaria para albergar este tipo de industrias. Se necesitaría un servicio de toxicología en el Hospital, y un cuartel de bomberos con los recursos técnicos adecuados para controlar un hipotético accidente, que hoy no tenemos.
No quiero caer en la liviandad del ministro de la producción es por eso que cuando uno replica una declaración, refuta todas las consideraciones que se hicieron en la misma. Llama la atención que el Ministro Ferran no haga referencia a la sanción dispuesta por el Gobierno de Córdoba, a través de la Resolución 717/07, a la empresa FIASA por la descarga indebida de desechos industriales en la planta de Río Tercero. La empresa esta denunciada, y ello constituye un claro antecedente.
Las Autoridades debemos tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro laboral. Ante esto el acuífero y los macachinenses nos encontraríamos amenazados.
El Ministro de la producción le esquiva al debate, sobre cual es el modelo productivo en La Pampa, ya que se llenan la boca hablando de ponerle valor agregado a la producción, pero después no hacen nada y terminan aferrándose a cualquier cosa.
Lamentablemente no pude estar presente pero me dedique a evaluar el informe presentado por la provincia en Vialidad, el cual no deja nada claro, y no debemos dejar de decir que el informe de impacto para Gral. Acha lo presenta el Prof. Macaño contratado por Fiasa, y que los informes sobre el acuífero deben estar enmarcado en un contexto mundial y nacional como se caracteriza por citar y mencionar nuestro Gobernador cuando se refiere a nuestra economía, y consultar habla de “crisis mundial” el mundo clama por el Agua, más de 3 millones mueren al año por falta para consumo o por consumir aguas contaminadas, criticamos y nos preocupa el destino de los reservorios de agua dulce de nuestro país, lagos pantanos, y cuando tenemos que definir el destino de nuestras escasas aguas subterráneas como la del acuífero más grande de La Pampa , Valle Argentino, lo cambiamos por la subestimación de los ciudadanos que convencidos de la importancia del agua se mueven ante la actitud incomprensible del gobierno provincial de motorizar esta instalación industrial en nuestra provincia.
No dejemos de recordar en Villa Constitución Santa Fe, también el pueblo se opuso, capaz como dijo el ministro por actitud egoísta y electoral de sus dirigentes, que pena que nuestro Ministro piense de esta manera, en vez de valorizar un pueblo que piensa y elige, 50 puesto de trabajos van a cambiar la historia industrial de la provincia?, que pena que no presente el plan de desarrollo industrial que contiene a su ministerio.
Sr. Ministro mi compromiso es y será responsablemente la defensa de nuestros recursos naturales, como lo he venido haciendo, no evado a mi responsabilidad, y cuando nombro o cito alguien lo hago con nombre y apellido porque estoy convencida DE LOS PRINCIPIOS QUE DEFIENDO Y DE LA PROVINCIA QUE SUEÑO PARA el presente y el futuro, también le digo que no es la que Uds, de su Ministerio nos plantea -NADA-
La diputada del FrePam dijo que el ministro Ferrán trató el tema con “liviandad” y lo acusó de ocultar información relacionada con las denuncias por daño ambiental contra la industria química FIASA.
El documento completo enviado por la diputada Josefina Días, señala:
1.- Es importante destacar que la eventual instalación de FIASA en territorio pampeano, cuenta con un crédito de promoción industrial de acuerdo a nuestra Ley Nº 1534 y complementarias; QUE RONDARIA EN MAS DE 14 MILLONES DE PESOS.
2.- Frente a la insistencia de que FIASA se radique en la Provincia de La Pampa, en la zona de Macachín, queda más que demostrada la ausencia de un programa estratégico de desarrollo industrial, ayer Acha hoy Macachin, mañana Dios dirá
3.- Gral Acha la rechaza sus ciudadanos plantean la defensa de sus recurso natural más preciado para la vida y escaso en nuestra provincia como es el AGUA, debemos destacar que no fue caprichoso el accionar y el gobierno no pudo ven
cer la decisión de un pueblo que lucha por la preservación de sus recursos naturales y que pido un desarrollo productivo acorde a su valle calidad desuelo y agua.
4.-Debo citar la legislación nacional vigente que limita la proliferación de este tipo de industrias, supongo que quienes legislaron en este sentido lo han hecho pensando en las generaciones futuras, a ese principio me sumo y defiendo como ciudadana y dirigente política:
- El Convenio de Estocolmo ratificado por la Republica Argentina, a través de la Ley 26.011, que pone bajo análisis toda la producción de clorados, en virtud del riesgo que generan para la salud humana, cuando dichos productos entran en contacto con la naturaleza. Algo que perfectamente podría ocurrir en Macachin ante un eventual siniestro. Ejemplo podemos citar accidentes en este tipo de plantas, el de una empresa del rubro, Solvay Indupa, donde producto de una fuga de gas cloro, puso en peligro a toda la población de Ingeniero White.
La contaminación es un riesgo latente, en el cual ha incurrido hasta la propia FIASA en su planta del Polo Petroquímico de Río Tercero. En este caso el Gobierno de la Provincia de Córdoba a través de la Resolución Nº 717/2007 717/2007 le fijó una multa por la descarga indebida de desechos industriales.
-Queda claro que la eventual instalación de la Planta violaría el Articulo 18 de la Constitución de la Provincia de La Pampa, ya que no se les estaría asegurando a los macachineses y zona de influencia de la planta el derecho de vivir en un ambienta sano y ecológicamente sustentable.
5.-La Provincia y los Municipios deben tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro .
6.- No debemos de olvidarnos de la infraestructura necesaria para albergar este tipo de industrias. Se necesitaría un servicio de toxicología en el Hospital, y un cuartel de bomberos con los recursos técnicos adecuados para controlar un hipotético accidente, que hoy no tenemos.
No quiero caer en la liviandad del ministro de la producción es por eso que cuando uno replica una declaración, refuta todas las consideraciones que se hicieron en la misma. Llama la atención que el Ministro Ferran no haga referencia a la sanción dispuesta por el Gobierno de Córdoba, a través de la Resolución 717/07, a la empresa FIASA por la descarga indebida de desechos industriales en la planta de Río Tercero. La empresa esta denunciada, y ello constituye un claro antecedente.
Las Autoridades debemos tener en cuenta las enormes implicancias para la salud humana que podría llegar a tener un eventual escape de cloro a partir de un siniestro laboral. Ante esto el acuífero y los macachinenses nos encontraríamos amenazados.
El Ministro de la producción le esquiva al debate, sobre cual es el modelo productivo en La Pampa, ya que se llenan la boca hablando de ponerle valor agregado a la producción, pero después no hacen nada y terminan aferrándose a cualquier cosa.
Lamentablemente no pude estar presente pero me dedique a evaluar el informe presentado por la provincia en Vialidad, el cual no deja nada claro, y no debemos dejar de decir que el informe de impacto para Gral. Acha lo presenta el Prof. Macaño contratado por Fiasa, y que los informes sobre el acuífero deben estar enmarcado en un contexto mundial y nacional como se caracteriza por citar y mencionar nuestro Gobernador cuando se refiere a nuestra economía, y consultar habla de “crisis mundial” el mundo clama por el Agua, más de 3 millones mueren al año por falta para consumo o por consumir aguas contaminadas, criticamos y nos preocupa el destino de los reservorios de agua dulce de nuestro país, lagos pantanos, y cuando tenemos que definir el destino de nuestras escasas aguas subterráneas como la del acuífero más grande de La Pampa , Valle Argentino, lo cambiamos por la subestimación de los ciudadanos que convencidos de la importancia del agua se mueven ante la actitud incomprensible del gobierno provincial de motorizar esta instalación industrial en nuestra provincia.
No dejemos de recordar en Villa Constitución Santa Fe, también el pueblo se opuso, capaz como dijo el ministro por actitud egoísta y electoral de sus dirigentes, que pena que nuestro Ministro piense de esta manera, en vez de valorizar un pueblo que piensa y elige, 50 puesto de trabajos van a cambiar la historia industrial de la provincia?, que pena que no presente el plan de desarrollo industrial que contiene a su ministerio.
Sr. Ministro mi compromiso es y será responsablemente la defensa de nuestros recursos naturales, como lo he venido haciendo, no evado a mi responsabilidad, y cuando nombro o cito alguien lo hago con nombre y apellido porque estoy convencida DE LOS PRINCIPIOS QUE DEFIENDO Y DE LA PROVINCIA QUE SUEÑO PARA el presente y el futuro, también le digo que no es la que Uds, de su Ministerio nos plantea -NADA-
APOYO A MACACHÍN
Edición del 15/8/2010
La diputada Díaz dice que no avala a Fiasa
"Realmente me preocupa que el ministro (de la Producción, Abelardo) Ferrán no sostenga su postura a favor de la instalación de Fiasa sobre un informe acabado de impacto ambiental; esa es su responsabilidad como funcionario y no que nos venga a tirar el tema a los dirigentes políticos", le dijo a LA ARENA la diputada radical Josefina Díaz.
"En lo personal, no estoy convencida de que una planta productora de cloro-soda sea beneficiosa, la verdad es que no quedé satisfecha con los informes presentados, porque en ninguno se afirma que con su instalación todo andará bien, no veo garantías".
La diputado planteó esta hipótesis: "¿Y si hay un accidente en la planta, se está en condiciones de atender la emergencia? No creo que Salud Pública pueda atender si se produce una fuga de gas".
Aclaró que ella no tiene vinculación con los promotores de la asamblea que se realizó ayer en Macachín, para analizar el probable asentamiento de Fiasa en la localidad. "No, no tengo nada que ver; me invitaron como simple ciudadana, pero ahora, con esto de Ferrán, no creo que participe para evitar que malintencionadamente se diga que se está politizando el tema. Tampoco tengo relación con autoconvocados, ni me reuní con nadie vinculado a esta cuestión".
La representante radical también puso en tela de juicio el impacto económico que podría implicar una planta de cloro-soda en Macachín. "Estamos hablando de 50 empleados, pero por encima de todo, sostengo que este tipo de industrias no significa mucho en cuanto al desarrollo económico provincial, hay otro tipo de industria que debe promoverse y que garantiza la calidad de vida".
Sobre las prevenciones que genera Fiasa, la diputada indicó que en Villa Constitución "la gente no aceptó que se instalara y el argumento esgrimido es el mismo que el contrario a las papeleras".
"Tenemos que ser coherentes, la provincia necesita un desarrollo industrial; convivo con una planta productora de sal y reconozco lo que significó para la economía local, pero es una industria que está lejos del riesgo potencial de un accidente".
-¿Por qué insiste tanto el gobierno provincial con instalar Fiasa en La Pampa?
-El estilo de este gobierno es hacer las cosas mal; en esto de Fiasa actuó mal desde un comienzo, porque se quiso imponer mediante presión esta industria a los achenses y después los estudios de impacto ambiental corrieron por cuenta de la misma empresa. Pero pregunto: ¿si como sabemos están quebrados los controles a cargo del Estado provincial, quién puede garantizar que el contralor de este tipo de industria? Repito, una planta así no ayuda al desarrollo económico, no tiene la implicancia que nos quieren vender desde el Ejecutivo provincial, que tendría que abocarse a elaborar un plan estratégico de desarrollo económico y apuntar a las actividades que tienen relación con la producción primaria, que son atendidas. Hablamos de que a Fiasa se le otorgará un crédito de promoción industrial de 14 millones de pesos. Se debe apuntar a un desarrollo económico estratégico, pero sustentable. Acá estamos hablando del impacto que una industria química tendría en un acuífero, cuando hay escasez de agua en el mundo. No podemos usar el agua que tenemos en cualquier cosa.
Pérez.
Fuentes de Casa de Gobierno aclararon que el diputado mencionado por el ministro Ferrán, como promotor de la no instalación de Fiasa en nuestra provincia, es el radical Hugo Pérez. Este legislador sería el aludido por el titular de Producción, cuando le dijo a LA ARENA que el concejal Alejandro Odasso (UCR-General Acha) andaba recorriendo localidades potencialmente receptoras de la planta de cloro-soda junto a un diputado provincial, persuadiendo a sus habitantes para que la rechazaran.
Asamblea en Macachín.
Por otra parte, más de cien vecinos se reunieron en Macachín para analizar la posibilidad de que la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa) instale en la zona una planta de industrias químicas. Decidieron conformar una comisión para controlar los resultados de los estudios ambientales que se hagan para llevar adelante el proyecto.
La convocatoria coincidió con el anuncio, hecho por este diario en la edición de ayer, de que Fiasa contempla instalarse cerca de Macachín. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, dijo que el lugar con mayor posibilidad está equidistante entre esta localidad y Rolón, y como alternativa en otro punto entre Macachín y Riglos.
La reunión.
Al encuentro concurrieron integrantes del grupo de autoconvocados de General Acha quienes explicaron cuales fueron los motivos por los que decidieron movilizarse y luchar contra la instalación de la planta. "No hay nada político, solamente queremos preservar nuestro medio ambiente y en particular el acuífero. Además, creemos que cada pueblo debe decidir por si mismo qué tipo de desarrollo quiere para su comunidad", dijeron.
Fueron notorias las presencias de los presidentes de las Cooperativa de Servicios Públicos y de Atreucó Agropecuaria, representantes de entidades rurales; el subsecretario de Cooperativas, Claudio Marrón; el titular de Alihuen Leandro Altolaguirre y, cuando finalizaba, llegó la diputada provincial Josefina Díaz.
El ingeniero Roberto Mosquera fue crítico con el grupo de ambientalistas achenses. "No defiendo a la empresa, pero lo de ustedes son todas pálidas. He viajado mucho y en todo el mundo hay fábricas de este tipo y no contaminan", expresó.
Los representantes de CUAVA le recordaron entonces que en el propio informe ambiental de Fiasa señalan el uso de materia prima como sales de bario que son contaminantes. También agregaron que el objetivo que se fijaron es defender el acuífero y que les "extraña que en principio el reconocido geólogo Carlos Schulz dijo que el agua de esa cuenca subterránea debía priorizarse para el uso humano y ahora se dice que si Fiasa la usa no afectará las reservas".
La mayor cantidad de opiniones del resto de los exponentes fueron coincidentes en la preocupación mayor: el uso del agua.
El ingeniero agrónomo Daniel García alertó sobre las acotadas posibilidades de cantidad de agua que hay en la zona. "La planta gasta lo mismo que en Macachín un día de enero. En estos tiempos de sequía hay dificultades para extraer buenos volúmenes de agua porque el acuífero se reaprovisiona con agua de lluvia, si Fiasa usa el agua que se dice podríamos tener problemas", opinó.
Comisión.
Los anuncios de que en 15 días se decidiría el lugar donde la firma instalaría su fábrica y de que iniciarían los estudios de impacto ambiental aceleró la conformación de una comisión provisoria para empezar a recabar información. Los presentes dieron mandato a un grupo integrado por Chiquita Fernández Mendía, Mirta Ruiz, Carlos San Martín, Daniel García, Mariano López Alduncin y Mariano Guijarro Arzuaga.
FUENTE : DIARIO LA ARENA 15/08/02010
La diputada Díaz dice que no avala a Fiasa
"Realmente me preocupa que el ministro (de la Producción, Abelardo) Ferrán no sostenga su postura a favor de la instalación de Fiasa sobre un informe acabado de impacto ambiental; esa es su responsabilidad como funcionario y no que nos venga a tirar el tema a los dirigentes políticos", le dijo a LA ARENA la diputada radical Josefina Díaz.
"En lo personal, no estoy convencida de que una planta productora de cloro-soda sea beneficiosa, la verdad es que no quedé satisfecha con los informes presentados, porque en ninguno se afirma que con su instalación todo andará bien, no veo garantías".
La diputado planteó esta hipótesis: "¿Y si hay un accidente en la planta, se está en condiciones de atender la emergencia? No creo que Salud Pública pueda atender si se produce una fuga de gas".
Aclaró que ella no tiene vinculación con los promotores de la asamblea que se realizó ayer en Macachín, para analizar el probable asentamiento de Fiasa en la localidad. "No, no tengo nada que ver; me invitaron como simple ciudadana, pero ahora, con esto de Ferrán, no creo que participe para evitar que malintencionadamente se diga que se está politizando el tema. Tampoco tengo relación con autoconvocados, ni me reuní con nadie vinculado a esta cuestión".
La representante radical también puso en tela de juicio el impacto económico que podría implicar una planta de cloro-soda en Macachín. "Estamos hablando de 50 empleados, pero por encima de todo, sostengo que este tipo de industrias no significa mucho en cuanto al desarrollo económico provincial, hay otro tipo de industria que debe promoverse y que garantiza la calidad de vida".
Sobre las prevenciones que genera Fiasa, la diputada indicó que en Villa Constitución "la gente no aceptó que se instalara y el argumento esgrimido es el mismo que el contrario a las papeleras".
"Tenemos que ser coherentes, la provincia necesita un desarrollo industrial; convivo con una planta productora de sal y reconozco lo que significó para la economía local, pero es una industria que está lejos del riesgo potencial de un accidente".
-¿Por qué insiste tanto el gobierno provincial con instalar Fiasa en La Pampa?
-El estilo de este gobierno es hacer las cosas mal; en esto de Fiasa actuó mal desde un comienzo, porque se quiso imponer mediante presión esta industria a los achenses y después los estudios de impacto ambiental corrieron por cuenta de la misma empresa. Pero pregunto: ¿si como sabemos están quebrados los controles a cargo del Estado provincial, quién puede garantizar que el contralor de este tipo de industria? Repito, una planta así no ayuda al desarrollo económico, no tiene la implicancia que nos quieren vender desde el Ejecutivo provincial, que tendría que abocarse a elaborar un plan estratégico de desarrollo económico y apuntar a las actividades que tienen relación con la producción primaria, que son atendidas. Hablamos de que a Fiasa se le otorgará un crédito de promoción industrial de 14 millones de pesos. Se debe apuntar a un desarrollo económico estratégico, pero sustentable. Acá estamos hablando del impacto que una industria química tendría en un acuífero, cuando hay escasez de agua en el mundo. No podemos usar el agua que tenemos en cualquier cosa.
Pérez.
Fuentes de Casa de Gobierno aclararon que el diputado mencionado por el ministro Ferrán, como promotor de la no instalación de Fiasa en nuestra provincia, es el radical Hugo Pérez. Este legislador sería el aludido por el titular de Producción, cuando le dijo a LA ARENA que el concejal Alejandro Odasso (UCR-General Acha) andaba recorriendo localidades potencialmente receptoras de la planta de cloro-soda junto a un diputado provincial, persuadiendo a sus habitantes para que la rechazaran.
Asamblea en Macachín.
Por otra parte, más de cien vecinos se reunieron en Macachín para analizar la posibilidad de que la empresa Frío Industrias Argentinas SA (Fiasa) instale en la zona una planta de industrias químicas. Decidieron conformar una comisión para controlar los resultados de los estudios ambientales que se hagan para llevar adelante el proyecto.
La convocatoria coincidió con el anuncio, hecho por este diario en la edición de ayer, de que Fiasa contempla instalarse cerca de Macachín. El ministro de la Producción, Abelardo Ferrán, dijo que el lugar con mayor posibilidad está equidistante entre esta localidad y Rolón, y como alternativa en otro punto entre Macachín y Riglos.
La reunión.
Al encuentro concurrieron integrantes del grupo de autoconvocados de General Acha quienes explicaron cuales fueron los motivos por los que decidieron movilizarse y luchar contra la instalación de la planta. "No hay nada político, solamente queremos preservar nuestro medio ambiente y en particular el acuífero. Además, creemos que cada pueblo debe decidir por si mismo qué tipo de desarrollo quiere para su comunidad", dijeron.
Fueron notorias las presencias de los presidentes de las Cooperativa de Servicios Públicos y de Atreucó Agropecuaria, representantes de entidades rurales; el subsecretario de Cooperativas, Claudio Marrón; el titular de Alihuen Leandro Altolaguirre y, cuando finalizaba, llegó la diputada provincial Josefina Díaz.
El ingeniero Roberto Mosquera fue crítico con el grupo de ambientalistas achenses. "No defiendo a la empresa, pero lo de ustedes son todas pálidas. He viajado mucho y en todo el mundo hay fábricas de este tipo y no contaminan", expresó.
Los representantes de CUAVA le recordaron entonces que en el propio informe ambiental de Fiasa señalan el uso de materia prima como sales de bario que son contaminantes. También agregaron que el objetivo que se fijaron es defender el acuífero y que les "extraña que en principio el reconocido geólogo Carlos Schulz dijo que el agua de esa cuenca subterránea debía priorizarse para el uso humano y ahora se dice que si Fiasa la usa no afectará las reservas".
La mayor cantidad de opiniones del resto de los exponentes fueron coincidentes en la preocupación mayor: el uso del agua.
El ingeniero agrónomo Daniel García alertó sobre las acotadas posibilidades de cantidad de agua que hay en la zona. "La planta gasta lo mismo que en Macachín un día de enero. En estos tiempos de sequía hay dificultades para extraer buenos volúmenes de agua porque el acuífero se reaprovisiona con agua de lluvia, si Fiasa usa el agua que se dice podríamos tener problemas", opinó.
Comisión.
Los anuncios de que en 15 días se decidiría el lugar donde la firma instalaría su fábrica y de que iniciarían los estudios de impacto ambiental aceleró la conformación de una comisión provisoria para empezar a recabar información. Los presentes dieron mandato a un grupo integrado por Chiquita Fernández Mendía, Mirta Ruiz, Carlos San Martín, Daniel García, Mariano López Alduncin y Mariano Guijarro Arzuaga.
FUENTE : DIARIO LA ARENA 15/08/02010
jueves, 12 de agosto de 2010
ACHA DESPERTO
ACHA DESPERTÓ. Como la cultura se construye andando, marchemos el 12 de agosto por un pueblo SALUDABLE Y SEGURO. Unite a nuestro reclamo con respeto y dignidad.
Defendamos nuestro presente y nuestro futuro!!
Para que la información se difunda y todos podamos formar parte de este reclamo.
Contamos con vos, sumate!!
Hospital, Seguridad y Agua de la ciudad de Gral Acha.
Defendamos nuestro presente y nuestro futuro!!
Para que la información se difunda y todos podamos formar parte de este reclamo.
Contamos con vos, sumate!!
Hospital, Seguridad y Agua de la ciudad de Gral Acha.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
