Se conocieron los dos estudios sobre Fiasa: no contaminará y no pondrá en riesgo al acuífero

Se conocieron los dos estudios sobre Fiasa: no contaminará y no pondrá en riesgo al acuífero
Jueves, 08 de Julio de 2010 16:04 .No contamina y el consumo de agua no pondrá en riesgo al Acuífero del Valle Argentino. Esas fueron las conclusiones centrales que expusieron hoy tres ingenieros y geólogos, que analizaron la posible instalación de la empresa Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) en la zona de General Acha.

La exposición estuvo a cargo de Héctor Macaño (del servicio de Ingeniería Química y Ambiental de la Facultad Regional Córdoba dependiente de la Universidad Tecnológica Nacional); Luis Vives (del Instituto de Hidrología de Llanuras de la ciudad de Azul), y Carlos Schulz (doctor en Geología en la especialidad de Hidrología en nuestra provincia).
La presentación se hizo en el auditorio de Vialidad Provincial. Estuvo repleto de intendentes y concejales.

Entre ellos, el viceintendente santarroseño Guillermo Di Liscia y los jefes comunales María Elena García (General Acha), Jorge Cabak (Macachín), Roberto Holgado (Anchorena) y Nidia Ancín (Alpachiri). También, el ex presidente de la Cooperativa de Obras de Acha (Cosega), Roberto Zamora y los diputados Héctor D'Amico (PJ), Adrián Peppino (Frepam) y Carlos Pessi (Frepam).

Una aclaración. Estos no son los trabajos del estudio de impacto ambiental. Este al final no se concluyó porque, en el medio, Acha rechazó la instalación de la firma.


Buscan nueva localización

Esta empresa pretendía instalarse en Acha. Pero en medio de una fuerte resistencia de un grupo de vecinos, el concejo deliberante la rechazó. Por eso la empresa ahora está buscando otro emplazamiento. Podría ser La Adela. Sin embargo, no se desechan otras opciones, como Macachín, Rolón y Anchorena. Necesitan un lugar relativamente cercano a una salina y agua en abundancia. El nuevo lugar se conocerá en un mes.

La firma quiere producir, a partir de la sal, soda cáustica. También, como subproductos, ácido clorhídrico, cloruro de calcio y agua lavandina. Además, en lo posible, piensan utilizar de agua de efluente para riego de plantaciones de olivos.



"Etica"

El anfitrión de la exposición fue el ministro de la Producción, Abelardo Ferrán. "Venimos a cumplir con un compromiso asumido ante la sociedad pampeana: mostrar los efectos que podría tener la radicación de una industria química orientada a la producción de soda cáustica y cloruro de sodio, con una locación que ya está descartada. No obstante, es nuestro compromiso y deber ético mostrar a la sociedad los probables impactos, si existen, y las medidas que se deberían tomar para evitar contaminaciones sobre el ambiente", expresó Ferrán.

"A pesar de la negativa del concejo deliberante de la ciudad de General Acha para acordar la radicación de esta industria en el lugar, insistimos a la empresa a efectos de terminar los estudios, presentarlos a la sociedad pampeana y generar un debate serio con los elementos técnicos que se necesitan", expresó.



Contaminación acotada

El ingeniero Héctor Macaño, docente de la carrera de Ingeniería Química de la Facultad Regional Córdoba, dependiente de la UTN, resumió que "es un emprendimiento con generación de empleos, relativamente fijo y constante" en la zona.

"Son empresas que funcionan por sus características las 24 horas los 365 días del año, a excepción de paradas de mantenimiento que duran un mes", dijo.

"Hay una fuerte inversión de capital por el equipamiento que requiere que es altamente especializado; se está en la búsqueda de la última tecnología comprobada, y es un empredimiento que está en el país", expresó.

Dijo que incorpora un valor agregado a un producto natural de la Provincia, como la sal, y que no hay contaminación. "Todos los efluentes tienen un destino claro, cierto y controlado, entonces los impactos ambientales alrededor del emprendimiento han sido absolutamente minimizados y normalmente como todo lo económico- industrial, promueve el desarrollo regional".



El consumo de agua

Los doctor Luis Vives y Carlos Schulz efectuaron estudios sobre la cantidad de agua que necesita la empresa para producir soda cáustica.

Hicieron un análisis de factibilidad con tres escenarios de crecimiento de la fábrica, donde cada uno demandaría 30, 60 y 90 metros cúbicos por hora. Es decir, 262.800 m3 anuales, 552.000 m3 y 788.400 m3, respectivamente.

"Vimos si era posible extraer esa cantidad de agua subterránea del acuífero de General Acha (Valle Argentino), y ver si ese impacto de explotación de alguna manera iba a producirse en forma negativa, lo que sería actualmente la producción actual de agua para abastecimiento de esa ciudad", sostuvo.

Vives dijo que el impacto para los tres escenarios no es negativo. "Sí se producen abatimientos por la explotación que se hace pero en ningún momento llega el impacto por el descenso de niveles", dijo. "Lo que hicimos son simulaciones numéricas a lo largo de 40 años en los cuales se ve si en algún momento hay alguna crisis por el abatimiento, pero hemos visto que no habría ningún inconveniente".

Al mismo tiempo, sostuvo, han realizado un análisis del agua. "El agua en esa zona tiene un alto contenido de boro, fluor y arsénico, fundamentalmente el boro que está por encima de lo que reclaman las normas de agua potable a nivel provincial y nacional", manifestó.

Otra cuestión que se presentó en el informe es el caso de un plan de monitoreo que siempre se pide para que de alguna manera, si se llegara a algún tipo de inconvenientes, llegar a remediar el acuífero. "Se instalan diferentes sensores en el agua subterránea para poder prevenir en el caso de rupturas o pérdidas, con lo que una posible fuga o contaminación estaría controlada, eso es lo que hacen la mayoría de las empresas".

Carlos Schulz, doctor en Geología en la especialidad Hidrología de nuestra provincia, ratificó lo dicho por Vives. "Hicimos un estudio hidrológico e hidroquímico que tiene una similitud al impacto ambiental, fundamentalmente a partir de la extracción de agua y cómo era la respuesta del acuífero ante determinados caudales que se solicitaban".

Schulz expresó, a su vez, que el acuífero tiene una superficie estimada de 4000 km3, desde Chacharramendi hasta entrando a la provincia de Buenos Aires. "Tiene una serie de calidades de agua. No es que solamente tiene buena calidad. Hay de todo", dijo Schulz.

OPINIONES

Odasso
El concejal del Frepam, Alejandro Odasso, no estuvo en Vialidad Provincial, donde el jueves se presentaron los trabajos científicos sobre las implicancias ambientales e hídricas de la fábrica de cloro-soda en General Acha.
"Desde un principio siempre me manejé con cautela, pese a que en mi partido (UCR) una gran mayoría no quería su radicación, preferí esperar. Pero con el correr del tiempo el oficialismo fue demostrando una actitud de ocultamiento, lo que hizo que mucha gente se inclinara por el no a FIASA", expresó el representante radical.
-¿Pero los estudios presentados, no desechan toda posibilidad de contaminación?
-Es lo mismo que se presentó cuando se dijo que la industria se iba a instalar. Un tema es el del acuífero (del Valle Argentino) y que esta industria no lo ponía en peligro, pero en la cuestión ambiental hay una falta de información y de control posterior de la empresa, que fue lo que disparó el no a la industria. Hay desconfianza sobre este tipo de industria y por lo ocurrido en otros lugares; además, porque no van a existir control de si lo único que producirá FIASA será cloro-soda. Todos sabemos cómo se controla en la Argentina y en La Pampa.
-El jueves, en Vialidad Provincial, se dijo que la industria produciría soda cáustica, ácido muriático, cloruro de calcio y lavandina.
-Ahora han ampliado, no es lo que habían hablado en un principio, de que sólo se produciría soda cáustica, aunque quedaba abierta la posibilidad de producir otros químicos para la planta (de gases refrigerantes) que la empresa tiene en San Luis. Esta misma fábrica, en Córdoba, ha tenido algunos problemas ambientales.
-¿Es viable un plebiscito?
-Eso siempre estuvo en la cabeza del oficialismo, me extraño que no lo plantearan en un primer momento. Todo lo que sea para conocer la opinión de la gente es bueno, pero un plebiscito en este momento haría que el oficialismo, al sentirse acorralado, hará una campaña política como el justicialismo siempre hizo.
-Odasso, ¿el oficialismo ahora dirá que por culpa de la oposición Acha se pierde una empresa y la generación de nuevos empleos?
-Exacto, es lo que están diciendo. Pero pregunto: ¿por qué el oficialismo no trae para General Acha las empresas que se van a instalar en Santa Rosa?
-¿Usted dice que a General Acha le llevan las industrias sucias?
-Le llevan a lo que le conviene traer al justicialismo y el costo político está dispuesto a pagarlo en Acha. Se mezclan muchas cosas, pero en esta cuestión el gobierno provincial no ha actuado como correspondía; el oficialismo hizo mal las cosas o no había otra manera de hacerlas porque había que ocultar determinadas cosas.
Fuente : Diario La Arena

La presentación del proyecto fue apresurada

Edición del 10/7/2010


María Elena García, a cargo de la intendencia de General Acha, planteó que con los datos proporcionados por los especialistas que tuvieron a su cargo el estudio ambiental e hidrológico de la planta industria de FIASA, ahora "se puede hablar y actuar, no sé si con un plebiscito, que sería una de las posibilidades".
Entrevistada por Radio Noticias, la jefa comunal achense afirmó que seguirá luchando por la radicación de la planta química en su localidad, porque "la situación social es bastante crítica y una industria como esta le vendría muy bien a General Acha".
Dijo que en vez de una consulta popular podría profundizarse el debate con los concejales "para que reviertan la ordenanza que hicieron (desechando la posibilidad de asentamiento de FIASA). Esto lo empezaríamos a hablar el lunes o martes".
-¿Cree que los concejales que rechazaron la instalación de la industria, ahora cambiarán de postura ante lo categórico del informe técnico-ambiental?
-Las medidas que se tomaron (los concejales) fue como se sacaran un lazo de encima para terminar con el tema.
-¿Se opusieron por ignorancia?
-Sí, no sé si decir eso, pero es como cuando se toca de oído, todos somos doctores, ingenieros o técnicos. Con el informe de estos especialistas en hidrogeología que nos plantearon bien las cosas y que no se perjudica en anda el medioambiente ni el acuífero, no podemos ponernos a decir lo contrario. Esto corrobora que fue el no por el no.
-Intendenta, ¿esto no se podría haber evitado si apenas se supo la intención de FIASA de instalarse en General Acha, se hubiesen dado a conocer estos estudios?
-Creo que sí.
-¿Fue un error del gobierno provincial?
-A lo mejor sí, fue muy apresurada la presentación del proyecto sin tener los estudios. Por eso dije que hasta que no tuviera los estudios no iba a tomar una medida definitiva, que no iba a permitir que se instalase algo que nos perjudicara. A lo mejor fue un poco apresurada la presentación del proyecto, pero tampoco estoy de acuerdo de que haya dicho no por el no mismo. Primero se dijo que no por lo de la contaminación, cuando se vio que no era ése el riesgo, se dijo no por el acuífero y ahora es el no por el no.
-¿Con qué concejal habló el jueves?
-Con el concejal Prossetti, que preside el Concejo. Estuvo en la presentación del informe y quedó muy asombrado y conforme con lo que se dio a conocer. La idea es que nos juntemos con los concejales y ver qué se puede hacer.
-¿Qué le dicen los vecinos sobre este tema?
-Que lamentan de que no se instale la industria ante la falta de trabajo que hay. Con lo único que contamos acá es con Durlock y el frigorífico. Recuerdo que cuando se estaba por instalar Durlock y el frigorífico, también hubo movimientos en su contra. Si estas dos empresas cerraran, ¿qué sería de General Acha, porque son las únicas fuentes de trabajo que tenemos?

Dos estudios indican que Fiasa no contamina y que el consumo de agua tendrá impacto "ínfimo"

Martes, 06 de Julio de 2010 15:52 .El agua que consumirá la empresa Fiasa, dedicada a la producción de soda cáustica y cloruro de calcio, tendrá un impacto "ínfimo" en el acuífero del Valle Argentino y los efluentes que producirá no serán contaminantes. Esas son las conclusiones centrales de dos estudios que presentarán profesionales este jueves, a las 10, en la Dirección de Vialidad, con sede en Santa Rosa.

La divulgación de estos datos fue ofrecida por el Gobierno provincial, que pretende llevar tranquilidad a la población: la fábrica, insisten, no contaminará.

Estos datos no provienen del estudio de impacto ambiental, que al final no se conocerá. Pero son dos investigaciones centrales para la instalación de la fábrica, que fue resistida por un grupo de vecinos de General Acha y que ahora está buscando otro pueblo.
"Queríamos concluir estos estudios y de alguna manera analizar sus conclusiones, para después tomar la decisión de considerar otras posibles localizaciones. Nos parece un proyecto muy interesante por cuanto generaría 50 puestos de empleo directos más todos los indirectos. Este proyecto nos permitiría agregar un importante valor a uno de los productos más tradicionales de La Pampa, como la sal, del cual se insumiría aproximadamente el cinco por ciento de la producción de la provincia. Por otra parte, demandaría un movimiento logístico y de servicios muy interesante alrededor de la industria e incluso justificaría la apertura de una cantera para proveer carbonato de calcio", dijo.


Uno de los trabajos es del Instituto de Hidrología de Llanura, coordinado por los doctores Luis Vives y Carlos Schulz. El otro, de la Universidad Tecnológica Nacional de Córdoba, que lo coordinó el ingeniero Hector Macagno.

El subsecretario de Industria y Comercio, Fabián Bruna, informó hoy que la empresa Fiasa recibió los resultados de análisis de los procesos productivos de la fábrica y por otro lado un estudio de hidrología sobre el impacto que podría producir en el acuífero del Valle Argentino en la zona de General Acha.

"Entendemos que los estudios son claros -dijo Bruna- porque determinan que es un proyecto viable de instalarse en La Pampa, por cuanto el impacto que pueden producir es ínfimo, produce un consumo de agua que para el Valle Argentino que sería insignificante o mínimo con respecto a toda la capacidad que tiene de proveer agua".

Por otro lado, dijo, "el análisis del proceso técnico también demuestra que no emana efluentes que puedan ser contaminantes. Esto es lo que entendemos nosotros de acuerdo a lo que muestra el informe".

"Estos dos estudios han concluido y queremos hacerlos públicos a efectos que la comunidad conozca los resultados que consideramos van a ser determinantes e ilustrativos sobre las implicancias que tenía el proyecto", expresó.
Fuente:Diario TExtual

Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha

Ecología archivó el expediente de estudio de impacto de la empresa Fiasa en Acha
Miércoles, 26 de Mayo de 2010 10:54 .El Ente de Políticas Ecológicas de La Pampa dio por archivado el estudio de impacto ambiental sobre la instalación de una empresa productora de cloro sodio en la ciudad de General Acha, informaron hoy fuentes oficiales a DiarioTextual. El ente, como había adelantado este diario digital hace quince días, firmó este viernes 21 un dictamen en el que archivó el expediente sobre la firma Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) porque "deviene en abstracto" una resolución sobre el estudio de impacto ambiental cuando Acha prohibió la instalación de la empresa.

En ente resolvió que el emprendimiento a ser llevado adelante por Fiasa "deviene en abstracto", ya que pesa un rechazo mediante ordenanza 01/10 del concejo deliberante y la promulgación de la norma por parte de la intendenta María Elena García.

De esa manera, no se sabrá si el emprendimiento era o no contaminante. La empresa podría buscar otras localidades cercanas. En ese caso, se encargaría un nuevo estudio de impacto ambiental.

Sin embargo, aún podría reactivarse el estudio en Acha. Las fuentes de Casa de Gobierno dijeron que la comisión técnica podría contemplar seguir con el estudio si es que se lo piden desde las más altas autoridades.

Este año, la comisión le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.

En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.

Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.

FIASA: al final,el gobierno no hará un dictamen de impacto ambiental.

La Subsecretaría de Ecología de La Pampa ya tomó la decisión: desaprobará, por cuestiones estrictamente legales, la instalación de la fábrica Frío Industrias Argentinas S.A. (Fiasa) en la ciudad de General Acha, donde pretendía producir cloro sodio. Los técnicos del organismo determinaron que no extenderán una declaración de impacto ambiental y, de esa manera, quedará desaprobado el proyecto, dijeron fuentes oficiales hoy a DiarioTextual. Así, la población no conocerá si el proyecto era viable o no ambientalmente. Por lo menos, en Acha: la fábrica intentaría radicarse en otro pueblo y, en ese caso, se haría un estudio y una declaración de impacto.

¿Por qué la comisión técnica del Ente de Políticas Ecológicas no extenderá un dictamen para Acha? Porque hay una ordenanza en esa ciudad que impide la instalación de la empresa. Las fuentes oficiales consultadas dijeron que "no tiene sentido" dictaminar cuando está vigente una prohibición.

La resolución se conocerá en los próximos días. Están esperando una copia certificada de la promulgación de la ordenanza que prohibió la llegada de Fiasa. Una vez con ese papel, cerrarán el expediente.

La medida es llamativa. El propio gobernador Oscar Jorge había dicho que se iba a seguir adelante con el estudio de impacto más allá de la prohibición para que la población conociera si era contaminante o no.

Desde Ecología insistieron hoy a DiarioTextual que, de acuerdo a los datos aportados hasta el momento, no era contaminante. "Pero por cuestiones formales, no nos podemos expedir", sostuvieron. "De parte nuestra, desde el punto de vista ambiental era viable el proyecto. El tema del agua estaba resuelto porque no había un impacto significativo y los residuos también, con el cambio tecnológico", dijeron los consultados.



La comisión recientemente le había pedido a Fiasa que no utilice, por generar un "residuo peligroso", sales de Bario. Por eso, la firma propuso el cambio tecnológico y el uso de sales de Calcio, con menor impacto. Sin embargo, no aportó nuevos estudios. Entre ellos, el rediseño del plano de la fábrica por el cambio tecnológico.

En rigor, la utilización de las sales de Bario no está prohibida en la provincia. Pero, según se establece en la Ley Provincial de Residuos Peligrosos, es altamente contaminante: los barros que contienen Bario son "residuos peligrosos", que requieren una posterior disposición especial.

Las puertas de Acha se cerraron para Fiasa el 5 de febrero. Los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa. La intendenta María Elena García promulgó la ordenanza. Todo, pese a no contar con el estudio de impacto ambiental.
Fuente: Diario textual 10/5/2.010

Fiasa: García promulgará ordenanza

(General Acha) - "La voy a promulgar. En realidad no era mi voluntad en lo personal", respondió María Elena García, quien como intendenta aseveró que su expectativa era "esperar a obtener más informes". Sin embargo, ayer resolvió promulgar la ordenanza dictada por mayoría del Concejo Deliberante, que rechazó la instalación de Frío Industrias Argentina (Fiasa) sobre el acuífero del Valle Argentino.
La afirmación resultó por cierto llamativa, cuando la jefa comunal aceptó el desafío: "Es la voluntad del pueblo, que se ha manifestado", respondió. Prefirió no desmerecer el reclamo de la asamblea popular con setecientos vecinos que cuestionaron el proyecto industrial, hace diez días en la plazoleta San Martín. Aunque en Acha hay muchos más habitantes, no descartó que el método más conveniente hubiera sido el resultado de una consulta popular.
"Bajo ningún punto de vista puedo decir que sea un grupo minoritario", dijo con respecto a la movilización que provocó una semana antes una asamblea popular por parte de los autoconvocados, ahora constituidos en la Comunidad de Usuarios del Acuífero Valle Argentino (Cuava).
"Me parece muy bueno el hecho de esa participación", añadió, aunque desde su óptica particular, García "hubiera esperado" para dar un pronunciamiento sobre el tema. Aparte reveló que "antes de la sesión extraordinaria del CD, ya tenía previsto que si el concejo reunía la mayoría como se veía de antemano, la ordenanza sería promulgada". "Se habló del veto antes de que yo dijese algo", dijo más adelante, aclarando que se trataba de una hipótesis, que los mismos concejales vaticinaban, para que el cuerpo debiera recurrir a un segundo pronunciamiento con idéntico o mayor resultado por el rechazo a la radicación de la industria de cloro soda.

Promulgación.
Aunque no ofreció precisiones con respecto a la fecha en que promulgará la medida, García reveló que se había notificado de la ordenanza pocos minutos antes de la entrevista con LA ARENA, pasado el mediodía de ayer. Como por algunos días se encuentra de licencia su secretario de Gobierno, Javier Bassa, explicó que por una suplencia automática correspondería que su firma sea avalada por el contador municipal, Claudio Javier Andueza.
En otro tramo de la entrevista, la jefa comunal negó que su decisión en contra de la instalación de Fiasa pueda repercutir en las relaciones con el Gobierno de La Pampa. "De ninguna manera -respondió- porque hablé con gente de Industria y le pregunté si tenían pensado venir. Solamente me dijeron que cuando tengan el resultado final del informe de impacto ambiental, vendrán a presentarlo de todas maneras".

Recaudación.
La intendenta acentuó que hace cuatro meses que paga los sueldos en término, y espera reducir el monto de la ayuda financiera que recibe de la Provincia.
Aunque no tenía un informe muy actualizado, habló que la mejora en la recaudación por tasas se incrementó significativamente. En potencial dijo que rondaría el 38 por ciento en la recaudación diaria.
Lo atribuyó a un "trabajo de hormiga", hablando con los vecinos para que tomen conciencia de que con sus aportes pueden mejorar los servicios. En ese sentido, adelantó que la semana que viene abrirán las ofertas para la compra de un tractor con tanque regador, también apto para mover equipos de carga.

Fuente:Diario La Arena 9/02/2010

La intendenta de Acha dice que promulgará la ordenanza por la que se rechazó la instalación de Fiasa

La intendenta de Acha dice que promulgará la ordenanza por la que se rechazó la instalación de Fiasa
Lunes, 08 de Febrero de 2010 21:40
La intendenta de la ciudad de General Acha, María Elena García (PJ), dijo este lunes a DiarioTextual que, pese a no compartir la decisión, promulgará la ordenanza por la que el concejo, por mayoría, rechazó la instalación de la empresa Frío Industria Argentina S. A. (Fiasa). "La ordenanza va a ser promulgada. Es la decisión del pueblo", expresó la jefa comunal, en una comunicación telefónica. "Mi opinión personal era esperar. La del concejo es una medida apresurada, creo que debería haber esperado. Pero dada las circunstancias y la decisión del concejo y de Acha Sin Contaminación, la promulgaré porque es la voluntad del pueblo".
- ¿Le duele esta decisión en medio del pedido de mano de obra en Acha?
- Desde la intendencia veo a diario la cantidad de gente que viene a buscar trabajo... Es cierto. Pero es la decisión de los concejales. Lo cierto es que todavía no tenemos los estudios de impacto ambiental. Lo que quiero dejar en claro es que no vamos a instalar una empresa que contamine solamente para conseguir puestos de trabajo.
- ¿Por qué no hubo más celeridad en la entrega del estudio de impacto?
- Ya estaba casi terminado, faltaría un mes... Desde que se presentó el proyecto hasta ahora, se han ido modificando el proyecto.
- ¿Esta decisión es definitiva o hay posibilidades de que en los próximos años se vuelva a analizar la posible instalación de Fiasa?
- Mi postura, reitero, era esperar a tener el resultado del estudio de impacto ambiental. Sería conveniente que personal de la Subsecretaría de Ecología y profesionales universitarios informaran cuáles fueran los resultados. Y ahí veremos. Tal vez se pueda hacer una consulta.
En una histórica sesión, el viernes a la noche los concejales -tanto oficialistas como opositores- aprobaron por mayoría una ordenanza por la que se rechazó la instalación de la empresa.
El año pasado se generó un movimiento de vecinos. Se llamaron Acha Sin Contaminación (Asco). Sus asambleas fueron multitudinarias: llegaron a contar con la presencia de 500 pobladores.
Los vecinos, que lograron juntar 5.000 firmas, se opusieron a la instalación de la planta en esa zona porque, aseguraron, contaminará el medio ambiente, generará toneladas diarias de residuos sólidos y se abusará del acuífero.
El acuífero del Valle Argentino tiene un desarrollo longitudinal dentro de La Pampa que alcanza los 210 kilómetros. También alcanza parte del oeste de Buenos Aires.
"La industria del cloro -expresaron los vecinos en una nota que entregaron al Gobienro provincial- es una de las industrias químicas más peligrosas para el medio ambiente y afecta no sólo la salud de las personas sino también a los animales y las plantas. Los productos que utiliza, que elabora y los desechos que produce son altamente contaminantes, tóxicos y se acumulan por muchísimos años comprometiendo la calidad de vida de las actuales y futuras generaciones", sostuvieron.
En el Gobierno provincial dijeron que deben esperar los estudios de impacto ambiental, a cargo del Ente de Políticas Ecológicas.
Fuente:Diario Textual 8/02/2010

Algo más para leer

Desechos de Alpat provocan inquietud en San Antonio Oeste
Creen que las nubes de polvo provienen del reservorio




Desde el Consejo de Ecología y Medio Ambiente ya advirtieron a la empresa por los problemas ambientales.


SAN ANTONIO OESTE (AV)- El funcionamiento del reservorio de desechos industriales de la planta de Alcalis de la Patagonia continúa mostrando deficiencias, tanto en los niveles de infiltración de líquido hacia las napas como en relación a la voladura de polvillo. A simple vista, una nube blanca proveniente del bajo El Riñón -zona de sacrificio dispuesta a unos 6 kilómetros de esta localidad- indica, en los días de viento, que algo no resulta como estaba previsto en ese sector en el que Alpat vuelca sus efluentes a través de un ducto de 12 kilómetros.

El presidente del Consejo de Ecología y Medio Ambiente (Codema) confirmó que existe voladura de polvillo en el lugar, aunque no descartó que parte del material que se dispersa pueda ser tierra proveniente del cuenco que fue desmontado para su posterior revestimiento con una capa arcillosa. Hace un año y medio, el Estado Provincial intimó a Alpat para que ese sector del bajo fuera cubierto de alguna forma para impedir la infiltración que se estaba produciendo desde allí hacia las napas y, consecuentemente, en dirección al mar.

A ese problema inicial detectado, ahora se suma otra situación, que -según Oscar Echeverría del Codema- podría tener relación con la sequía que sufre la zona. Se trata de la no conformación de un blanket fijo que evite la dispersión aérea del residuo. Por eso, en la localidad se encendió la luz de alarma ante la permanente presencia de polvo en suspensión al oeste del casco urbano, que aunque bien podría ser tierra, muchos adjudican al material calcáreo que Alpat deposita en enormes cantidades, como residuo de su producción industrial.

Echeverría sostuvo que Alpat desmontó unas 120 ha correspondientes al cuenco N° 1, con el objeto de recubrirlo de arcilla. Sin embargo, en la población se especula con que lo que vuela también es el material calcáreo de los otros cuencos, lo cual no fue negado por el presidente del Codema.

"Alpat está regando con cierta periodicidad esa zona para evitar que vuele polvillo, pero aparentemente no está dando resultado", sostuvo el funcionario. Por otro lado, confirmó que esta semana se puso en conocimiento de la empresa, que produce carbonato de sodio mediante el método solvay en cercanías de esta ciudad, que existe una denuncia de productores ganaderos de la zona que se ven imposibilitados de proveer de agua a sus animales debido al aumento de la salinidad de las napas.

"Alpat debe garantizar infiltración de 10 a las menos siete, si no se logra con el revestimiento de arcilla, deberá hacerlo mediante otra inversión", dijo Echeverría. La empresa, no obstante, ya no solamente debe controlar la infiltración sino también la voladura de polvillo que genera inquietud en la población, ante la cada vez más frecuente presencia de una nube blanca, situada pocos kilómetros al oeste, desde donde sopla el viento predominante en la costa patagónica.

Fuente:Rio Negro on line

Mena dijo su verdad

lunes, 08 de febrero de 2010
General Acha (A) - La concejala Nelly Mena (PJ) salió al cruce de comentarios sobre su ausencia en la sesión extraordinaria del Concejo Deliberante en cuyo transcurso se dio un no rotundo a la instalación de la fábrica de clorosoda en esta ciudad. Recién llegada de viaje, comentó que “teniendo contratado y pago un viaje, no podía ni quise desistir de él. El domingo pasado me enteré que el presidente del cuerpo se había comprometido a llevar a cabo la sesión extraordinaria durante esta semana, por lo que al ausentarme ese mismo día redacté una nota para informarle de la imposibilidad de asistir, que fue ingresada el lunes a primera hora por mi hijo”.
“Mi posición con respecto al tema era conocida por todos y mi voto, si asistía, era por la abstención, ya que yo sigo creyendo en mi Gobierno, tanto provincial como municipal. En la reunión que se llevó a cabo en el Ministerio de la Producción, a la que Acha sin Contaminación fue invitada pero no concurrió, se estableció que si el análisis de impacto ambiental arrojaba riesgos de contaminación, el Gobierno la seguiría apoyando pero para autorizar su instalación se debía realizar una audiencia pública y, acorde a sus resultados, obrar en consecuencia. Como el análisis del impacto ambiental aún no llegó y en consecuencia la audiencia aún no se llevó a cabo, sigo creyendo en el Gobierno”, expresó.
“¿Cómo se puede convocar a una sesión extraordinaria en forma tan urgente, si aún no estaban realizados los pasos más importantes que debían cumplirse sobre ese tema? Además, mi nota entró con anterioridad a la convocatoria de la sesión, bien podía el señor presidente (por Berot) haber convocado al primer concejal suplente en mi reemplazo”.
“De haberse cumplido todos los pasos legales para determinar si la industrialización de los productos de FIASA o de cualquier otra empresa fueran positivos (contaminantes), jamás apoyaría algo que pudiera perjudicar la salud de los vecinos o que pudiera perjudicarlos, de eso se pueden quedar tranquilos”, sostuvo.
Por último, indicó que en el caso de que la intendenta vete el proyecto y éste vuelva al Concejo, mantendrá su postura “porque mis códigos y mi cintura política así lo obligan” y negó que hubiese sufrido presiones para adoptar una posición favorable a la radicación.

Fuente:Diario El Diario 8/02/2.010

FIASA ¡ a otra parte!

El Concejo Deliberante de General Acha prohibió la instalación de la fábrica de cloro soda. Sólo una concejala se abstuvo, el resto rechazó la radicación de la empresa.

Sólo la concejala Norma Ortiz (UVA) se abstuvo de votar. Mientras que Marcelo Berot, Mónica Obholz y José Luis Procetti(PJ), Alejandro Odasso, (FrePam), Dolores Gramuglia y José Luis Garro, (Frente por el Cambio), levantaron la mano para que la fábrica no se radique en Acha.

La concejala Norma Ortiz (UVA) se abstuvo de votar porque seguía a la espera del informe de impacto ambiental.

De la sesión fueron testigos los diputados Éxito Gianforte (PJ) y Joisefina Díaz (FrePam), ambos contrarios a la instalación de la industria química. La ordenanza deberá seguir los carriles legales formales donde la intendenta García tiene la potestad de promulgarla o vetarla. Esta última opción obligaría a los concejales a ratificarla con el voto de las dos terceras partes de sus miembros, es decir 5 concejales. Ayer, 6 de los 7 ediles se opuso a Fiasa.

El Concejo Deliberante de General Acha le puso visos de formalidad a la lucha iniciada por los vecinos de la ciudad para impedir la contaminación del Acuífero del Valle Argentino.

Fuente:Plan B Noticias 6/02/2.010

Sesión histórica en Acha:Concejales rechazaron la insatlación de FIASA

Los concejales de General Acha rechazaron esta noche, en una sesión histórica que fue seguida por 200 personas, la instalación de una industria porque podría contaminar el acuífero del Valle Argentino. La empresa Fiasa, que tenía el visto bueno del Gobierno provincial y de la propia municipalidad de Acha, pretendía fabricar cloro sodio, pero fue vetada esta noche por los concejales. Hubo seis votos en contra de la empresa y una abstención. Una concejala no concurrió por razones de salud.
Votaron en contra de la empresa Marcelo Berot (PJ), Mónica Obholz (PJ), José Luis Procetti (PJ), Alejandro Odasso (Frepam), José Luis Garro (Frente para el Cambio) y Dolores Gramuglia (Frente para el Cambio). En tanto, Norma Ortiz (UVA) se abstuvo y Nelly Mena (PJ) no concurrió.
"Votamos en defensa del recurso natural", dijo Odasso, a la salida de la sesión, a DiarioTextual. Los concejales hacía tiempo que esperaban el estudio de impacto ambiental, que hasta el momento no llegó. "El estudio de impacto ambiental no se entregó aún. Creemos que no lo entregan por otros motivos a los que dicen. Nunca hemos tenido respuestas ni desde el Gobierno ni desde la empresa", dijo.

Fuente:Diario Textual 06/02/2010

El Concejo prohibió la radicación de FIASA

No!: la concejala Norma Ortiz (UVA) se abstuvo de votar. Marcelo Berot, Mónica Obholz y José Luis Procetti, todos del oficialismo; Alejandro Odasso, del FrePam; y Dolores Gramuglia y José Luis Garro, del Frente por el Cambio, votaron para que la fábrica no se radique en Acha.


General Acha (Agencia) - En un ambiente de fiesta, se llevó a cabo anoche la sesión extraordinaria convocada para tratar como único tema la instalación de la fábrica de cloro-soda FIASA, con la asistencia de siete de los ocho ediles achenses. Estuvo ausente -con aviso-, la edila Nelly Mena (PJ).
Unas setenta personas siguieron las instancias de la sesión dentro del recinto y otras treinta en las gradas. Otro gupo, de unas ciento cincuenta personas, permaneció en el exterior donde recibía el audio de lo que ocurría dentro del recinto a través de unos parlantes.
En una sesión que duró alrededor de dos horas, hicieron uso de la palabra fundamentando su voto, los siete concejales. Todos coincidieron en la defensa del acuífero, y la mayoría rechazó la instalación de la fábrica ante el riesgo de contaminación, ya que el Gobierno, hasta el día de hoy, no dio a conocer públicamente ningún estudio de impacto ambiental.
La concejala Norma Ortiz (UVA) se abstuvo de votar manteniendo sus dichos de estar “a la espera del informe de impacto ambiental” para definir su voto.
Los restantes seis concejales: Marcelo Berot, Mónica Obholz y José Luis Procetti, todos del oficialismo; Alejandro Odasso, del Frepam; y Dolores Gramuglia y José Luis Garro, del Frente por el Cambio, votaron para que la fábrica no se radique en Acha, lo que resultó un hecho histórico porque tres de los ediles que pertenecen al Gobierno de turno votaron en contra de su opinión.
Los dos más aplaudidos fueron Garro y Procetti, principalmente este último, porque en un principio había puesto algún reparo, pero ayer fundamentó su voto acompañando la ordenanza y dijo que al no haber un informe oficial de impacto ambiental, alentó la duda de riesgo de contaminación del acuífero, y así, votó en contra de la instalación de la fábrica de cloro-soda.
Estuvieron presentes los diputados Éxito Gianforte (PJ) y Josefina Díaz (FrePam) quienes aplaudieron con beneplácito la resolución adoptada por los concejales de General Acha.
Ahora resta esperar si la intendenta María Elena García promulga o veta la ordenanza. Si la promulga, ésta quedará firme, pero si la veta, volverá al Concejo para un nuevo tratamiento, necesitando entonces el voto positivo de las dos terceras partes del cuerpo para su aprobación definitiva.

Fuente :Diario El Diario 06/02/2010

Fiasa: Acha dijo que no

(General Acha) - El Concejo Deliberante aprobó por mayoría el proyecto de ordenanza que rechaza la radicación de Fiasa en la ciudad. La edila Norma Ortiz (UVA) fue la única que se abstuvo, y por ello hubo abucheos. Los siete restantes votaron a favor de la negativa a la industria. Además de un significativo número de personas, también se hicieron presentes los diputados provinciales Josefina Díaz (Frepam) y Exito Manuel Gianforte (PJ).
La gente desbordó el recinto, y muchos tuvieron que seguir la sesión desde la calle. Los ediles resolvieron rechazar la instalación de Frío Industria Argentina SA, y promover la radicación de industrias que estén en armonía con la economía de la zona, mejorando la calidad de vida y respetando el medio ambiente, siendo necesario dotar un sector de la infraestructura necesaria para tal fin.

Posición.
El concejal Marcelo Berot (PJ) opinó que el concejo debía decidir en función de la postura adoptada por el pueblo, y se lamentó que se haya llegado a tal situación, pero halló justificación en la falta de comunicación existente entre el cuerpo y el ejecutivo local, y provincial. Dolores Gramuglia (FPC) criticó a provincia por no haber brindado información contundente y definitiva respecto a la instalación de la firma. Confesó que del proyecto presentado por la empresa, surge que la intención de Fiasa era radicarse en Santa Rosa, pero el propio Gobierno provincial le recomendó que lo hiciera en Acha por una cuestión de seguridad para los santarroseños.
"Realmente siento vergüenza por esto, y tengo que decir que es muy grave. Me preocupa el silencio de los gobernantes", añadió e insistió en que es un momento histórico para Acha, porque se salió de la pasividad y los vecinos, desde el anonimato, luchan y defienden sus derechos.

Reclamo del pueblo.
El justicialista Luis Procetti, señaló: "Esperamos el resultado del estudio de impacto ambiental, pero nunca llegó. A partir de allí analizamos el tema y tuvimos presente el reclamo de la gente".
José Garro (FPC) destacó la riqueza del Valle por el agua potable que posee, y renegó por los intentos hechos por la provincia para que Fiasa llegue a Acha. Dio a entender que pretenden darle el gusto a determinados funcionarios de La Pampa, para a su vez beneficiar a quién sabe qué funcionario de más arriba, todo para enriquecerse sin importarles la posición de un pueblo.
Mónica Obholz (PJ) coincidió con lo dicho por sus pares, y Alejandro Odasso (Frepam) aclaró que respetaba el mandato expreso de su partido, aunque también rechazó a Fiasa.
Mientras que Norma Ortiz (UVA) afirmó que haciéndose los controles necesarios, Fiasa podría radicarse, con lo beneficioso que eso sería para la generación de empleo. "Hay un sector que merece ser escuchado y representado, por eso apoyo a esa gente, no lo hago por capricho", concluyó.

Fuente:Diario La Arena 06/02/2010

“Es un hecho histórico”,

RECHAZO A LA INSTALACIÓN DE FIASA
“Es un hecho histórico”, dicen desde “Acha Sin Contaminación”
viernes, 05 de febrero de 2010
No: hoy, a partir de las 20:00 horas, se realizará la sesión extraordinaria donde se redactará el no definitivo al emprendimiento. La negativa a la planta de cloro-soda es considerada por estas horas como el hecho político más relevante que ha ocurrido en Acha en los últimos años.


“Es muy fuerte que gente del mismo partido que nos gobierna esté de acuerdo con lo dispuesto en una asamblea popular y que cumpla con una promesa política”, dijo ayer en diálogo con El Diario Rubén Giordano, uno de los integrantes de la mesa de autoconvocados por “Acha Sin Contaminación”, y uno de los principales promotores de la resistencia a la instalación de la planta de cloro-soda de la empresa FIASA.
Giordano, además, se mostró entusiasmado de cara a la sesión extraordinaria a realizarse esta noche -desde las 20:00 horas- en el Concejo Deliberante, donde -tal como adelantó ayer este diario- se concretará y redactará el rechazo definitivo al emprendimiento.
“Es muy respetable que el propio presidente del Concejo Deliberante (Marcelo Berot), al que se le sumaron otros ediles de su propio partido y de otros bloques, proponga en la asamblea convocar a una sesión extraordinaria del cuerpo para debatir el tema, proposición de Berot que aceptó la asamblea y que en el término de una semana se cumpla con lo prometido... por lo que entiendo que ese es el hecho político más relevante que ha ocurrido en nuestra ciudad en los últimos tiempos, estoy hablando de lo político y no de lo partidario”, señaló el dirigente social.
Y agregó: “Esto nos llena de satisfacción y además ha sido recibida con beneplácito por todos los que estamos en este movimiento la noticia de que la ordenanza pueda salir a favor de lo que desea la gente, será sin duda un hecho histórico”.
Giordano también agregó que “estamos convocando a través de los medios a todos los que estuvieron en la asamblea y a quienes no pudieron, y a quienes deseen sumarse para acompañar a los ediles en la sesión en la que deben votar la ordenanza para evitar la radicación de la industria química y apoyar la defensa del acuífero”.
Y sostuvo que “es bueno que se acompañe al proyecto que llevamos adelante en la Comunidad de Usuarios del Acuífero Valle Argentino (ACUAVA) que también integro, junto a otros vecinos, como también representantes de Macachín, Rolón y Chacharramendi... y a la que sumaremos uno de Doblas”.

Acuerdo

Tal como adelantó ayer El Diario, el Concejo Deliberante de esta ciudad decidió rechazar la instalación de la planta de cloro-soda que la empresa FIASA pretendía montar en General Acha, mediante la utilización del Acuífero del Valle Argentino.
La información fue confiada a este diario por el presidente del CD, el justicialista Marcelo Berot. “Con el acuerdo de todos los concejales se confeccionó el texto de la ordenanza mediante la cual se rechazará la instalación de la planta, y esto deberá tratarse en la sesión extraordinaria del viernes (por el encuentro de hoy a las 20:00 horas)”, señaló el edil.
Berot comentó que la concejala Mónica Obholz había confirmado el acompañamiento a su posición por la negativa, mientras que José Luis Procetti -de su mismo bloque, el oficialismo- y Alejandro Odasso, del FrePam, se sumaban a esa determinación, aunque con algunas reservas, al igual que los integrantes del bloque del Frente por el Cambio, José Luis Garro y Dolores Gramuglia. En tanto, Norma Ortiz (UVA) y Nelly Mena (PJ) seguirían en su posición de esperar el informe del estudio de impacto ambiental.

Fuente:Diario El Diario 05/02/2.010